Flytox ha scritto:bardal ha scritto:- le squadre delegate dall'OMS e dall'UNscear non sono incompetenti e credono al primo arrivato. La valutazione effettuata, se non rigorosamente esatta, è credibile; ed è il meglio che abbiamo, rilassante su solide basi epidemiologiche, impiegato con tutta la modestia mostrata dagli scienziati di fronte un problema che non ha precedenti nella storia dell'umanità.
https://www.google.com/search?client=fi ... miologique
L'epidemiologia è una disciplina scientifica che studia i problemi di salute nelle popolazioni umane, la loro frequenza, la loro distribuzione nel tempo e nello spazio, oltre a fattori che influenzano la salute e la malattia delle popolazioni.
Le basi epidemiologiche di questa valutazione sono molto fragili "senza precedenti" come lei sottolinea. Le possibilità di errori di valutazione sono ancora maggiori (in una direzione o nell'altra). Da lì, per la nube radioattiva che ha sorvolato la Francia dicendo che "non c'è impatto sulla salute degli abitanti", è una questione ancora dibattuta, non ancora decisa .... la divulgazione di questa frase "nessun impatto sulla salute degli abitanti" su internet come, sarebbe anche sciocca (dichiararlo per scontato).- Sì, gran parte dell'area evacuata a Fukushima è diventata di nuovo abitabile. Questo ti sorprende? Allo stesso modo, la fauna non è mai stata così prospera come nella zona proibita di Chernobyl. Quando abbiamo fatto qualcosa di stupido, è bene riconoscerlo e correggerlo.
Non seguo, quali sono le cazzate? Per evacuare la popolazione o permettere alle persone di tornare a vivere su di essa?Per inciso, nessuno è permesso di rientrare nella zona rimosso dalla diga delle Tre Gole (1000 km2, e più di un milione di sfollati), né nei laghi diga francesi, nè in 1000 km2 sacrificato per lo sfruttamento della lignite in Germania. Ma questo non sembra disturbarti ...
Nessuna autorizzazione di accordo, si tratta di territori "persi" per l'abitazione ecc ..., ma i possibili trasgressori che ci camminassero non rischierebbero la vita lì a causa dell'onnipresente radioattività ... c non è paragonabile.Sì, è stancante vedere i pappagalli apparire in qualsiasi momento, le stesse sciocchezze senza alcun pensiero precedente. O tempora ... Domani seguiranno chiunque, ovunque.
Non c'è di meglio!
Non risponderò al tuo post precedente a questo, è così grottesco; il processo di "è colui che lo dice chi è lì" è degno di un cortile scolastico, non di a forum basato su un dialogo un po 'intelligente
In questo secondo post:
- in effetti un disastro nucleare che coinvolge una grande quantità di materiali radioattivi e un'esposizione relativamente bassa di persone è una situazione molto poco compresa nelle epidemie (niente a che fare con Hiroshima e Nagasaki, o era il contrario); Gli esperti dell'OMS hanno scelto di basare le loro previsioni sulle ipotesi più pessimistiche (in particolare la regola "lineare senza soglia"), che ha portato a prevedere circa 4000 decessi a termine, i 49 decessi registrati non essendo oggetto di 'nessuna incertezza, né danni alla tiroide nei bambini. Oggi, guardando indietro di 30 anni, non troviamo statisticamente questi 4000 morti attesi; peggio ancora, studi epidemiologici mostrano che i "liquidatori" stanno andando piuttosto meglio del resto della popolazione ucraina, non esposta, che hanno meno tumori in particolare, e che gli abitanti della zona che si sono rifiutati di lasciare le loro case piuttosto meglio di quelli che sono stati evacuati. Questo è ciò che ha costituito incertezze per gli epidemiologi nel 1986 e che oggi costituisce una base molto più reale.
- In effetti, una delle lezioni di Chernobyl è che le condizioni di un'evacuazione, il suo perimetro, il suo supporto costituiscono un fattore di rischio importante quanto l'esposizione alla radioattività; l'applicazione irrazionale di un "principio di precauzione" incontrollato ha avuto effetti più deleteri e più massicci dell '"esposizione" alle radiazioni, in parte fantasticata. Lo stesso vale per la fauna e la flora della zona proibita, che non stanno mai meglio che da quando l'uomo è scomparso; nessuna comparsa di lignaggi "mostruosi", nessuna scomparsa di una specie particolare, rimangono solo alcuni punti caldi (spesso artificiali) dove l'equilibrio è sconvolto.
- In questo contesto, quello di una razionale e ragionata apprensione di una situazione di disastro, sì, non era opportuno evacuare gran parte della zona di Fukushima, dove la radioattività aumentava solo leggermente (non più di quando si va da Parigi alla Bretagna, ad esempio); sarebbe stato più rilevante adottare misure precauzionali molto più leggere e meno angoscianti per la popolazione interessata. Gridando "lupo" per qualsiasi motivo e senza motivo, l'informatore produce più danni del lupo stesso. E sì anche, è importante autorizzare nuovamente alcune aree di Fukishima alla luce delle indagini scientifiche, soprattutto quando è stato dimostrato che si può "camminare lì senza rischiare la vita a causa della radioattività onnipresente".
- Un giorno discuteremo del nucleare, dei suoi rischi (reali, come per qualsiasi attività umana), delle possibili soluzioni, senza essere prigionieri di paure fantasmagoriche attentamente mantenute. Riusciremo a riconoscere questo nucleare come un fenomeno naturale (oltre alla base di tutte le cose dell'universo e della vita) che può essere compreso e utilizzato dall'uomo al prezzo di precauzioni non molto più restrittive di per altri fenomeni naturali. A volte ho dei dubbi su questa eventualità.
Ma siamo ottimisti, l '"invenzione" dell'elettricità, del treno e del vapore era stata oggetto delle stesse riserve ai loro tempi; solo la debolezza dei mezzi di comunicazione all'epoca aveva impedito che diventassero troppo diffusi.