Jean-Marc Jancovici è un c ...?

[izentrop]

Oggetto: il nucleare è sostenibile? risposta dell'amico Jean Marc: NO.

Mi sorprenderebbe che si tratta di un no categorico in considerazione di ciò https://jacquescuvillier.com/2018/12/06 ... e-veut-pas o quello http://www.cea.fr/comprendre/Pages/ener ... eaire.aspx

Ascolterò più tardi

[Christophe]

In sintesi (e l'insider per cui siamo tutti conosciuti "sempre") dice che:

a) Il nucleare rappresenta lo 11% dell'elettricità mondiale (e possiamo aggiungere meno dello 3% nell'energia primaria mondiale)

b) Che sia vantaggioso ridurre le emissioni di CO2 rispetto a gas e carbone, quindi lo è interessante solo se sostituisce queste fonti 2 e non se integra

c) Che oggi (cioè con il consumo attuale e le risorse attuali) restano circa 100 anni di riserve comprovate di uranio ma che se il 11% passasse allo 50% questo calerebbe, la logica matematica implacabile , riserve negli anni 20 ...

[perseus]

Buongiorno,

In sintesi (e l'insider per cui siamo tutti conosciuti "sempre") dice che:

[...]

c) Che oggi (cioè con il consumo attuale e le risorse attuali) restano circa 100 anni di riserve comprovate di uranio ma che se il 11% passasse allo 50% questo calerebbe, la logica matematica implacabile , riserve negli anni 20 ...

Specifica che questa volta può consentire lo sviluppo della prossima generazione di reattori le cui riserve di carburante sono tali che ci sarebbero molti altri problemi prima che il loro esaurimento costituisca uno.

È divertente come queste affermazioni semplici, fattuali e travolgenti siano difficili da capire.

[izentrop]

Hai ascoltato solo l'introduzione che parla della fissione dell'uranio 235 attualmente in funzione. Inoltre, afferma anche che le energie rinnovabili non sono più sostenibili.

La continuazione o propone un programma di generazione IV in accelerazione è praticamente l'unica uscita possibile per evitare la fuga climatica.

[Christophe]

Specifica che questa volta può consentire lo sviluppo della prossima generazione di reattori le cui riserve di carburante sono tali che ci sarebbero molti altri problemi prima che il loro esaurimento costituisca uno.

Tranne che ci sarà un problema di pianificazione: ITER è 2040-2050 nel migliore dei casi (possiamo parlare di ritardi nell'EPR?) Ed è solo un dimostratore, uno strumento di ricerca scientifica e se tutto va bene dovremo probabilmente aspettare altri 30 per 40 anni per vedere la centrale di fusione 1ere ... e 50 anni in più per sostituire tutte le centrali a carbone nel mondo

Questo ci porta all'orizzonte 2100-2150 ... un po 'in ritardo dal punto di vista di CO2 ...

Improvvisamente la fusione nucleare non salverà il clima! Oppure i decisori devono aumentare rapidamente i programmi e quindi i budget per la ricerca scientifica (che non sarà certo la priorità degli azionisti di Macron & Co ... ) .. e non che finisca nei centri vacanze EDF CE ...

In breve, odora di Game Over!

È divertente come queste affermazioni semplici, fattuali e travolgenti siano difficili da capire.

Esatto e questo è particolarmente vero quando le dichiarazioni in questione possono influenzare il suo stipendio o la sua carriera ...

[eclectron]

risposta all'immagine da questa sequenza, per i meno curiosi

[Bardal]

ITER non appartiene affatto alla "quarta generazione", che riguarda solo le centrali a fissione; ITER non è nemmeno un dimostratore di centrali a fusione (dato che non è fatto per produrre elettricità), è forse un reattore "dimostrativo" di fusione, responsabile della produzione di più energia con successo. che non ne consuma; ma non sotto forma di elettricità, sotto forma di calore. Ricorda che la scadenza più vicina, ragionevolmente, per un prototipo di reattore a fusione che produce elettricità è piuttosto la fine di questo secolo o l'inizio del XXII secolo.

Come spiegato da Janco, i reattori della generazione 4ème implicano una rottura tecnologica con gli attuali reattori della generazione 3ème (come l'EPR di Flamanville), incluso in particolare l'allevatore. Phoenix era un dimostratore e Superphenix un prototipo di questi reattori della generazione 4th, in grado di assorbire cento volte più energia dallo stesso chilo di uranio (o torio) rispetto alla generazione attuale, risolvendo così la questione di sostenibilità delle risorse (cioè diversi millenni, non più anni 100). Alcuni prototipi sono già in funzione in tutto il mondo (SuperPhénis è stato il primo).

Jancovici non ha mai parlato di nucleare "salva il clima" (nessuno ha parlato di stupidità del resto), dice semplicemente che l'energia nucleare è una delle soluzioni più efficaci per uscire dal carbonio; questo è particolarmente vero per paesi come la Francia, che hanno poche alternative. Ci sono altre energie da sviluppare a seconda delle situazioni dei vari paesi, e non le esclude in alcun modo (mentre alcune escludono il nucleare per puro approccio dogmatico).

Dice anche che l'unica soluzione delle domande energetiche non sarà sufficiente per risolvere i principali problemi dell'umanità (prosciugamento delle risorse minerali, catastrofica caduta della biodiversità, risorse agricole, ecc.), Ma aiuterà ad ammorbidire un'inevitabile transizione verso il decadimento e la sobrietà generale.

Il suo discorso è tutt'altro che semplicistico, e non ha senso distorcerlo.

[phil53]

Quel che è certo è che se l'umanità, in particolare i ricchi, non accetta che riduciamo il suo eccessivo consumo di energia, o che questa energia spesa contribuisce alla distruzione della vita sulla terra.
Ad esempio ne costruiremo sempre di più, nella mia regione un idiota vuole fare un'onda gigante per navigare. È ancora la terra che scompare grazie a energia troppo economica. Ci sono migliaia di esempi.

[eclectron]

nucleare "salvare il clima" (nessuno ha effettivamente pronunciato una tale stupidità)

Si io!
E piuttosto 2 una volta: per il clima e per rispondere alla scarsità di combustibili fossili carbonacei (il picco del petrolio convenzionale è passato, continueremo nel percorso dei fossili carbonacei fino all'esaurimento ??? e spingeremo ulteriormente termostato per pentola a pressione ???)
La generazione di allevatori nucleari mi sembra la migliore alternativa anche se i tempi sono stretti per soddisfare la domanda ...

Preferisco avere l'impressione che non abbiamo scelta
(nell'economia di guerra rendiamo le cose ritenute impossibili!)

L'altra alternativa sarà quella di imparare a fare a meno di una grande quantità di energia, che è concepibile intellettualmente ma in pratica scricchiolerà, dubito che accada di buon umore.

[Bardal]

Pensi davvero che l'energia nucleare sia l'unica energia da utilizzare per una transizione energetica? Pensi che l'idraulica, la biomassa, l'eolico e il fotovoltaico siano screditati in tutti i paesi del mondo?

Bene, non la penso così, e credo che tutte le energie decarbonizzate abbiano il loro posto; resta da trovarlo nel modo più pertinente possibile.