Jean-Marc Jancovici è un c ...?

[Bardal]

Ma il 100% del nucleare verrebbe sotto lo stesso dogmatismo irrazionale; anche in Francia, il nucleare pesa solo dal 20 al 25% del mix energetico, ed è difficile vedere come, anche con un'implementazione ottimizzata che recupera la maggior parte dell'energia termica attualmente dissipata in perdita pura, raggiungeremmo il 100% .

Ho sentito quello che stai dicendo, ma non vedo una discussione che giustifichi che il nucleare al 100% verrebbe sotto lo stesso dogmatismo irrazionale?
Ovviamente non tra 1 anno ma nel tempo nulla lo proibisce.

il secondo vantaggio è quello di ridurre il volume dei rifiuti più tossici di un fattore 1000 (il resto è gestibile su scala storica di 3 o 4 secoli).

Hai qualche informazione su questo argomento. Con i sali di torio fusi, ad esempio, ho sentito (ARTE) che i rifiuti venivano consumati nel reattore e potevano rimanervi al termine della vita del reattore, confinati nei sali solidificati.
Sarebbe lo stesso per il settore dell'uranio?

Detto questo, non capisco davvero il ragionamento di Jancovici di rinviare l'entrata in servizio di questi settori a 30 anni.

Deve essere truamatizzato! Anticipa la riluttanza psicologica, dando a tutti il ​​tempo di avere la propria esperienza, di abituarsi all'idea ... di superare le paure.
Potrebbe esserci stata anche una perdita di competenza in materia dal 1986.

L'unica cosa che manca (ma essenziale) è la volontà politica ...

Siamo d'accordo ... e pedagogia ...

Ma, eclectron, vuoi che tutte le dighe vengano distrutte? Vuoi che abbandoniamo l'energia "legno" (9% di energia attualmente), che chiudiamo siti geotermici, che abbandoniamo il design bioclimatico delle case, che abbandoniamo le pompe di calore (3/4 energia solare)? Non credo e non spero ...

Ciò che intendo è che un dogmatismo non dovrebbe essere contrario a un altro dogmatismo. Non ci sono pronucléaires contro gli antinucléaires, ci sono i pragmatici che si appoggiano alla ragione contro quelli dogmatici. E l'unica battaglia che ne vale la pena è l'uscita delle energie di carbonio verso energie decarbonizzate. È una lotta globale, non solo esagonale ...

[sicetaitsimple]

In effetti, l'unico vero difetto in questo settore è l'esperienza molto bassa che abbiamo (in effetti, è un vero handicap)

Va bene. E quindi non stiamo parlando di dieci anni, ma di 20, 30 o più prima che tecnicamente venga sviluppato un prototipo di dimensioni industriali (una "superphenix" per confrontare), ammesso che lo vogliamo fare.
E poiché nessuno vuole farlo, almeno in Europa, è meglio pensare ad altre soluzioni ...
È certamente deplorevole, ma non vedo davvero come potrebbe evolversi in una direzione diversa.

[Bardal]

Superphénix fu deciso nel 75; è entrato in servizio nel 86; tuttavia, non abbiamo avuto più esperienza ...

Altri paesi sono in corsa quando si tratta di reattori a sale fuso. Non c'è bisogno di aspettare 30 anni perché le esperienze si diffondano.
Le innovazioni tecnologiche sono avvenute, in Francia come nel mondo, molto rapidamente ... E questa sarebbe solo una "piccola" innovazione tecnologica ...

[sicetaitsimple]

Superphénix fu deciso nel 75; è entrato in servizio nel 86;

Sì, abbiamo deciso, abbiamo fatto ...
Oggi non decidiamo più davvero, e alla fine non succede comunque ... Pochi esempi contrari, almeno negli ultimi dieci anni, per grandi progetti infrastrutturali che sono vedere e chi può disturbare questo o quello.

[izentrop]

Superphénix fu deciso nel 75; è entrato in servizio nel 86; tuttavia, non abbiamo avuto più esperienza ...

Altri paesi sono in corsa quando si tratta di reattori a sale fuso. Non c'è bisogno di aspettare 30 anni perché le esperienze si diffondano.
Le innovazioni tecnologiche sono avvenute, in Francia come nel mondo, molto rapidamente ... E questa sarebbe solo una "piccola" innovazione tecnologica ...

Mi sembra che tu abbia ancora ostacoli tecnici molto grandi per il settore del "sale fuso".

Ultime notizie: Rosatom ha annunciato l'avvio della costruzione di un reattore di ricerca sul sale liquido (JSR)

[Bardal]

Superphénix fu deciso nel 75; è entrato in servizio nel 86; tuttavia, non abbiamo avuto più esperienza ...

Altri paesi sono in corsa quando si tratta di reattori a sale fuso. Non c'è bisogno di aspettare 30 anni perché le esperienze si diffondano.
Le innovazioni tecnologiche sono avvenute, in Francia come nel mondo, molto rapidamente ... E questa sarebbe solo una "piccola" innovazione tecnologica ...

Mi sembra che tu abbia ancora ostacoli tecnici molto grandi per il settore del "sale fuso".

Ultime notizie: Rosatom ha annunciato l'avvio della costruzione di un reattore di ricerca sul sale liquido (JSR)

No, non ho mai parlato di ostacoli tecnici "significativi" per il settore dei "sali fusi"; Dissi semplicemente che c'erano ancora alcuni ostacoli tecnici da risolvere.

Possiamo anche elencarli:

- la lega del serbatoio è certificata fino a 550 °; sarebbe interessante salire fino a 600 °, il che non dovrebbe essere un problema; e altre leghe sono in fase di sperimentazione (tra l'altro in collaborazione con i russi)
- resta da regolamentare l'eliminazione dello zirconio (prodotto di fissione) dai sali fusi; si progetta una "trappola fredda", resta da convalidare sperimentalmente
- è necessario ottimizzare il trattamento del sale
- la moltiplicazione degli esperimenti consentirebbe di validare le varie opzioni. Questi esperimenti sono in corso in vari paesi, resta da riassumere ...

E senza dubbio altri punti meno importanti, come in ogni implementazione di un'innovazione.

[eclectron]

Ma, eclectron, vuoi che tutte le dighe vengano distrutte? Vuoi che abbandoniamo l'energia "legno" (9% di energia attualmente), che chiudiamo siti geotermici, che abbandoniamo il design bioclimatico delle case, che abbandoniamo le pompe di calore (3/4 energia solare)? Non credo e non spero ...

Ciò che intendo è che un dogmatismo non dovrebbe essere contrario a un altro dogmatismo. Non ci sono pronucléaires contro gli antinucléaires, ci sono i pragmatici che si appoggiano alla ragione contro quelli dogmatici. E l'unica battaglia che ne vale la pena è l'uscita delle energie di carbonio verso energie decarbonizzate. È una lotta globale, non solo esagonale ...

Senza dubbio ragionate dall'esistente, che dal mio punto di vista è un passaggio transitorio.
Quindi sì, oggi non distruggiamo nulla dalle soluzioni esistenti prive di carbonio. Sarebbe sciocco privarsene, il tempo di costruire la potenza nucleare IV sulla scala giusta.

Quando parlo di IV nucleare al 100% su tutto il pianeta, penso a lungo termine.
E "100%" è più uno slogan che un punto da raggiungere. Quando si sostituiscono i fossili a base di carbonio con il nucleare, possiamo dire erroneamente che siamo passati al nucleare al 100%.
Allo stesso modo, oggi possiamo dire in modo abusivo che siamo al 100% di carbonio in tutto il mondo (fino al 20%)

In una prospettiva di sostenibilità, in ciò che elenchi, a lungo termine verrebbero senza dubbio rimessi in discussione, registrazione su larga scala e PAC a causa della loro durata. Una resistenza ben dimensionata e ben progettata è a prova di foratura e non richiede manutenzione.
Anche se l'efficienza energetica è meno buona, ma se possiamo permettercela vista l'abbondanza ... sempre a lungo termine ovviamente ...

È vero che ho prima ragione il francese (ciao JM ): Sono preoccupato e posso eventualmente recitare, più che in Cina.
La Francia può servire da esempio da seguire; per una volta il vicino non è migliore.
Gli altri paesi fanno ciò che vogliono purché sia ​​privo di emissioni di carbonio e sostenibile: non distruggere più la natura.
Il più razionale, tranne in casi speciali, sarà quello di realizzare IV nucleari piuttosto che gigantesche dighe o campi eolici o fotovoltaici.

[Bardal]

@ eclectron

Non ti seguirò su questo tipo di ragionamento ...

1) Non ragiono solo "francese" sulla questione molto pesante dei gas serra e della "transizione" energetica. Il riscaldamento globale non ha confini e dipendiamo tanto da ciò che fanno gli altri quanto da ciò che emettiamo noi stessi. Una "soluzione" puramente francese sarebbe inutile se non vuole essere esemplare e generalizzabile. Per inciso, quando parliamo di impronta di carbonio e non più solo di emissioni di GHG, non abbiamo nulla di esemplare e siamo in una media onesta per un paese sviluppato, vale a dire che siamo molto cattivi a livello globale.

2) La questione dell'energia è solo una parte del problema molto generale della finezza del pianeta. Anche se un giorno il problema delle emissioni di GHG viene risolto (e non è tecnicamente il più difficile), saremo superati molto rapidamente (anche prima del carbone e degli idrocarburi) dalla carenza di minerali (vari metalli, fosfati, terre rare ...), l'esaurimento delle risorse naturali e della biodiversità, acqua dolce, terra coltivabile ... il che significa che il futuro non è sprecato su nulla, e soprattutto nessuna energia, ma sobrietà ed efficienza a tutti i costi. Non c'è bisogno di nascondere il tuo viso, il futuro è molto oscuro, energia o no, e il compito da svolgere è enorme (ed è mal barrato). Anche se è auspicabile, l'uso dell'energia nucleare non ci salverà da un futuro difficile, ci aiuterà solo ad andare avanti.

3) Il ricorso all'energia nucleare è quasi impossibile, all'orizzonte ragionevolmente al momento attuale), solo nei paesi tecnologicamente e culturalmente in grado di assumerla; ciò rappresenta la parte principale dei paesi che emettono gas a effetto serra. Resta il fatto che dovremo rispondere alle esigenze dei paesi in via di sviluppo che stanno bussando alla porta per un tenore di vita dignitoso e il diritto alla felicità (sto andando molto avanti !!!); passare direttamente da un'economia succinta a un modo di produzione ultra-sofisticato mi sembra il modo più efficace per andare al disastro (non svilupperò più, questo è un altro argomento, complesso da affrontare, specialmente in poche righe).

In breve, quando si tratta di cambiare il nostro stile di vita, non esiste una soluzione rapida, ci sono solo compromessi in cui dovremo scegliere la soluzione meno negativa. Limitare le possibili scelte non mi sembra il metodo migliore ...

[eclectron]

@Bardal
La pausa riguarda più il modo personale di comprendere la vita, quindi non cambierò il tuo modo di vedere (molto nell'osservazione insuperabile) in alcuni post. Non mi aspetto che tu cambi.
Mi ricorda altre persone di Forum...

La mia filosofia è piuttosto che ogni (ogni paese) faccia il massimo verso un panel di soluzioni di sostenibilità e può accadere che, piuttosto che dire dall'inizio, non raggiungeremo comunque questo ideale di sostenibilità.
Per dirlo e pensarlo, nessuno farà un passo verso questo ideale di durabilità e avrai ragione. Si chiama profezia che si autoavvera.

1) Non vedo argomenti * per dire che il nucleare IV non può essere generalizzato, dove non c'è nient'altro. E a livello globale altrove non c'è nient'altro, poiché l'80% dell'energia proviene da fossili carbonacei.
* A parte il tempo di implementazione che è un handicap, può essere accorciato, se "noi" l'umanità considera che c'è urgenza.

2) l'energia è una parte del problema, ma quando è abbondante, parteciperà alla risoluzione dei problemi, in particolare riciclando ciò che non è redditizio oggi e fermando le emissioni di CO2.
L'esaurimento delle risorse è un problema che spesso presenta una soluzione semplice.
Si chiama sostenibilità, si chiama cicli di chiusura.
Invece di cagare e pisciare nel mare alla fine, può riutilizzare tutto ciò in agricoltura, giusto? ecc ecc ... (grande innovazione di un tempo, immergi il letame nei campi! )
Quindi sì, sarà sempre necessario estrarre risorse, un po ', e non in modo massiccio come oggi.
Tutti questi cambiamenti saranno facilitati da energia pulita e abbondante.

3) Nei paesi emergenti, non si tratta di passare da un'economia succinta a ultra sofisticata, si tratta di avere alcuni specialisti in un paese emergente, che sanno come gestire una centrale elettrica chiavi in ​​mano che dà.
Quindi, la connessione a una rete elettrica è alla portata di chiunque.
Quindi sì, sostenibilità significa lasciare l'attuale sistema economico (intrinsecamente croissantiste, quindi intrinsecamente insostenibile) e questo è il più grande ostacolo al cambiamento nella realtà.
Dare un centrale, lo dirò oggi
Considerando che, oggettivamente, non mancano le risorse per costruirne una, né la forza lavoro considerando i tassi di disoccupazione con noi, né la conoscenza. Mancanza di redditività dell'operazione, rispetto aargento che, ti ricordo, è una pura costruzione artificiale degli umani e non un'intangibile del mondo fisico.
È la nostra schiavitù e la nostra tomba, se non cambiamo nulla al riguardo ...

Limitare le possibili scelte non mi sembra il metodo migliore ...

Assolutamente e curiosamente è un po 'la sensazione che mi dai attraverso le tue spiegazioni.

[izentrop]

Jean-Marc Jancovici: "La Germania è il controesempio assoluto in termini di transizione energetica"

Non credi nella possibilità di una transizione energetica al 100% verso le energie rinnovabili?

Ci credo totalmente: devi solo tornare a dove eravamo nel 1700, un mondo rinnovabile al 100%, con 500 milioni di agricoltori. È possibile? La risposta è si. Sarà il mondo attuale, con 8 miliardi di abitanti che consumano ciò che consumano? La risposta è no Il mondo oggi si basa sui combustibili fossili, che non sono rinnovabili. Un giorno ne avremo sempre meno, è inesorabile. È già iniziato in Europa dal 2006: abbiamo già un calo di gas, petrolio e carbone disponibili, e ciò non è dovuto alle politiche climatiche, che per il momento rimangono troppo timide.

Non ignori la possibilità del progresso tecnologico? Non troveremo il modo di immagazzinare energia verde?

Ti rispondo la domanda: ti piacerebbe fare affidamento interamente sulla possibilità di progressi che non esiste ancora? Forse succederà. Ma, se sei ragionevole, non stai scommettendo sul suo verificarsi certo. Con le mie conoscenze, penso che la scommessa più intelligente da fare sia quella di non credere che troveremo nuove soluzioni tecniche per risolvere i problemi ambientali e garantire il tenore di vita. I cambiamenti climatici hanno effetti ritardati dopo le massime emissioni. Quindi, anche se troviamo una soluzione rapida, esiste già un danno irreparabile.

Gli attivisti che si oppongono al nucleare in realtà dicono "Non voglio usare una delle scialuppe di salvataggio perché il timone potrebbe scricchiolare".
Questo significa che solo l'energia nucleare può salvare il clima?

Il nucleare è una delle scialuppe di salvataggio ... https://www.lefigaro.fr/vox/societe/jea ... e-20191213