Cogenerazione nucleare

[Capt_Maloche]

Ciao, ho letto in diagonale

dovresti sapere che solo il 4% del carburante viene effettivamente riciclato, il resto viene inviato in Russia dove viene immagazzinato in un container all'aperto ... in attesa di ritrattamento con centrali elettriche di quarta generazione ... che comunque genererà anche rifiuti invasivi

Il problema nucleare è che devi proteggerti dagli elementi radio per un periodo di 200 anni !!! quando sappiamo che non siamo riusciti a concordare in 000 anni --- è pura follia credere che possiamo proteggere 2000 generazioni a venire !!!!!

vedi assolutamente il sondaggio condotto dal team ARTE:
https://www.econologie.com/forums/dechets-le ... t8385.html

Per quanto riguarda il punto di pareggio:
Quando è in gioco la vita, al diavolo il prezzo e le considerazioni pecuniarie, che in ogni caso, sulla scala del pianeta, non rappresentano nulla.

Per quanto riguarda le nostre risorse energetiche, la soluzione è un mix di idraulica, vento, maree, correnti marine, solare, reazione dell'acqua di mare con acqua dolce ecc ...

solo con questo, abbiamo un sacco di cibo per i nostri PC e le nostre industrie (i trasporti e l'agricoltura possono usare biocarburanti e piggyback brevi)

per i prossimi anni, gli edifici residenziali saranno relativamente a basso consumo, gli uffici e gli edifici pubblici, quasi riscaldati da contributi interni, ci stiamo lavorando.

Inoltre, per ogni evenienza, sappiamo come ricavare olio dai rifiuti organici: impronta di carbonio = 0

[Aumicron]

Certamente la soluzione nucleare non è la soluzione migliore ma un'uscita affrettata dal nucleare senza avere un'altra soluzione ...

Hai l'impressione che la Francia si impegni ad uscire presto dall'energia nucleare?

[jonule]

hi,
questi dibattiti sono stati più volte discussi al riguardo forum, avresti potuto fare lo sforzo di leggerli, questo avrebbe evitato che ...

innanzitutto la questione delle munizioni non ha nulla a che fare con il tema dei rifiuti delle centrali elettriche che non devono essere necessariamente utilizzati negli armamenti

ma chi l'ha detto necessariamente? te. Le munizioni di uranio impoverito usano uranio impoverito, questa materia prima è prodotta dall'arricchimento dell'uranio arricchito (212 kg di uranio impoverito per dare 1 kg di uranio arricchito, cioè tonnellate e tonnellate immagazzinate che inquinare in modo sostenibile), combustibile utilizzato dalle centrali nucleari.

il collegamento è evidenziato è ovvio.

quindi quando si è un professionista antinucleare bisogna usare termini esatti perché l'uranio impoverito è generalmente usato per munizioni perforanti (calibro> 40 mm) anti-corazza per concentrazione di massa e non per missili guidato)

professionale? Non sono un dipendente di questo movimento, è un movimento cittadino. d'altra parte usi termini di munizioni professionali, concludo quindi che sei un professionista dell'esercito?

termine generalmente usato per spaventare

vedo ...

inoltre i soldati che occupano un mezzo blindato che era l'obiettivo di un armamento Kelkonke anti-blocco (in questo caso uranio impoverito quindi armamento sofisticato di un paese occidentale> forze d'attacco considerevoli) hanno poche possibilità di sopravvivenza anche se la schermatura resiste all'urto dovuto alle conseguenze fisiche dell'urto
quindi generalmente l'obiettivo non vivrà a lungo per ammalarsi di cancro

e allora? partiamo dal ragionamento che tutti moriranno di cancro, quindi abbiamo il diritto legittimo di uccidere tutti? è questo il tuo ragionamento?
PS: scriviamo qualsiasi, non kelkonke ... hai bac + 3 sulla tastiera?

È anche un'esplosione e non un normale uso civile
e comunque stiamo parlando di un contesto di guerra, quindi le persone moriranno
il problema che si pone qui è l'uso dell'uranio, è semplicemente una questione di evitare le guerre

questo è certo, ma se leggi correttamente, avresti capito che le nanoparticelle sono spinte dal vento e che tutti respirano la stessa aria, per tua informazione non si ferma ai confini, come direbbe l'altro ... finiscono nell'ambiente e doni in noi, in un modo o nell'altro, o sui tuoi discendenti ... sei libero di assumere la responsabilità più adatta a te;

Per quanto riguarda il rapporto pubblicato a pagina 3 e che parla del rischio di irraggiamento credo che la fonte (Edmund Lengfelder) non sia credibile, si tratta di una persona che "collabora" con un partito politico ecologico tedesco (ödp) ed è davvero una festa fatta per la maggioranza degli stronzi nel vero senso del termine che a volte si allea con la destra
Ho partecipato personalmente ad alcuni incontri di questa festa ....

Non ho partecipato alla mia parte dell'incontro di destra verde come sembra descriverlo? ma a parte il giudizio personale della persona che ti appartiene, non ho capito esattamente cosa critichi nella sua relazione?

non possiamo dire che dobbiamo uscire dall'energia nucleare solo perché in un'area (cerchio di 5 km) in un paese ben definito abbiamo visto che la popolazione è stata colpita da una malattia (solo un tipo di cancro) (nella caso in cui considereremo che questo studio è serio)

di che studio stai parlando? Non sapevi che non sono stati condotti studi in Francia?
è stato in Germania che hanno mostrato che 50 km attorno alle centrali elettriche, c'era una probabilità del 50% in + (o non ricordo molto bene il rapporto, ma è significativo e non trascurabile comunque , troverai queste informazioni se cerchi su Internet, se non pensi di chiedermi di nuovo) di avere la leucemia per i bambini ...
ma se hai fonti di studi epidemiologici, noi siamo acquirenti!

solo per un semplice motivo, perché possiamo costruire centrali elettriche nel mezzo del deserto, dove il primo abitante si trova a 200 km di distanza, applicando rigorosamente le stesse precauzioni applicate in Europa. È un investimento per questi paesi che consente loro un sostegno finanziario aggiuntivo (+ esportazione di petrolio) o meno emissioni di CO2 per tutti. Esperti e controllori europei devono utilizzare questi stabilimenti per evitare le derive

scusa ma non capisco il colpo della centrale elettrica nel deserto ...
ma sembri essere un esperto! :
come si raffredda la centrale in modo che non esploda in mezzo al deserto? i fiumi non sono legioni ...
inoltre, in un deserto hai un'energia libera e inesauribile: il sole. venderà centrali nucleari in paesi caldi e dimmi se funziona ;-)

Mi chiedo: il rischio di morire di fame e l'esaurimento delle falde acquifere non è in realtà molto maggiore dei rischi di una centrale nucleare costruita secondo gli standard europei? (Se i paesi poveri si trovano senza risorse naturali)

è una buona domanda, ma che purtroppo non risolve il primo ... di + un paese povero non può mai acquistare una centrale nucleare ...

per inciso, i fatti parlano da soli quando si tratta dei tassi di mortalità oggi
non sarebbe più saggio oggi sviluppare la soluzione elettrica (trasporto, auto elettrica al 100% ecc.) e l'elettricità nucleare (soprattutto per quanto riguarda la sicurezza e il carburante)? invece di essere trovato nel caso della Germania o di un massiccio ritorno al carbone.

il ritorno al carbone è a livello politico, non a livello di energia rinnovabile. non possiamo quindi giudicare in questo modo secondo me.
d'altra parte, nella scelta delle energie da offrire, non vedo biogas o BTL (dalla biomassa al liquido)? Perché? non sai che è rinnovabile ed inesauribile?

non sarebbe più saggio porre fine a questo prezzo artificialmente basso degli idrocarburi (a causa della speculazione e non del reale bisogno della società) [/ qutoe]
perché secondo te il prezzo alla pompa x10 fermerebbe le guerre? non è un po 'ingenuo lo stesso?

Certamente la soluzione nucleare non è la soluzione migliore, ma un'uscita affrettata dall'industria nucleare senza avere un altro accettabile ritorno sugli investimenti è una grande cazzata.

Non capisco: perché allora?
oggi o domani finiranno per investire in NRJ rinnovabili, non hanno scelta. nel frattempo, continuano a rendere pubblico il pubblico di queste vecchie compagnie di banane ...
leggi questo forum, tutto è pronto a livello di energia, ma le scelte politiche sono sbagliate, tutti sono d'accordo.

tuttavia è necessario investire in tutte le possibilità "possibili" delle energie rinnovabili e soprattutto dell'energia termica nei deserti e nelle turbine eoliche.

Mi fa piacere sentirti dire.

ma per rimanere in tema ho una domanda:
la cogenerazione nucleare può essere molto interessante per la dissalazione dell'acqua per uso agricolo. Una centrale nucleare genera acqua calda (67% di energia sprecata per niente) e parte dell'elettricità prodotta (di notte per esempio> diminuzione della domanda quindi migliore utilizzo della rete e minore perdita per effetto Joule) ai moduli ad osmosi inversa Il consumo di energia elettrica per fornire la pressione necessaria dovrebbe diminuire per effetto della temperatura e quindi della viscosità
E infine trasforma il deserto in paradiso!
Ci sono fonti sul web su questo argomento?

Mi chiedo ... !! ..?
come dici tu le prestazioni delle centrali elettriche sono catastrofiche in ogni modo, normali per una tecnologia preistorica ...
il sole è più che sufficiente per dissalare l'acqua di mare, tramite sensori termici come dici tu, per esempio. purtroppo ciò non produce acqua potabile, mi sembra che venga modificato, scarichi di acqua tritata (trizio) ecc ...

beh non so dove hai letto questi anneries ma sarò curioso di sapere ... in science & life junior? (Non sto scherzando, è importante sapere ...) dove hai visitato una centrale elettrica?

Tuttavia, rispetto la tua idea di voler cambiare i deserti in paradiso e di vedere che queste sporche armi di distruzione di massa attinte dal nostro consumo elettrico quotidiano di radiatori e altri asciugacapelli (so che è straziante) ti fanno vedere un mondo migliore. , è quello che devi ricordare e lo saluto.

Quali sono i rischi per la salute derivanti dall'uso del vapore acqueo dalle centrali elettriche in agricoltura?

una seconda volta:


GUARDA la mucca e le verdure: le mangeremo, dopo che avranno mangiato e bevuto cibi dal loro ambiente, esso stesso contaminato da scarti.

non è chiaro?

è un po 'come i bambini della Bielorussia (dove è esplosa la centrale di Chernoby e la cui nuvola è ... ricaduta nell'ambiente) che mangiano animali cacciati dai loro genitori (è autorizzato ed economico che i loro supermercati, non è la stessa vita), beh, questi animali mangiano bacche che sono in natura, su cui si deposita la nuvola scendendo di nuovo.

quindi: come si fa a far scendere una nuvola?
c'è pioggia. cade sull'erba e sulla carota. chi mangia l'erba e la carota? la mucca. chi mangia la mucca?

Spero che tu abbia capito la semplice prova delle mie parole ...

respiri questi vapori d'acqua, come quelli che escono dal terreno all'inizio della stagione fredda.
da quando inizia la stagione fredda, le centrali elettriche sono tornate in azione subito! questo improvviso cambiamento fa apparire queste nuvole divertenti sopra le centrali elettriche! in ogni caso molto più che in estate, è ovvio. il semplice fatto di riaccendere questi riscaldatori elettrici, quando c'è legna (e ottimi apparecchi a combustione) o bio-gas (dagli escrementi di animali e umani), fa sì che i rilasci nella natura siano moltiplicati dal ... beh, il fatto che andiamo dall'estate all'inverno ...

bene è durante questa stagione che ci ammaliamo!

vero o falso?


buona fortuna e buona fortuna nella lotta contro i deserti.

[bagua]

@Capture intelligente
sì, guardo il rapporto e francamente è uno dei migliori documentari per quanto riguarda la questione nucleare
ma ho delle riserve:
- Va detto che solo il 4% del carburante irradiato viene effettivamente riciclato (parlo del caso francese che gestisce bene il suo ciclo del carburante e che spesso viene classificato "ecologicamente corretto")
Pourquoi?
* poiché questi 4% non sono in realtà riciclati ma solo immagazzinati, è ovviamente l'ultimo rifiuto non recuperabile ma che può essere eliminato mediante trasmutazione (se la Francia arriva a questo stadio). prodotti di elevata tossicità radioattiva e periodo molto lungo (scala geologica)
Quindi è già molto positivo che paesi come la Francia isolino queste questioni (la gente non si preoccupa per esempio e il giornalista come Green Peace altrove scopre che è meglio!)
* 1% è plutonio: riciclato e "moxer" con uranio impoverito per formare un nuovo combustibile (MOX) solo uno riesce a ridurre queste scorte di uranio impoverito che nonostante la sua bassa radioattività la sua emivita è un ordine geologico ma è anche un metallo pesante e quindi chimicamente tossico.
ma significa anche un calo delle importazioni di uranio naturale, quindi evita il mining (ed evita i problemi legati a questa estrazione)
inoltre è per risparmiare masse significative di rifiuti
e lo spazio disponibile per gestire meglio le scorie nucleari
ma alcuni ecologi si oppongono ancora a questo modo di ritrattare il carburante e preferiscono il modello americano!
opporsi a tutto ciò che proviene dal ramo nucleare è tipico di greenpeace & co peggiora se è greenpeace + francese
E tutto questo senza parlare dell'interesse economico quando la tendenza generale indica che il prezzo dell'uranio continuerà a salire anche nel lungo periodo (ma questa è una buona notizia) ....
È anche opportuno dire che per il momento la scelta del ritrattamento francese non è economicamente redditizia, è proprio per uno scopo ecologico che la Francia ha seguito questa strada (versione negativa: indipendenza energetica).
* per quanto riguarda il resto dei rifiuti che sta rielaborando l'uranio (che lascia il reattore) lo esportano in un paese povero è uno scandalo (ma buono rispetto alla lista dei premi francese di il crimine contro gli altri non è niente)
Areva spiega l'esportazione di uranio rigenerato in Russia per l'incapacità tecnologica di arricchire nuovamente questo prodotto.
Inoltre e anche se l'arricchimento dell'uranio naturale rappresenta il 10% dell'attività di areva, la tecnica scelta per l'arricchimento è la diffusione: eurodif> primo consumatore industriale di energia elettrica in Francia 3000 MW) questa tecnica non consente il riarricchimento dell'uranio (URT: reprocessing uranium) per evitare la contaminazione degli strumenti.
Quando l'industria nucleare russa utilizza combustibile leggermente arricchito (penso dal 2,5 al 3%) per confronto, l'EPR è del 5%, l'uranio URT è arricchito all'1,1%, quindi la Russia ha interesse importare questo prodotto di scarto ma che ha un buon potenziale energetico (l'uranio naturale è dello 0,7%)
ciò che è scandaloso nella storia è il modo in cui l'uranio URT è stato immagazzinato (in un parcheggio all'aperto) ma hey i russi non si preoccupano che devono solo vedere come gettano rifiuti nei laghi e persino per l'uso civile del nucleare! su questo punto i giornalisti hanno assolutamente ragione.
Il giornalista continua le sue critiche spiegando che solo una piccola percentuale di uranio URT francese sarà davvero trasformata in combustibile e ci sono due cose da spiegare:
1-questo è normale il rendimento di URT / carburante è di circa 1/10, il resto è uranio molto impoverito (secondo areva) nel peggiore dei casi uranio impoverito recuperabile nel combustibile MOX o di 4a generazione (a condizione per padroneggiare questa tecnologia) per confronto la resa naturale di uranio / UOX è nella migliore delle ipotesi 1/20
2-L'uranio impoverito non presenta un pericolo estremo ma è fastidioso è abbastanza da confinarlo bene in attesa di un riutilizzo
Ma se l'industria francese si fosse davvero divertita, avrebbe potuto recuperare questo uranio molto impoverito
inoltre non è del tutto vero che l'industria nucleare non è in grado di arricchire nuovamente la URT perché lo fa già (in una piccola percentuale in una centrale elettrica in Francia!
Conclusione: il nucleare è un'energia sporca o addirittura mortale, ma ci sono modi per ridurre l'impatto del nucleare sulla biosfera e almeno in particolare il ritrattamento dei combustibili e provando a sfruttare l'energia termica dissipata per niente invece che per '' cerca di migliorare le prestazioni e finire per compromettere la sicurezza
È inoltre necessario unificare le tecniche e i cicli del carburante in modo che un effetto di produzione di massa riduca i costi e migliori la sicurezza e la ricerca e sviluppo, riducendo così al minimo le emissioni nocive e gli sprechi finali.
questo eviterà decine di "concetti nucleari" che non porteranno a nulla, dobbiamo concentrarci su ciò che già sappiamo fare e cercare di migliorarlo! dobbiamo smettere di sperimentare sulla popolazione di Chernobyl stava seguendo un esperimento, ricorda
in sostanza: miglioramento della ricerca EPR + su super-fenice [echolos potrebbe fermarsi] per la quarta generazione
scusate ma per una produzione di energia di massa oggi c'è solo l'inquinamento inquinante
Credo che la scelta francese rimanga tra le migliori adottando una tendenza verso un ciclo del carburante quasi chiuso (supponendo che la scelta nucleare sia la migliore)
Questo tipo di documentario rimane comunque molto interessante per informare l'opinione pubblica su certe pratiche, ma è anche necessario rimanere obiettivi e per quanto riguarda le loro critiche alla fabbrica dell'Aia, è stato anche necessario spiegare che dietro l'Aia c'è tutto un concetto di produzione di energia in Francia e altrove e che è la pattumiera di centinaia di reattori nucleari e centrali elettriche (dobbiamo quindi essere sorpresi che sia il più inquinante in Francia) e che l'inquinamento che perché questa pianta non è nulla di fronte a un nucleare senza questa pianta.
L'Aia è la più moderna del suo genere al mondo.
La questione delle scorie nucleari non è solo una questione di quantità ma anche di radioattività
La percentuale di rifiuti trattati non ha importanza
bene devo lasciare mnt ma deve essere seguito per rispondere agli altri ...
PS: È possibile che la mia scrittura e tutto non sia il massimo
ma in realtà non sono francese, quindi mi perdoni comunque

[solfossido]

Ciao, ho letto in diagonale

Per quanto riguarda le nostre risorse energetiche, la soluzione è un mix di idraulica, vento, maree, correnti marine, solare, reazione dell'acqua di mare con acqua dolce ecc ...

Ciao a tutti,
Non ci credo per un momento, c'è un grave problema di scala entro il 2100 in termini di quale sarà la popolazione del globo e il loro fabbisogno energetico minimo.
Sono convinto che dobbiamo far sobbollire la casseruola di fissione per sperare di raggiungere l'inizio della fusione operativa entro questo momento. Personalmente, mi pento della linea tracciata sulla superfenix che non aveva altra ambizione se non quella di salvare alla risorsa U il tempo per raggiungere la fusione. Si noti che, con una pari quantità di U naturale, la superfenix ha permesso di assorbire 60 volte più energia rispetto al settore convenzionale.
E ancora, questa fusione operativa raggiunta sarà necessaria per limitare un altro secolo alla reazione di deuterio-trizio che è la più accessibile, prima di pensare al deuterio-elio3 andando a ottenere rifornimenti sulla luna o ci viene detto più di uno milioni di tonnellate di elio3 ci aspettano.

[bagua]

ma chi l'ha detto necessariamente? te. Le munizioni di uranio impoverito usano uranio impoverito, questa materia prima è prodotta dall'arricchimento dell'uranio arricchito (212 kg di uranio impoverito per dare 1 kg di uranio arricchito, cioè tonnellate e tonnellate immagazzinate che inquinare in modo sostenibile), combustibile utilizzato dalle centrali nucleari.

secondo un sito antinucleare (non posso darti il ​​link ma se insisti è facilmente reperibile)
anche i gusci di uranio impoverito non rappresentano un pericolo perché le pareti delle munizioni sono in grado di fermare qualsiasi forma di irradiazione o contaminazione, piuttosto è la polvere radioattiva che risulta dall'esplosione che sta dietro al problema.
ma come ti ho detto, sono contro la guerra, sia che si tratti di uranio impoverito o meno
per il rapporto che rappresenti 1kg >>> 212kg si è un problema ma il ramo nucleare ha sviluppato anche soluzioni oltre al riciclo che ho appena descritto sopra
Esiste anche il doppio ciclo, il combustibile esaurito dei reattori ad acqua pressurizzata verrà consumato direttamente (quasi senza alcuna manipolazione) in centrali elettriche ad acqua pesante che hanno una migliore efficienza dei neutroni.
Questi stessi reattori (Canadian Candu) sono in grado di consumare direttamente l'uranio naturale, non hanno nemmeno bisogno di arricchimento

questo è certo, ma se leggi correttamente, avresti capito che le nanoparticelle sono spinte dal vento e che tutti respirano la stessa aria, per tua informazione non si ferma ai confini, come direbbe l'altro ... finiscono nell'ambiente e doni in noi, in un modo o nell'altro, o sui tuoi discendenti ... sei libero di assumere la responsabilità più adatta a te;

purtroppo è vero quello che dici
i miglioramenti devono essere apportati ai rilasci gassosi in modo che il rischio diventi accettabile
PS: puoi facilmente intrappolare il trizio
è proprio la questione dell'aria che mi riguarda e preferisco francamente il nucleare
le compagnie antinucleari affermano che le scorie nucleari rappresentano un pericolo per milioni di anni anche se è vero che possiamo almeno contenere scorie nucleari in modo che il contenimento rimanga per 100 anni
ma possiamo recuperare il CO2 nell'atmosfera è impossibile
quindi con l'attuale emissione di CO2 è ciò che siamo in effetti nel processo di cambiamento del clima per un periodo che non supera un secolo se, inoltre, dovremo ritrovarci senza energia, sarebbe grandioso
Già oggi stiamo iniziando ad avere rifugiati climatici

non possiamo dire che dobbiamo uscire dall'energia nucleare solo perché in un'area (cerchio di 5 km) in un paese ben definito abbiamo visto che la popolazione è stata colpita da una malattia (solo un tipo di cancro) (nella caso in cui considereremo che questo studio è serio)

di che studio stai parlando? Non sapevi che non sono stati condotti studi in Francia?
è stato in Germania che hanno mostrato che 50 km attorno alle centrali elettriche, c'era una probabilità del 50% in + (o non ricordo molto bene il rapporto, ma è significativo e non trascurabile comunque , troverai queste informazioni se cerchi su Internet, se non pensi di chiedermi di nuovo) di avere la leucemia per i bambini ...
ma se hai fonti di studi epidemiologici, noi siamo acquirenti!

Sto parlando dello stesso studio che hai presentato
si è uno studio tedesco
piccola correzione: è un cerchio di 5 km (non 50 km) attorno alla centrale
ci sono 77 casi in cui vi è un sospetto e 24 casi in cui è chiaro che ciò è dovuto alle emissioni nucleari (anche se dicono che è solo una delle cause)
Va anche notato che le centrali elettriche tedesche sono quasi al limite dell'età tecnica e che il rinnovo del parco è sempre stato bloccato dai green e che in Germania ci sono abitazioni davvero molto molto vicine alle centrali elettriche
Non credo che con una fabbrica chimica sia meglio

supponiamo che sia 77 casi, non supponiamo che sia 1000 casi
ciò giustifica un massiccio ritorno al carbone? uccidere milioni di persone dopo
ciò giustifica l'impasse energetica in cui la Germania è oggi obbligata a importare elettricità dalla Francia?

scusa ma non capisco il colpo della centrale elettrica nel deserto ...
ma sembri essere un esperto! :
come si raffredda la centrale in modo che non esploda in mezzo al deserto? i fiumi non sono legioni ...
inoltre, in un deserto hai un'energia libera e inesauribile: il sole. venderà centrali nucleari in paesi caldi e dimmi se funziona ;-)

ah sì perché non c'è mare perché non ci sono regioni desertiche con una facciata marittima
per il resto sono d'accordo con te
l'energia termica nei deserti è davvero da sfruttare in alcune regioni del Sahara, la temperatura può raggiungere i 60 ° C ed è del tutto normale
inoltre l'UE sta pensando di investire 500 miliardi in un immenso progetto nel cuore dell'Algeria
ma ehi è anche necessario tenere conto delle perdite di trasferimento dell'effetto Joule per trasmettere l'elettricità in Europa e dei rischi per la sicurezza
ma stiamo parlando di paesi industrializzati con un enorme potenziale finanziario
quando ho fatto il confronto tra il rischio di mortalità a causa di una carestia e il rischio di contaminazione nucleare mi hai risposto che in ogni caso i poveri non possono costruire centrali nucleari
vedi che ti contraddici da un lato che non sono nemmeno in grado di investire nell'energia più economica dall'altro investiranno in un'energia rinnovabile che è x volte più costosa
Questo è il grosso problema
una vera politica di sviluppo sostenibile non può esistere in un ambiente economico in cui si suppone che la disuguaglianza esagerata sia il motore della società
guarda le parti verdi in Europa sono in realtà neo-capitalisti mascherati in verde e che non hanno una soluzione tecnica più affidabile degli agitatori professionisti né più né meno

È vero che esiste un'altra fonte di energia e che possiamo produrla su larga scala sacrificando la crescita economica: un'altra soluzione non esiste: ora dobbiamo produrre noi stessi l'energia necessaria. alla nostra sopravvivenza
mentre fino ad ora l'energia è davanti ai nostri piedi
Supponiamo che accetteremo questo sacrificio, ci sono ancora due problemi di natura tecnica che devono essere risolti:
1-La questione della mobilità o della concentrazione di energia in un combustibile corto per sostituire il petrolio è ovvio che questo combustibile deve essere standard
La soluzione di biocarburanti dall'agricoltura deve essere scartata perché è in concorrenza con le esigenze alimentari, non è per salvare le generazioni dell'anno 3000 che dobbiamo uccidere quella di oggi.
Rimane il biocarburante basato sulla soluzione di alghe sviluppata oggi dalle società americane
questa soluzione ha il vantaggio di non competere con il fabbisogno di terreni agricoli o di acqua ed è anche la più redditizia per il momento anche se è ancora in fase sperimentale
Ho trascorso notti a fare calcoli ed ecco un hector di bio-reattore che produce 80 T di biomassa all'anno per un investimento
di 7 milioni di euro / ettaro stimiamo che il rendimento del volume di bioreattore / biomassa sia di circa il 50% e che il contenuto medio di biomassa / grasso sia del 65%
e con tutti i risparmi che potremmo ottenere, possiamo raggiungere un livello di consumo di idrocarburi equivalente a 3000 milioni di tonnellate di petrolio all'anno (questo è molto ottimistico come calcolo)
un ettaro di bio-reattore fornisce 20 tonnellate di grasso / anno che potrebbero sostituire la benzina (ad esempio nelle automobili)
risultato abbiamo bisogno di 150 di ettari di bio-reattore
quindi un investimento iniziale dell'ordine di 1 * 10 potenza 15
€
per dare un'idea chiara della massa monetaria totale (il denaro disponibile) nel dollaro e nella zona euro non dovrà superare gli 8000 miliardi di €, queste due zone rappresentano circa il 60% della ricchezza mondiale
È quindi necessario orientare tutte le capacità finanziarie di tutto il mondo per coprire solo la necessità di idrocarburi senza altre spese (anche pa per mangiare) almeno 60000 volte!
Nell'attuale sistema economico esiste solo una parola
impossibile
Possiamo anche scegliere lo stoccaggio in batterie elettriche o trasporti pubblici ecc. Ecc. Ma da dove viene l'elettricità?
2- supponendo che per mezzo di un tipo di magia riusciremo a produrre esattamente ciò che possiamo produrre oggi (eolico, idroelettrico, fotovoltaico, solare, ecc ...)
ma anche se si tratta di un presupposto del tutto irrealistico, c'è un altro problema: è il tasso di disponibilità
La rete elettrica soffrirà di un enorme problema di blackout a causa della caduta / aumento di frequenza poiché la maggior parte delle energie rinnovabili è collegata alla radiazione solare in un modo o nell'altro di notte, dovremmo vivere senza elettricità ca c sei già andato in Germania (il paese che vuole uscire dal nucleare) molto tempo fa, ricordi
Non ho nemmeno bisogno di dire che le soluzioni presentate hanno nella maggior parte dei casi un carattere locale e non si applicano necessariamente all'intera società
credimi, penso davvero a qualsiasi possibile uscita da questo incubo, non ho trovato un'unica soluzione accettabile per uscire completamente dai combustibili fossili senza porre fine a una parte molto importante dell'umanità
quindi preferisco il rischio di uranio impoverito per ora

buona fortuna e buona fortuna nella lotta contro i deserti.

grazie comunque per il vostro supporto
sì, l'unico punto comune che ho con el Gheddafi

[taglialegna]

bagua, è inutile diffondersi, diventa completamente illeggibile ...

[jonule]

bene,
Ricordo:
"impossibile, irrealistico, preferisco l'uranio impoverito"

perché la cogenerazione nucleare non funziona? perché non è stato fatto?
semplice: è una tecnologia preistorica troppo vecchia, nessuno vuole investirci ...
in ogni caso per una rete di riscaldamento, la fonte di calore sarebbe troppo distante dagli utenti: chi vorrebbe vivere vicino a una centrale elettrica?


a proposito: dici di sapere come intrappolare il trizio, ti stiamo ascoltando?

buona procrastinazione.

[L'ex Oceano]

Ci sono ancora serre agricole e parchi di coccodrilli e rettili situati vicino alle centrali nucleari che beneficiano di questo calore grazie alla cogenerazione.
Per le case, c'è davvero il problema della vicinanza ai siti nucleari e quindi della sicurezza.

[bagua]

Ricordo:
"impossibile, irrealistico, preferisco l'uranio impoverito"

Non ho detto di sì impossibile ma irrealistico
jonule Capisco molto bene le tue preoccupazioni e ti rispetto per questo
ma offre una soluzione alternativa e siamo interessati

a proposito: dici di sapere come intrappolare il trizio, ti stiamo ascoltando?

secondo EDF possiamo intrappolare gran parte del trizio in serbatoi da 450 750 m3 (per 12 anni di emivita del trizio) il problema è il costo che costa un investimento di circa 800 milioni di €
personalmente trovo che sia una somma ragionevole (rispetto al fatturato) non dimentichiamo tuttavia che il trizio rappresenta + 90% dei rifiuti quindi spetta a voi cittadini francesi imporre questo obbligo di investimento
e in generale, i rilasci di trizio possono essere ridotti senza vincoli importanti migliorando la qualità del liquido di raffreddamento nel circuito primario
o il moderatore di acqua pesante nei reattori candu
o un uso ragionevole dei veleni per moderare la reattività, in particolare boro e litio

perché la cogenerazione nucleare non funziona? perché non è stato fatto?

1: penso che abbia già fatto il Khazakistan e penso che sia stato anche un rigeneratore
2: c'è stato un blocco del verde terroristico
3: il calore può essere trasportato su una distanza di almeno 50 km
4: il problema non era il trasporto ma l'esistenza di un'infrastruttura di riscaldamento nelle città
5: stavo parlando di un altro uso che è la dissalazione dell'acqua di mare per uso agricolo

buona procrastinazione

grazie