Giubbotti gialli: è giustificato il richiamo del 17 di novembre? #GiletsJaunes

[Christophe]

In disaccordo, se viene avanzata un'argomentazione fallace e / o ingannevole per giustificare una misura alla portata di un paese, si parla di disonesto intellettuale!

E questo merita sanzioni ...

Devo credere che non ci sia abbastanza francese su questo forum per imparare

PS: Sul punto di confronto che evoca, hai ragione sulla carta, ma a causa dell'effetto rimbalzo, i veicoli diesel che avevano un costo chilometro molto vantaggioso erano molto "voraci" in km ...

Più km ha un'auto, più è "ammortizzata" a livello di produzione.

Ho visto il tedesco (recente: 2005-2010) più di 450 000-500 000 e continua a girare: è fantastico per CO2!

Forse vuoi dire che, poiché era più economico, abbiamo guidato di più? Ciò è in parte vero in alcuni casi, quando è economico (soprattutto nell'aspetto) si guarda meno alle spese.

Ma, per esempio, lancio quello che mi serve per guidare ... ma non tutti non sono i Master Jedi Econologist

Dopo si se sai come mettere più carburante, guidi di più per niente ... ma non sono le poche decine di budget in più al mese che accadrà a questa situazione, la conseguenza di questa misura sarà la spesa "lusso" che ne risentirà (queste nuove tasse sono da 2 a 3 ristoranti "di piacere" in meno al mese ... il governo dovrà solo assumersi questi fallimenti!).

Infine, come detto, giustamente, sopra: Il settore immobiliare è un grosso problema per il bilancio dei francesi ... ma non abbiamo mai visto dimostrazioni per questo!

[Exnihiloest]

Ciao a tutti,

È incredibile come tutto ciò che ci viene detto sia preso alla lettera. Prendo atto di tutti i cliché del genere.
Ancora :

• CO2 non è un inquinante. Favorisce la riqualificazione della terra nonostante la deforestazione.
• Il CO2 antropogenico è una parte ridicola del CO2 atmosferico, quindi ogni speranza di ridurlo di qualche percento con un effetto sul clima è utopica.
• Il riscaldamento che tutte le precedenti previsioni dell'IPCC hanno dimostrato di essere il doppio del triplo è a dir poco catastrofico e il passato riscaldamento della terra ha coinciso con periodi di prosperità per gli umani. Anche l'ipotesi della scomparsa di alcune isole non implica che il riscaldamento non sarebbe di interesse generale. I politici stanno attenti a non chiedere se saremmo favorevoli o meno al riscaldamento.
• Lo sviluppo delle energie rinnovabili non risolve affatto il problema dell'energia, è a costo dell'impoverimento della popolazione ma dell'arricchimento dell'industria verde, in particolare della Germania, il cui costo è molto più alto di quello energia nucleare (gli australiani, in particolare, hanno imparato a fatica, il loro conto è aumentato drasticamente quando gli è stato promesso che il vento l'avrebbe ridotto). Inoltre, i rischi di questa produzione, l'impossibilità di immagazzinare l'energia in modo sufficiente ed efficiente e i requisiti di sincronizzazione della rete implicano la conservazione delle centrali elettriche convenzionali.
• L'industria verde non è necessariamente ecologica. Per l'energia eolica non è così. Uccide o disturba pipistrelli e uccelli. Seppellisce tonnellate di cemento anche in terreni coltivabili, cemento che, considerato il costo, non verrà mai estratto dal terreno quando in un futuro probabile non avremo più bisogno di energia eolica. E il pallido degli eloiennes, che deve essere cambiato in tutti gli anni da 10 a 15, non è riciclabile.

pertanto :

• la continuazione dell'uso di combustibili e del nucleare convenzionale è di gran lunga la soluzione migliore fino a quando tutto l'elettrico diventa la norma e la fusione nucleare viene padroneggiata (diciamo da 20 a 30 anni).
• Vedere negli aumenti dei prezzi del carburante un vantaggio per le energie alternative è una posizione ideologica che fa male a tutti se non vediamo tutti gli aspetti, dal momento che l'impoverimento delle popolazioni ha sempre portato disastri.
• È normale lamentarsi di questi aumenti, soprattutto quelli artificiali come la sovrattassa sui combustibili. E non dimentichiamo che una delle cause dell'aumento dei prezzi sono le misure di Trump contro l'Iran. Mancherebbe rigore morale per un ambientalista gioire delle misure di un famigerato antiambientalista, lo chiamerei "mangiare tutti gli scaffali"!
• È tanto più normale lamentarsi di questi aumenti che il governo prende il pretesto dell'ecologia per giustificarli, quando sappiamo che questo è per lui una questione di grandi soldi indietro.
• Sì alla chiamata del November 17!

[Forhorse]

È stato sorprendente che nessun lobbista di Total et compagnie stia emergendo su questo argomento ... quindi questo è un divario di soddisfazione.

[Ahmed]

Christophe, Lei scrive:

Forse vuoi dire che, poiché era più economico, abbiamo guidato di più? Ciò è in parte vero in alcuni casi, quando è economico (soprattutto nell'aspetto) si guarda meno alle spese.

Esattamente!

Inoltre:

Dopo si se tu sapere niente più carburante, non guidi affatto ...

Guardate! A belgicisme! Sei infetto!

[Exnihiloest]

È stato sorprendente che nessun lobbista di Total et compagnie stia emergendo su questo argomento ... quindi questo è un divario di soddisfazione.

Va detto che pagano bene. Sto postando da una spiaggia a Bora Bora, mi hanno offerto il "* $% # '(r
mi dispiace, la tastiera mi ha fatto scivolare le mani, un vahine pagato da loro mi ha appena portato un aggiornamento.
mi hanno offerto, ho detto, il viaggio A380. A 5000 $ a settimana per animare i social network, è un peccato. E poi, vedere reazioni indignate a semplici osservazioni, come gli islamisti contro i cartoni animati di Maometto, è sempre fonte di distrazione.

E in fondo alla chiamata 17 di novembre? Tutte le idee? Argomenti? Un avviso?
O solo il vuoto siderale di l'argomento ad personam ?

[izentrop]

hi,

Il CO2 antropogenico è una parte ridicola del CO2 atmosferico

l'aumento osservato di anidride carbonica atmosferica da 1850 è interamente attribuibile ai gas di combustione. Questo risultato non sorprende perché l'analisi isotopica del nucleo di ghiaccio di Vostok mostra che l'emissione di CO2 a seguito del degassamento degli oceani avviene diverse centinaia di anni dopo un aumento della temperatura media globale. https://climatorealiste.com/co2-anthropique/

Il riscaldamento che tutte le precedenti previsioni dell'IPCC hanno dimostrato di essere il doppio del triplo è a dir poco catastrofico, e il passato riscaldamento della terra ha coinciso con periodi di prosperità per gli umani.

Puro scetticismo sul clima le ultime previsioni prevedono il forno negli anni 30 se non facciamo nulla e non sono ancora state prese decisioni importanti.

Anche l'ipotesi della scomparsa di alcune isole non implica che il riscaldamento non sarebbe di interesse generale.

Non sei a conoscenza delle ultime previsioni https://www.bfmtv.com/planete/carte-vis ... 70957.html

il vento non è il caso. Uccide o disturba pipistrelli e uccelli

Leggenda urbana https://www.consoglobe.com/eoliennes-tu ... ux-3617-cg
E così via ... Non torni da noi meglio informato

[sen-no-sen]

Ciao a tutti,

È passato molto tempo!

Si nota questo:

CO2 non è un inquinante. Favorisce la riqualificazione della terra nonostante la deforestazione.

Se è vero che CO2 (come l'ossigeno tra gli altri) non è un inquinante in senso stretto rispetto alle dosi che troviamo nella nostra atmosfera, è piuttosto semplicistico considerarlo vantaggioso in considerazione delle azioni retro che può causare (scioglimento del permafrost, indebolimento della vita marina ecc. ecc.)
Nella misura in cui la deforestazione sono direttamente attribuibili a una serie di combustibili fossili combustibili macchina ed emettendo quindi CO2, sarebbe comunque ingenuo vedere l'aumento della sua quota nell'atmosfera come il risparmio!

Lo sviluppo delle energie rinnovabili non risolve affatto il problema dell'energia, è a costo dell'impoverimento della popolazione ma dell'arricchimento dell'industria verde, in particolare della Germania, il cui costo è molto più alto di quello energia nucleare (gli australiani, in particolare, hanno imparato a fatica, il loro conto è aumentato drasticamente quando gli è stato promesso che il vento l'avrebbe ridotto). Inoltre, i rischi di questa produzione, l'impossibilità di immagazzinare l'energia in modo sufficiente ed efficiente e i requisiti di sincronizzazione della rete implicano la conservazione delle centrali elettriche convenzionali.

L'obiettivo della transizione ecologica non è quello di passare da un modello fossile a un modello rinnovabile, ma di contrastare il declino della produzione di petrolio e gas attraverso l'energia rinnovabile, con l'unico obiettivo di mantenere la crescita globale allo stesso tempo. aumentare ... il tempo necessario per trovare una soluzione che permetta la fase di ipercomposizione (tramite fusione termonucleare).
La transizione ecologica è in realtà solo una transizione economica che si stabilisce attraverso la ripresa ecologica ed è quindi un bel schermo.

la continuazione dell'uso di combustibili e del nucleare convenzionale è di gran lunga la soluzione migliore fino a quando tutto l'elettrico diventa la norma e la fusione nucleare viene padroneggiata (diciamo da 20 a 30 anni).

La maggior parte del problema non è nella scelta tecnologica ma nella quantità di entropia che la biosfera può assorbire.
È quindi inutile pensare che la tecnologia ci consentirà di astrarre dai problemi che generiamo,la soluzione è in resilienza e sobrietà.

[Ahmed]

L'obiettivo della transizione ecologica è duplice: oltre a quello che lei menziona, consente di offrire nuove opportunità di investimento all'immensa accumulazione di capitale in una crudele mancanza di opportunità redditizie. E questo, anche se questa redditività si basa principalmente su sussidi o norme imposte, come è generalmente il caso (il capitale è indifferente all'origine del profitto come l'albero all'origine della molecola di CO² ! ).

Sul ruolo forse positivo di un aumento del contenuto di aria in CO², sono anche cose dalla piccola estremità del telescopio: questo gas potrebbe avere un certo effetto stimolante (nonostante le osservazioni molto rilevanti di Sen-no-sen), a condizione che gli altri fattori che influenzano il metabolismo sono ottimali: a questo proposito, quest'ultimo è stabilito in base al fattore limitante; se c'è un deficit idrico, per esempio, più CO² sarà inutile. In considerazione di ciò e in pratica, l'immissione di questo gas può avere un effetto utile sulla produzione agricola solo in un ambiente i cui parametri sono correttamente controllati (come una serra).

[Exnihiloest]

...
Puro scetticismo sul clima le ultime previsioni prevedono il forno negli anni 30 se non facciamo nulla e non sono ancora state prese decisioni importanti.
...
Non sei a conoscenza delle ultime previsioni https://www.bfmtv.com/planete/carte-vis ... 70957.html

Ciao izentrop,
Perché dovremmo credere a queste previsioni poiché le previsioni precedenti si sono rivelate false?
Ma soprattutto, le azioni intraprese non possono servire a nulla. Quindi, anche se il riscaldamento continua, non abbiamo modo di fermarlo e il tentativo sarà un pasticcio colossale e inutile.

Bjorn Lomborg ha utilizzato le ipotesi e i modelli dell'IPCC per valutare l'efficacia delle misure proposte ai sensi dell'accordo di Parigi sul clima. Gli effetti sul clima sarebbero nella migliore delle ipotesi impercettibili, ma il prezzo da pagare (l'accumulo di risorse economiche per progetti stravaganti e inutili) sarebbe enorme.
"Questo articolo esamina l'impatto della riduzione della temperatura delle principali proposte di politica climatica attuate entro il 2030, utilizzando il modello climatico MAGICC standard. Anche supponendo ottimisticamente che le riduzioni delle emissioni promesse verranno mantenute per tutto il secolo, gli impatti saranno generalmente piccoli. L'impatto del piano per l'energia pulita degli Stati Uniti (USCPP) sarebbe una riduzione dell'aumento della temperatura di 0,013 ° C entro il 2100. L'impegno assunto dagli Stati Uniti per la conferenza sul clima COP21 a Parigi, contributo noto come "Contributo determinato a livello nazionale previsto" (INDC), ridurrebbe l'aumento della temperatura di 0,031 ° C. La politica 20-20 dell'UE avrebbe un impatto di 0,026 ° C, l'INDC dell'UE di 0,053 ° C e l'INDC della Cina di 0,048 ° C. Tutte le politiche climatiche di Stati Uniti, Cina, UE e resto del mondo, attuate tra i primi anni 2000 e 2030 e mantenute per tutto il secolo, ridurrebbero l'aumento della temperatura di circa 0,17 ° C nel 2100. Queste stime di impatto sono robuste a differenti calibrazioni di sensibilità climatica, ciclo del carbonio e differenti scenari climatici. Le attuali promesse della politica climatica faranno poco per stabilizzare il clima e il loro impatto non sarà rilevabile per molti decenni."
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... 5899.12295

il vento non è il caso. Uccide o disturba pipistrelli e uccelli

Leggenda urbana https://www.consoglobe.com/eoliennes-tu ... ux-3617-cg
E così via ... Non torni da noi meglio informato

Non è quello che dicono qui:
https://eolien-biodiversite.com/impacts ... ves-souris
né qui:
https://www.notre-planete.info/actualit ... uve-souris
Quindi il problema non è certo semplice come pensi.

D'altra parte ho citato gli impatti negativi 3 delle turbine eoliche sull'ecologia, a cominciare dal minimo, l'unico che hai notato! Bisogna credere che gli altri due interferiscano, già che l'obiezione alla prima mi sembra unanime nel mondo dell'ecologia ...

[Ahmed]

Sulla questione dell'impatto delle turbine eoliche sugli uccelli: è possibile ridurre al minimo il numero di uccelli uccisi arrestando le macchine situate sulle passerelle durante questi periodi.
Resta il fatto che i rapaci locali sono interessati nella misura in cui sono affezionati a luoghi alti che sono anche luoghi privilegiati per l'installazione di turbine eoliche. Sono spesso usati come comodi posatoi per monitorare una vasta area e anche per fornire un gioco di uccelli già ucciso (che non verrà conteggiato), ma spesso sono anche fatali ...
Per quanto riguarda i pipistrelli, sembra che un consenso riconosca il prezzo elevato che pagano in prossimità di questi dispositivi.

In entrambi i casi, deve essere confrontato con le perdite dovute a pratiche agricole e altre distruzioni degli ambienti (o altre trappole tecnologiche, come le linee ad alta tensione) ...
Difficile trarre una conclusione definitiva. Gli ottimisti diranno che le turbine eoliche "non sono così male", i pessimisti che "la fauna selvatica non ha comunque posto in un mondo tecnologico ed è" piegata "per questo". ..

Sul riscaldamento globale "le azioni intraprese non possono essere utilizzate per nulla", perché irrisori o limitati a dichiarazioni di intenzione non seguite da effetti (per questo bisognerebbe rinunciare al modello che ne è stato la causa!).

... tentare sarà un pasticcio colossale e inutile.

Perché in effetti combattere contro le cause quando ammiriamo le conseguenze e che la distruzione delle condizioni di vita sulla Terra consentirà un dispiegamento sempre maggiore di tecnologie responsabili di rimediare indefinitamente ai mali successivi che causano?