Nucleare, la globalizzazione; le lezioni di Fukushima?

[Christophe]

Tutto è nel titolo, questo argomento si propone di sintetizzare, se è possibile al momento, le principali idee e lezioni da trarre dal disastro nucleare di Fukushima senza entrare per favore, nella "militanza primaria anti-nucleare" perché io credo che non ci sia più bisogno di fare una campagna per essere anti-nucleare! Oggi, per difendere il nucleare, dobbiamo lavorarci!

Promemoria di argomenti relativi al disastro:
- Seguito dato ai fatti: https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10579.html
- Mappe e infografiche:
https://www.econologie.com/forums/japon-cart ... 10601.html
- Notizie sintetiche con molti collegamenti (scritte 5 giorni dopo il terremoto):
https://www.econologie.com/catastrophe-n ... -4340.html

Video da vedere:
- RAS nucleare: https://www.econologie.com/forums/edf-et-la- ... t7513.html
- La battaglia di Chernobyl:
https://www.econologie.com/forums/la-bataill ... 10595.html

Conseguenze e dibattiti:
- Impatto economico: https://www.econologie.com/forums/japon-et-i ... 10587.html
- Cambia le nostre abitudini di consumo: https://www.econologie.com/forums/sortir-du- ... 10610.html
- Dibattito 2009 a favore o contro il nucleare: https://www.econologie.com/forums/le-nucleai ... t7065.html

L'espresso ha un dossier "dal disastro alla controversia" da leggere qui: http://www.lexpress.fr/actualite/enviro ... 72799.html

1ere lezione (pi?) Politica:

Un audit sulle centrali nucleari francesi

Il primo ministro François Fillon ha chiesto all'Autorità per la sicurezza nucleare di trarre conclusioni iniziali entro la fine dell'anno.

François Fillon ha incaricato l'Autorità per la sicurezza nucleare di controllare le centrali nucleari francesi a seguito dell'incidente di Fukushima in Giappone. L'istituzione deve fornire le "prime conclusioni" entro la fine del 2011, secondo una lettera pubblicata giovedì da Matignon.

La decisione è resa pubblica mentre EDF e i Verdi si sono opposti all'inizio di questa settimana alla visione del nucleare da parte dei francesi.

In conformità con la legge "di 13 di giugno 2006 sulla trasparenza e la sicurezza in materia nucleare, vi chiedo di effettuare uno studio sulla sicurezza degli impianti nucleari, nelle centrali nucleari prioritarie, in vista dell'attuale incidente nella centrale di Fukushima", scrive il Presidente del Consiglio in questa lettera indirizzata al presidente dell'ASN, André-Claude Lacoste.

Una risposta concreta alle sue dichiarazioni

Ritenendo "essenziale" per i francesi "avere a disposizione quanto prima informazioni affidabili e trasparenti sulle conseguenze" del disastro in Giappone, ha chiesto ad ASN "di redigere specifiche entro un mese e un calendario "per la realizzazione di questo studio.

Il capo del governo ha detto il 15 marzo all'Assemblea nazionale, quattro giorni dopo il terremoto e lo tsunami che hanno colpito il Giappone, che "le dimostrazioni di sicurezza di ogni impianto in Francia" sarebbero "monitorate" alla luce delle lezioni apprese da il disastro "di Fukushima. "Non eluderemo nessuna delle domande poste da questo disastro", ha sottolineato.
La Francia possiede la flotta nucleare 2e del mondo, rappresenta l'75% delle nostre risorse energetiche.

Questo audit, se non è "pipoté", rischia di essere catastrofico: vedi RAS nucleare https://www.econologie.com/forums/edf-et-la- ... t7513.html e incidenti seriali tra cui Fessenheim ...

E dopo questo audit? EdF avrà i mezzi per "aggiornare"?

[dedeleco]

Dobbiamo prima cambiare l'attuale metodo di "feedback sull'esperienza" che corregge solo quando si è verificato il gravissimo incidente, mentre prima di questo incidente è stato sistematicamente negato, rifiutato, dichiarato impossibile, con una probabilità di un miliardesimo, ecc .. nonostante gli avvertimenti di specialisti con argomenti di buon senso.

Ora geologi, scienziati, specialisti liberi, senza conflitti di interesse, possono valutare le probabilità di questi incidenti considerati impossibili con le loro conseguenze, ma dobbiamo smettere di disprezzarli e ignorare le loro argomentazioni di buon senso secondo cui noi tutto ciò che possiamo capire.

Ogni attività presenta un rischio che deve essere assunto consapevolmente.
La consapevolezza del rischio non è il caso dell'energia nucleare, che può proibire una regione proibita per decine di anni, secoli, persino millenni, data l'immensa gamma di vite della radioattività, che sale a migliaia di anni, anche miliardi di anni.
Uno tsunami uccide ma i sopravvissuti possono tornare, ricostruire, vivere.
Non nucleare, continua a uccidere per la vita di radioelementi come il plutonio, su 30000ans!

Una particella di plutonio di poche decine di microgrammi nei polmoni è sufficiente per indurre un cancro molto più tardi negli anni di 30000 !!

È un rischio anche per i nostri bambini totalmente inaccettabili!
Oltre al suo enorme pericolo a lungo termine, il nucleare è un'energia fossile totalmente non rinnovabile, fossile di 5 miliardi di anni.
Dobbiamo quindi uscire dall'industria nucleare trovando tutte le soluzioni energetiche sostenibili e non inquinanti.

Pertanto, utilizzare troppo calore estivo (con collettori solari semplici economici) immagazzinati sottoterra per riscaldare l'inverno è già funzionale; è perfezionabile e consente di sostituire tutte le centrali nucleari utilizzate per il riscaldamento elettrico in inverno, nonché il consumo di petrolio, carbone e gas, pieno di CO2:
http://www.dlsc.ca/DLSC_Brochure_f.pdf
http://www.dlsc.ca

Può essere usato ancora più facilmente per le serre, senza dispendio energetico!

Davvero è possibile svilupparlo per un prezzo di studi complementari molto più basso di quello di un EPR !!
Ma dovrebbe essere che gli spiriti alla fine lo capiscano invece di rifiutarlo senza pensare affatto!

Possiamo anche usare lo stoccaggio del sole estivo sotterraneo di grandi dimensioni (o altro stoccaggio) per produrre energia elettrica quando vuoi (200 ° C o 400 ° C in alcune rocce o così ben pensato per i suoli. volumi abbastanza grandi).

Altrimenti, data la quantità di piante e boschi gettati o in giro, è possibile recuperare molta energia, se sviluppiamo caldaie e stufe economiche che bruciano tutte le piante e persino la cogenerazione.

Sono spaventato dalla quantità di piante che vedo lanciate ovunque, bruciate all'aria aperta (enorme inquinamento), anche da solo, per assurdità.

Il solare termico con specchi può dare molta energia, il suo calore è immagazzinabile (e non solo il fotovoltaico) e caricare auto elettriche.

Tutto ciò sta già funzionando e non pone alcun problema scientifico fondamentale.

[Gaston]

Bravo, dedeleco sono a 90% d'accordo con te (e non è sempre così)

In relazione al titolo dell'argomento, Christophe ha giustamente introdotto la parola globalizzazione.

Penso che il nucleare e la sua processione di catastrofi siano in definitiva una conseguenza della globalizzazione, o più precisamente della dittatura finanziaria globale che cerca solo profitti e crescita a breve termine ...

[Obamot]

Sì, ma siamo pragmatici! Sembra che alla luce di ciò che si ripete, ci sarebbero alcune ovvie lezioni da imparare, sapendo che ogni anno 25 ha un grave disastro:

Nucleare, la globalizzazione; le lezioni di Fukushima?

Esperienza di feedback, come dice Dedelco, ma non senza un framework che attualmente è gravemente carente:
- introdurre la nozione di "Crimine contro l'ambiente, il mondo animale e l'umanità".
- creare un organismo indipendente per mettere in atto questo strumento legale, che avrebbe anche la responsabilità specializzata di supervisionare il funzionamento della sicurezza degli impianti, la creazione di prove di stress (come nella finanza) e il monitoraggio del rispetto delle procedure in tutto del loro funzionamento => così come la gestione della loro sicurezza, situazioni di crisi al fine di sviluppare la prevenzione precoce! Con questo intendo anche un approccio dal punto di vista "psicologico" nella gestione del personale, al fine di evitare la sindrome del diniego - ma soprattutto per aiutare il personale a superare il peso delle responsabilità e soprattutto quello di paura - che blocca l'azione e impedisce una risposta rapida e appropriata! Quello che chiama Dedelco "Consapevolezza del rischio"ma chi dovrebbe essere un vero "Cultura della prevenzione precoce" (che esiste già ma che è inevitabilmente da rivedere ... poiché finora è fallito in una situazione critica!)
È meglio, ad esempio, poter allagare / raffreddare preventivamente il nocciolo di un reattore in caso di incidente - anche se questo avviene automaticamente - piuttosto che non poterlo fare successivamente. Quindi creare una sorta di AIEA di sicurezza nucleare, con la sicurezza come conditio sine qua non per l'operazione => e indipendente dal settore attuale per evitare conflitti di interesse (che quindi per definizione non è più sicuro! ) e integrarlo nell'OMS. Ci sarebbe così un rapporto di responsabilità diretta e la promulgazione di una politica e di misure di prevenzione incentivanti, che anche attualmente mancano, perché ogni volta che si cercano i responsabili ... spesso c'è "altro nessuno"...
- dopo la carota, il bastone: creare una polizia e un tribunale nucleare, per scovare e punire coloro che hanno sottovalutato i rischi al fine di risparmiare denaro sulla sicurezza. E anche coloro che non sono riusciti a creare / progettare sistemi affidabili. Il tutto tornò all'organizzazione precedente;
- sviluppo di un concetto di sicurezza basato sulla regolazione automatica della temperatura agendo su sistemi basati sulle leggi della fisica (gravità, evaporazione, vaso comunicante ecc ...)
- Revisione e adattamento degli impianti a questo concetto, trasformando le centrali elettriche e spostando le pompe in modo da renderle indipendenti sia nella loro alimentazione che nella loro posizione, per renderle facilmente accessibili e quindi sostituibili, anche in caso di fusione del reattore.
- fornire tramogge per cementare i reattori in caso di fusione e in modo che il nocciolo sia accessibile anche in caso di esplosione di contenimento => dato che ormai sappiamo che questo accade ogni volta. E che il termine fuorviante "degassamento" nel "vocabolario nucleare" è in realtà solo la conseguenza di una situazione di crisi che sta andando fuori controllo!
- [Modifica: fornire un sistema di valvola di sicurezza degassante sul tetto (articolato o qualcosa del genere ...), per evitare l'irreparabile: l'esplosione che proietta detriti che danneggiano il circuito elettrico, le pompe e sistema di raffreddamento al passaggio ..]
- moratoria totale sull'energia nucleare;
- nessun investimento in questo settore se non nel miglioramento della sicurezza;
- rimborso di tutti gli ammortamenti accumulati e a venire per il rinnovo delle centrali elettriche, nelle energie sostenibili;
- calcolo di un kw / h “verde”, comprensivo di una quota per il costo del disarmo nucleare e del pagamento del risarcimento per le vittime di incidenti;
Ecco alcune tracce ....

[dedeleco]

Un interessante parallelo tra la valutazione dei rischi finanziari e quelli dell'energia nucleare scritti molto prima dello tsunami!
Paralleli di radiazioni e gestione dei rischi finanziari sull'accettazione pubblica
http://sti.srs.gov/fulltext/SRNS-STI-2009-00820.pdf
La valutazione del rischio da parte del pubblico, la sottovalutazione del rischio da parte di operatori e gestori distrugge la fiducia.
I regolamenti e le leggi non esigono abbastanza, le interconnessioni tra mercati diversi o tecniche diverse, la ricerca del profitto in concorrenza spinge a rischi eccessivi sottovalutati, ancor più con innovazioni per aggirare le normative vincolanti ignorando i rischi, con in oltre a un senso di invulnerabilità fuorviante, che porta a insidie ​​in decisioni apparentemente di buon senso, ma trascurando bassi rischi con conseguenze drammatiche.
La segretezza mette a rischio e distrugge la fiducia del pubblico.

[Obamot]

Sì, è un altro vero problema come approccio!

[Did67]

- calcolo di un kw / h “verde”, comprensivo di una quota per il costo del disarmo nucleare e del pagamento del risarcimento per le vittime di incidenti;
Ecco alcune tracce ....

Infine, immagino tu intenda "calcolo del kWh" nucleare "tenendo conto di tutti questi costi ..."

Chernobyl, comunismo, non abbiamo mai sentito parlare del conto.

Ma in uno stato di diritto, in linea di principio, TEPCO è civilmente responsabile. Come pagheranno? Saranno in grado di mettere che sul conto di un disastro naturale in modo che tutti paga?

Se EdF è serio, si assicura con Lloyd's. Gli costerà qualche miliardo, che passeranno al consumatore ...

[Christophe]

Chernobyl, comunismo, non abbiamo mai sentito parlare del conto.

Se parli del costo del disastro di Chernobyl, è stato stimato 500 e 1000 miliardi di $ne abbiamo parlato qui (con fonti): https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 9-160.html

Stima del costo del disastro di Chernobyl

[Did67]

No, dico che nessuno ha pagato per questo!

[dedeleco]

ma se i russi hanno pagato caro, questo disegno di legge, il collasso del loro paese, il sistema, inflazione al galoppo Rublo (1 / 10), disoccupazione, industrie svendute, alcolismo aggravato, riduzione della vita, ecc.
Continuano a pagare in Ucraina e Bielorussia !!

I giapponesi pagheranno anche caro, almeno 1000 miliardi, volte 3 300, attualmente stimato per lo tsunami sismico, molto più forte di quello di Kobe (100), dimenticando l'impero nucleare che peggiora!

All'inizio avevo valutato tra 10000 e 100000 morti e uno è almeno 30000 morto, cifra che aumenta ancora, Kobe 6000 morto.
Dato il rapporto, arriveremo a 1000 miliardi e il conto verrà pagato in Giappone e nel mondo, inflazione, disoccupazione, crash finanziario, ecc.