Nucleare sostituito da rinnovabili = mostruoso Sarko

[Picolo]

Inoltre (giusto per chiarire un po 'il punto), vedo arrivare grande come una casa "questo esempio non funziona, ovviamente, ma ne ho postati altri". Almeno, se mi guidassi, non avrei dovuto litigare contro una virtuale infinità di soluzioni (anche se avessi scritto quel 5, arrivato al 5, nulla ti impedirebbe di dire: "hai non cercato abbastanza, ho postato qualcos'altro ...)

Quindi fammi il piacere di pubblicare un link se hai anche un po 'di autostima ... Altrimenti, riconosceresti che si è perso in anticipo.

[Remundo]

Ciao Picolo,

cosa stai cercando esattamente?

[Christophe]

Penso che stia cercando il trollismo. Cf https://www.econologie.com/forums/brevet-ren ... 10733.html

Perché lo vuoi?

[Obamot]

Ciao Picolo,

cosa stai cercando esattamente?

+ 1, concrètement cosa? (Stesse domande degli ultimi due post)

[Picolo]

Ciao Picolo,

cosa stai cercando esattamente?

+ 1, concrètement cosa? (Stesse domande degli ultimi due post)

Per questo thread, poco: c'era un focus sul "mostruoso" che mi sembrava mal interpretato rispetto a quello che potevo vedere altrove. Così ho spiegato come Sarko, da quello che ho visto, considerasse mostruosi questi "attacchi" al nucleare concludendo che non è sufficiente una scelta politica che le tecnologie siano pronte o per renderlo fattibile.

Ho anche sostenuto quest'ultimo punto dicendo che nessuno che ha criticato ha dato istruzioni chiare, precise e ragionevoli.

La gente viene da me dicendo "Quello che dici è d'archivio, ci sono soluzioni, sta a te trovarle su questo sito". Chiedo di darmi un riferimento preciso (perché non prenderò tutti gli sproloqui di ciascuno uno per uno per smontarli, se posso)

Il "se posso", anche se appare tra parentesi, è infatti l'elemento importante della frase, anche del paragrafo poiché il mio obiettivo finale è ancora vedere cosa potresti inventare, se quello mi sembra stupido o no.

Non vengo qui per "rompere" l'econologo, anche se questa è la forma che ha assunto finora. Il mio obiettivo era vedere, al di fuori della sfera scientifica, quello che la gente potrebbe pensare di questi argomenti. Il tono aggressivo e ironico così come il mio apparente orgoglio ci sono solo oltre a troll un po ', è vero, ma soprattutto a provocare reazioni (anche se non penso di esagerare nulla nella sostanza dei miei messaggi).
Tra l'altro, ripetere ad nauseam 2 + 2 = 5 è abietto. Venire a darmi una lezione su come funziona un motore termico, ad esempio, è qualcosa che accetto perché so che non sono un meccanico e che non ci ho lavorato. Quando invece si parla del ciclo di Carnot, esercizio tipico, barca, 1001 volte eseguite e qualcuno viene a dirmi che quello che conta è la temperatura in uscita (quindi lo scambio con la sorgente fredda viene effettuato fuori dal sistema), è solo sporco. Non avrei reagito in questo modo se mi avessero detto "ma mi sembrava che lo scambio con la sorgente fredda fosse fatto all'esterno". Potrei anche aver mostrato una curva, dei disegni, per spiegare meglio. Ma lì, ben sapendo di non sapere nulla al riguardo, l'oratore si distingue come esperto. Cosa crederanno i lettori dopo? Che lo scambio avvenga fuori dal sistema?

Ho l'impressione che ci sia una base di credenze comuni qui e che finché nessuno mette in discussione queste credenze, allora possiamo dire qualsiasi cosa. Il problema è che ho l'impressione che queste credenze non siano tutte corrette e verificate nella realtà. Se vuoi, a volte sento che molti di voi ridono e si congratulano con se stessi penser dimostrare che Zeus è la fonte di lampi e fulmini.

In seguito, se non vuoi un nuovo look qui, devi dirlo. Ma da parte mia, non ritengo che il fine giustifichi i mezzi e che in effetti possiamo dire qualsiasi cosa e trovare spiegazioni confuse che non verificheremo solo perché vanno nella direzione delle credenze. .. mi dispiace, ma nella scienza, credenze, va bene per un minuto, ma in seguito, nell'armadio! Quello che sappiamo, lo sappiamo perché è stato verificato più e più volte, perché è coerente con il resto della conoscenza e questo fino a quando qualcuno non dimostra rigorosamente che ciò che noi pensato che conoscere sia falso (o più spesso, non sufficientemente preciso). Quindi, per esempio, la mia discussione sul brevetto Renault per dimostrare che non dovrai necessariamente raccogliere le tue informazioni dove sono necessarie.

Perché, e questa è l'ultima cosa, nel mondo scientifico, abbiamo inseguito a lungo il motore ad acqua, ma più avanziamo più ci rendiamo conto che è impossibile. La termodinamica ha messo fine a questa follia eppure alcuni ci credono ancora ... Mi sarebbe piaciuto sapere cosa ti convince ... E penso di rendermi conto che si tratta sempre di esperimenti "scatole nere" in cui non capiamo cosa stiamo facendo, in cui non conosciamo i limiti delle tecniche utilizzate, le variabili di interesse e dove ci congratuliamo per essere saltati alle conclusioni che vogliamo per una totale mancanza di rigore.

[Obamot]

Come si è rotto ...

Calmati! Non atterriamo qui con appena dieci post sull'orologio e sbattendolo in faccia:

"È normale che tu non abbia soluzioni, non ne vuoi avere nessuna a causa della lobby nucleare", ecc. eccetera. In breve, NESSUNA RISPOSTA, SOLO SCARICHI E LINGUA DI LEGNO !

... prima di continuare a parlare qui, si consiglia vivamente di dedicare un po 'di tempo a scorrere tutte le sezioni. Perché a differenza di altri siti Web, questo MOLTE SOLUZIONI, molto ben strutturato dall'amministratore ...

Informarsi, formarsi un'opinione non è "il lavoro di nessuno": è chiaro!

E ora spero davvero che ci darai il piacere di non rinchiuderti nel rifiuto, come alcuni [...] e di passare una buona settimana prima di tornare da noi con migliori intenzioni; - / nel frattempo, il mio mignolo mi dice che il taglialegna non è lontano ... ^^

[Flytox]

Ciao Picolo

Affronti dedeleco un po 'rapidamente ..... che è sicuramente uno di quelli che danno il maggior numero di collegamenti che trattengono davvero l'acqua e questo su molti argomenti in molti campi. Le sue analisi non sono sempre condivise, ma molto spesso sono molto pertinenti e ben documentate.

Come ha raccomandato, leggi un po 'quello che potrebbe scrivere e vedrai se si tratta di un charlot .... o se puoi fare alcune domande prima di entrare nel bacon .

[Remundo]

Penso che stia cercando il trollismo. Cf https://www.econologie.com/forums/brevet-ren ... 10733.html

Perché lo vuoi?

per mettere un po 'di distanza dalle affermazioni "di trincea", per non dire trinciante di Picolo su tanti argomenti ...

questo è uno degli usi di Vouvoyer

[Remundo]

Ebbene, ancora non so esattamente di cosa parliamo con Picolo, ma diciamo che il suo problema ruota intorno a 'non ci sono soluzioni alternative al nucleare' e che chi si lamenta di questo settore lo è grosso modo buffoni.

Possiamo fare a meno dell'energia nucleare completamente e senza usare in modo massiccio altri fossili, ovviamente non dall'oggi al domani.

Non ho tempo di entrare in un grande dibattito scientifico-tecnico, ma ricordiamo che tutto è GIÀ tecnicamente pronto: casa passiva, auto elettrica, fotovoltaico, solare termico, eolico, idroelettrico, combustione di biomassa e vari rifiuti organici ...

Inoltre, ci sono prospettive per migliorare le rese di tutte queste tecniche e l'emergere di energie ancora abbastanza sperimentali come l'energia geotermica profonda o l'energia termica dei mari, la microcogenerazione Stirling ...

Senza dimenticare un approccio parallelo e complementare al risparmio energetico. Su questo argomento, c'è una prospettiva molto interessante, che è lo scenario di Negawatt

Per quanto riguarda questo argomento, nota che ciò che è mostruoso è l'energia nucleare, non la fine dell'energia nucleare.

Affidandoci temporaneamente a un sistema energetico sporco (nucleare + idrocarburi), dobbiamo lanciare un nuovo sistema energetico basato sulle rinnovabili, sufficientemente efficiente e produttivo da "auto-mantenersi" in futuro senza essere infuso di fossili.

In realtà, il cuore del problema è la transizione energetica ...

[dedeleco]

Un'altra falsa perla infilata senza esitazione da picolo !!

È un gas freddo che si rilassa con l'aumento della temperatura, non un gas caldo !!!

Un gas freddo a temperatura elevata (per combustione) diventa un gas caldo (fonte calda) prima di rilassarsi per diventare dopo un gas freddo (a contatto con la fonte fredda, in effetti lo scarico) !!
picolo dichiara assolutamente qualsiasi cosa, non avendo mai capito quale sia il ragionamento preciso e rigoroso !! !!!