Più seriamente, sì, ci sono rischi nell'industria nucleare, proprio come qualsiasi attività umana; ma molto meno, apparentemente, rispetto ad altre industrie produttrici di energia, tra cui fotovoltaico, eolico e idroelettrico; produzione uguale, ovviamente.
Ovviamente ! Devi essere troppo giovane,
apparentemente, per aver vissuto lo sviluppo del nucleare in Francia, il cui scopo principale era quello di fornire i prodotti necessari per le nostre bombe atomiche. L'energia nucleare civile non aveva vocazione a fornire elettricità alle popolazioni, ma a giustificare la loro esistenza a popolazioni credulose facendo credere, o meglio facendo credere, che era sicuro. Quindi sì, lo "spreco" termico era più utile, per uno sfruttamento industriale, che rifiutare direttamente il calore prodotto nel fiume vicino o il mare al bordo. È come valutare i nostri rifiuti dei consumatori.
Quindi, come vengono confrontati i rischi quando i rischi non possono essere valutati con certezza, se non con precisione. Questo è il caso del riscaldamento globale che qualche disputa, ma non lo smog nelle città a volte.
E a Chernobyl, mi attengo ancora oggi allo studio scientifico consensuale pubblicato da Oms (
https://www.greenfacts.org/fr/tchernobyl/ ), probabilmente provvisorio, ma serio e supportato da una solida indagine multidisciplinare sul campo, che fa avanzare le morti dirette di 59 (compresi i decessi 15 per cancro) e 4000 possibili futuri morti (cifra volontariamente pessimistica). Dopo, i personaggi politici, associativi o semplicemente convinti possono annunciare ciò che vogliono su ciò che desiderano, non ho motivo di fargli credere più che a un gruppo scientifico che ha condotto pesanti indagini.
Il grosso problema è proprio l'attuale indipendenza dell'OMS, che sta attento a non dispiacere ai potenti e conserva solo ciò che è stato riconosciuto. Quindi, un tal cancro, tale leucemia è loro consecutivo all'irradiazione o un modo di vivere che genera queste patologie di solito? Incapace di decidere, questi casi vengono automaticamente rimossi dagli account e tutto per corrispondere!
Quindi un'indagine non può essere riconosciuta valida senza una controindagine indipendente che esaminerà i punti controversi e la sosterrà o la confuterà. Leggi "The Chernobyl Crime" che descrive la situazione reale, sul posto, e non in "indagini" lontane da zone fortemente irradiate.
Per chiudere provvisoriamente questo capitolo, a mia conoscenza, e salvo lo studio che mostra il contrario:
- Fukushima finora non ha fatto vittime a causa della radioattività; gli 20 000 morti sono il fatto dello tsunami (ma non interessano JP Dupuy)
- il "rischio nucleare" è per noi più o meno uguale al rischio di morire per la caduta di un asteroide, cioè 3 milioni di volte meno che morire per un incidente d'auto ...
Questo è un argomento ammissibile, naturalmente, presupponendo che la probabilità sia credibile, dal momento che si basa su questo tipo di studio che lei cita, ma che potrebbe anche essere basato su altre opinioni molto più pessimistiche. Tuttavia, i rischi mortali nell'auto devono essere considerati da un rapporto, numero di veicoli al giorno / numero di incidenti e morti. Ma non c'è Chernobyl al giorno, ma se i nostri reattori 58 esploderanno aumenterà seriamente il rapporto.
2 °) smic e inflazione
Non capisco cosa tu spieghi; ma se mi vuoi 5 volte l'aumento di smic, ti concedo (anche 4 volte), non cambia il ragionamento ...
Era solo una piccola rettifica!
3 °) l'eredità del nucleare
Se l'opzione nucleare non fosse stata presa negli anni 60, saremmo al livello di tutto il carbone o di tutto il petrolio, con le stesse conseguenze degli altri paesi che usano queste energie, una decina di migliaia di morti all'anno (cioè 300 000 morto negli anni 30, una goccia!); se avessimo scelto il carbone, ci sarebbero anche diverse centinaia di migliaia di tonnellate di ceneri, contenenti più scorie radioattive rispetto alle centrali nucleari prodotte ... Quali aberrazioni, errori, scelte discutibili sono stati fatti, sì, certo ... Ma non posso scegliere la piaga del carbone invece dell'influenza nucleare. Questa eredità sembra meno ingombrante di altre, meno micidiale in particolare ...
Sembra logico, secondo
solo un punto di vista ! Come affermato in precedenza, gli anni 60 nucleari non erano virtuosi, dal momento che non era stato preso l'obiettivo militare e l'inquinamento da carbone o petrolio
volentieri nonostante gli avvertimenti degli "ecologisti" dell'epoca. Il nucleare civile è come una (o una) prostituta che ha una verginità per apparire virtuosa.
Così, dopo aver capito che il rischio per gli esseri umani, sembrano più importante, più grave, immediato comfort abitativo con i combustibili fossili è molto difendibile in termini di urgenza, nessun pericolo e ancora meno economia.
... Ma non posso scegliere la piaga del carbone invece dell'influenza nucleare. Questa eredità sembra meno ingombrante di altre, meno micidiale in particolare ...
Impossibile dire quale sia la peste, che è l'influenza. Quest'ultimo, nonostante i suoi tentativi di sradicare il peggio, continua a uccidere migliaia di persone in Francia, ma la peste. Quindi, se l'uso di combustibili fossili diminuisce e possiamo sempre sperare in non troppo tempo fa, scorie nucleari, centrali per smantellare le parti altamente radioattive per rielaborare (ciò che non è chiaro a comparire lui) continueranno per secoli ad essere assassini per un periodo e effetti che nessuno conosce.
PS: Se avete la curiosità di vedere l'argomento correlato sulle vaccinazioni, si recupererà sono gli stessi meccanismi che confuso, politica, economia, la fede, opponendosi credenze, ecc ... non importa il soggetto in questione tra l'altro!
L'onestà intellettuale, quindi, consiste nel presentare al lettore, in questo caso, diversi punti di vista a cui tutti aderiranno o meno.
Anche come ha detto un politico "
Non devo scegliere tra la peste e il colera (influenza qui), preferisco scegliere la salute"
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
