bilancio di Chernobyl, il costo, le mappe e la contaminazione (Francia)

[Janic]

Assolutamente, quando hai definito cosa intendi per "malato" (quali sono i tuoi criteri e quali sono i fatti a sostegno del fatto che gli animali sarebbero malati?), Poiché questo è ciò che la mia risposta.

malato
aggettivo
(Habitus maschio latino, che è in cattive condizioni) Larousse
Una malattia può essere decretata come tale solo dopo un esame approfondito, ma limitato alla conoscenza del momento. (il paziente immaginario lo illustra bene)
Questi animali sono stati oggetto di esami clinici? Non sembra! Quindi qualsiasi opinione su questo argomento è soggettiva! Solo un confronto con altri casi accertati può permettere di farsi un'idea: sopravvissuti a Hiroshima, Nagasaki, Chernobyl, test nucleari "pacifici", ecc ... Tuttavia, sembra che certi effetti non siano misurabili. , in termini di patologia, solo nel lunghissimo periodo dopo l'esposizione e anche a seconda del livello di esposizione. Quindi aspettiamo risultati non pagati da autorità troppo preoccupate della loro autotutela politica o economica.

[Exnihiloest]

... Quindi ogni opinione su questo argomento è soggettiva! Solo un confronto con altri casi accertati può permettere di farsi un'idea: sopravvissuti a Hiroshima, Nagasaki, Chernobyl, test nucleari "pacifici", ecc ... Tuttavia, sembra che certi effetti non siano misurabili. , in termini di patologia, solo nel lunghissimo periodo dopo l'esposizione e anche a seconda del livello di esposizione. Quindi aspettiamo risultati non pagati da autorità troppo preoccupate della loro autotutela politica o economica.

Qualsiasi opinione su questo argomento è soggettiva, sì, ma cosa esattamente?
Chi dice che una proliferazione di animali può sostenere solo se siamo abbastanza in buona salute e per procreare e diventare numerosi al punto da vedere una "proliferazione", è quasi ovvio. Non dico altro, e lo dico solo perché non tutti sembravano aver notato l'ovvio.

[Janic]

Qualche opinione su questo argomento è soggettiva, sì, ma cosa esattamente?

assolutamente! Ecco perché le misure biologiche darebbero un quadro più oggettivo della situazione.

Chi dice che una proliferazione di animali può sostenere solo se siamo abbastanza in buona salute e per procreare e diventare numerosi al punto da vedere una "proliferazione", è quasi ovvio. Non dico altro, e lo dico solo perché non tutti sembravano aver notato l'ovvio.

Questa proliferazione indica, come sottolinea Obamot, solo il fatto che questo posto è libero dalla paura dell'uomo, i suoi fucili e le sue trappole di ogni tipo e quindi si concentra più facilmente lì.
È un accenno di salute o malattia: impossibile rispondere in lontananza. Ora una sistemazione in un ambiente ostile (o presumibilmente) non informa neanche. L'uso del DDT è stato a lungo considerato sicuro fino a quando gli studi non mostrano l'impatto sulla fertilità, sulle patologie attribuite ad altre cause, ecc ... le autorità hanno finito per rimuoverlo in ritardo questo prodotto, ancora persistente oggi, e addirittura proibisce alle donne in gravidanza di allattare come il pesce giapponese a causa del suo alto contenuto di mercurio, e gli esempi non sono limitanti.
Questi animali sono in questo tipo di situazione? Per ora la risposta è sospesa!

[Exnihiloest]

... Questa proliferazione indica, come sottolinea Obamot, che il fatto che questo posto sia libero dalla paura dell'uomo, dei suoi fucili e delle sue trappole di ogni tipo e quindi si concentri più facilmente lì.
...

Ciò sarebbe vero se non ci fosse radioattività.
Ci sono due elementi nell'analisi. Sarebbe troppo per te? O affermi che la radioattività non è un ostacolo a una vita animale ricca?

[Obamot]

Ciò sarebbe vero se non ci fosse radioattività

Ciò dimostra che è un ragionamento ancora più sbagliato, come già detto, gli animali non hanno un contatore Geiger in vita! Non possono scegliere aree meno contaminate di altre!

Fai attenzione alla perfidia nel ragionamento, che può diventare pericoloso, purché si basi su sofismi (sia precedenti che seguenti):

Come quello che c'è ancora progresso

Punto dal quale è stato pienamente dimostrato che a causa di gravi carenze, era falso in quanto ampiamente infondato >>> dove poi il più comico, nasce il riflesso per rifiutare tutto!

In breve, da una dichiarazione perentoria ("Il progresso da quando il bordeaux sarebbe" meno contaminato "") per arrivare alla scorciatoia che dice "perché la vita animale brulicavasarebbe la prova che il pericolo sarebbe evitato ("POICHÉ SAREBBE QUINDI ANCHE SE [...] nuovo sofisma cogliendo ...) che gli animali sarebbero entrati "salutare""! Parli di un ragionamento!

E quindi questo per alimentarci sulla scia che avresti ragione di suggerire in definitiva, dal momento che dovrebbe dimostrare "quel pericolo sarebbe evitato per l'uomo»(Nuovo errore, ma ... le statistiche che prevedono> 1mios di morti nell'arco di cinquant'anni sono cadute nel dimenticatoio nel frattempo ...)

Tutto ciò suona come un sacco di blah-blah.

E questo per cercare di ridurre il divario tra l'aberrazione totale del primo ragionamento già completamente fuori dalle unghie, (per rendere le incoerenze più facilmente digeribili senza dubbio ...!) Con il secondo ancora più falso e aberrante .

E poi mi dispiace dirlo, ma questo tipo di posizione rasenta l'incoscienza e per cosa? Per giustificare una tecnologia pericolosa, che per il momento non è un vettore del "progresso" atteso ...? Decisamente!

Forse un po 'di riposo ...

[Janic]

Janic ha scritto:
... Questa proliferazione indica, come sottolinea Obamot, che il fatto che questo posto sia libero dalla paura dell'uomo, dei suoi fucili e delle sue trappole di ogni tipo e quindi si concentri più facilmente lì.
...

Ciò sarebbe vero se non ci fosse radioattività.
Ci sono due elementi nell'analisi. Sarebbe troppo per te? O affermi che la radioattività non è un ostacolo a una vita animale ricca?

Come avrai notato se hai letto la mia prosa, non sto affermando nulla, faccio notare che nessuno può dire nulla, biologicamente, che la radioattività residua ha o meno effetti sia a breve che a lungo termine, e che solo analisi biologiche regolari possono essere in grado di rispondere a questa domanda. L'unico aspetto noto è quello riscontrato sull'uomo in contatto effettivo con aree contaminate. Se così non fosse, sarebbe inutile voler coprire la centrale con un cappello abbastanza protettivo, più o meno simbolico, e chi ci lavora lo farebbe in pantaloncini e scarpe da ginnastica considerando, appunto, che la fauna in questione non usa tute protettive.

[Exnihiloest]

... Sottolineo che nessuno può dire nulla ...

E come ho mostrato, sbagli ad affermarlo, perché da un lato per affermarlo hai visto solo metà del problema, e dall'altro si può sempre affermare qualcosa con il all'interno dei limiti, che avevo fatto.
Parola "suffisamment"Ovviamente non è stato capito. È una parola complicata, è vero ... Oppure non piaceva. Inoltre possibile, avrei dovuto prendere una parola più carina.

[Janic]

E come ho mostrato, sbagli ad affermarlo, perché da un lato per affermarlo hai visto solo metà del problema, e dall'altro si può sempre affermare qualcosa con il all'interno dei limiti, che avevo fatto.

Hai solo detto che una fauna ha reintegrato uno spazio lasciato libero dagli umani e lì, penso, nessuno lo mette in discussione. (Questa è solo metà del problema) La sfumatura deriva dal fatto che, tranne l'analisi biologica, l'aspetto della salute può essere solo un aspetto e quindi da verificare.

[Exnihiloest]

...
Hai solo detto che una fauna ha reintegrato uno spazio lasciato libero dagli umani ...

Questo non è vero, non sono io a dirlo, è meno defwatt citando un articolo: "La fauna selvatica reinveste la zona di esclusione della centrale di Chernobyl. Lupi, alci, cervo, ... tutte queste piccole persone sembrano stare bene o anche meglio di prima dell'incidente del 1986. Ma è davvero questa la realtà? ... "

Sono io, quello che ho detto e detto solo in risposta all'abbondanza di animali:
"Significa almeno che sono dentro suffisamment buona salute per riprodursi meglio di quanto non facciano nelle aree popolate."

È tempo di imparare a parlare degli argomenti da soli, non delle persone che ne parlano. Le tue oziose interpretazioni di ciò che dico e che tu dici che sono io che le direi, iniziano a costituire in tutti i fili parole diffamatorie un po 'dolorose, oltre ad essere false.

[Janic]

È tempo di imparare a parlare degli argomenti da soli, non delle persone che ne parlano. Le tue oziose interpretazioni di ciò che dico, e che dici che sono io che le direi, iniziano a costituire in tutti i fili parole diffamatorie un po 'dolorose, oltre ad essere false

È l'ospedale che prende in giro la carità.
Per parlare dell'autorità di una materia, dobbiamo padroneggiare i diversi aspetti, che non ho nemmeno suggerito, al massimo suggerito che sono gli studi biologici a risolvere la questione.

Diffamazione: cercare di rovinare la reputazione di qualcuno imputandogli un atto che nuoce al suo onore, alla sua considerazione.
Stessa cosa: lascia che i moderatori stimino se c'è diffamazione o no!
NB: desideri che io abbia aggiornato di recente tutte le tue interpretazioni inattive?