Comprensione nucleare: reazioni, radioattività, rifiuti

Centrali termiche a petrolio, gas, carbone, nucleare (PWR, EPR, fusione calda, ITER), centrali termiche a gas e carbone, cogenerazione, trigenerazione. Peakoil, esaurimento, economia, tecnologie e strategie geopolitiche. Prezzi, inquinamento, costi economici e sociali ...
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 16/04/11, 15:12

Christophe ha scritto:
Obamot ha scritto:
Christophe ha scritto:Un recente studio su una popolazione che naturalmente riceve 200 mSV all'anno (!?!) Alla fine della parte 2ieme indica la stessa tendenza: potrebbe esserci un beneficio alle radiazioni per i geni anti-cancro ...

La radioterapia è già nota da molto tempo, giusto?

Non è esattamente quello, la radiazione a certe dosi, bloccherebbe alcuni effetti uccidendoli sul nascere. A dire il vero, ancora molti medici sono riluttanti persino a fare una singola radio (quando fanno la loro valutazione dell'equazione: Rischio / effetti benefici VS effetti negativi)

Motociclisti tipici che "gestiscono il rischio" dicendo che non è pericoloso, nan? : Mrgreen: :D

In realtà, ci sono altri modi per gestirlo a monte, in termini di prevenzione, prima di raggiungere l'effetto curativo, come la cura dei cavalli nella medicina antincendio che estingue il fuoco!
Sì tranne che, da quello che so (cioè non molto), la radioterapia è molto mirata alle cellule non malate? La radioterapia non ha effetto su tutto il corpo.

E poi? Quanto completa l'esposizione sarebbe innocua o addirittura benefica :Rotolo: non capisco questa logica! Se "la dose è velenosa" si aggiungerà a ciò che abbiamo già accumulato. Barra dei punti.

Deve essere detto e ripetuto, non abbiamo bisogno di cercare di esporsi ai raggi "Perché sarebbe utile", dal momento che possiamo ottenere gli stessi risultati positivi davvero con altri mezzi che non hanno controindicazioni.

È essenziale leggere questo post, che tiene conto degli effetti dell'irradiazione a basse dosi (ma grandi effetti!):
https://www.econologie.com/forums/post200418.html#200418

E stasera, guarda TV5 Monde => Special Envoy su Fukushima alle 21:00!
0 x
dedeleco
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9211
iscrizione: 16/01/10, 01:19
x 10




da dedeleco » 17/04/11, 12:05

È anche importante leggere questo rapporto scientifico europeo sugli effetti delle radiazioni, in particolare le particelle radioattive respirate nei polmoni o mangiate che rimangono per tutta la vita per irradiare intensamente le cellule attorno alle quali alla fine scatenano tutte le malattie in particolare il cancro innescato da una singola cellula mutata e rotta dalla radiazione.
http://www.euradcom.org/2011/ecrr2010.pdf
Questo effetto drammatico è sottostimato da un fattore 500 di 2000 da parte delle organizzazioni nucleari ufficiali che ci rassicurano e sottovalutano i morti criminali !!!

È inoltre necessario leggere le numerose opere scientifiche indicate in questo rapporto Comitato europeo per il rischio di radiazioni in Svezia, che è solo una sintesi che evidenzia il rifiuto di tener conto di questo lavoro scientifico in molti paesi diversi e che dimostrano il pericolo di radiazioni sottostimato da questo fattore attorno a 1000 !!
0 x
dedeleco
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9211
iscrizione: 16/01/10, 01:19
x 10




da dedeleco » 17/04/11, 12:37

Le raccomandazioni di questo rapporto:
http://www.euradcom.org/2011/ecrr2010.pdf
Principi e raccomandazioni 15.2
1. Il Comitato ha sviluppato un modello per la valutazione degli effetti dell'esposizione alle radiazioni.
2. Il metodo prevede il calcolo delle dosi collettive da diversi tipi di esposizione e di diverse fonti a gruppi esposti e il calcolo, mediante regole e coefficienti semplici, del danno collettivo medio alla salute.
3. Il Comitato ritiene che il modello possa essere utilizzato anche per approssimare gli effetti delle radiazioni naturali di fondo e per i materiali radioattivi naturalmente migliorati tecnologicamente.
4. Il Comitato raccomanda questo il limite massimo di dose annuo massimo ammissibile per i membri del pubblico che coinvolge liberazioni di isotopi di oro naturale di isotopi di origine antropogenica consegnati in un modo nuovo deve essere mantenuto al di sotto di 0.1mSv come calcolato utilizzando il modello ECRR.
5. Il Comitato sostiene quindi che è più probabile che sia più probabile che l'ICRP riconoscerà che è più probabile che sia interessato dall'adozione di tale raccomandazione. Tuttavia, il Comitato ritiene che questo sia un ambito in cui le decisioni politiche devono essere prese sulla base di un'accurata conoscenza delle conseguenze di tali decisioni.
6. Il Comitato raccomanda questo i limiti di esposizione annuali per i lavoratori nucleari dovrebbero essere 2mSv. I lavoratori nucleari devono essere pienamente consapevoli del rischio di danni a loro e alla loro prole.
7. Il Comitato approva il principio di giustificazione, ma non ritiene che tale giustificazione possa essere resa più specifica di quanto segue: allo stesso modo.
8. Il Comitato raccomanda di mantenere le esposizioni alle radiazioni il più basse possibile utilizzando la migliore tecnologia disponibile.
9. Il Comitato raccomanda di includere tutti i problemi di salute nella valutazione di i non nati dovrebbero, a questo proposito, essere considerati come aventi diritti equivalenti ai vivi.
181
ECRR 2010
10. Il Comitato ritiene che Effetti cumulativi di scariche radioattive nel campo dell'esposizione alle radiazioni.
11. Il Comitato continuerà ad esaminare sia la teoria radiobiologica che l'epidemiologia osservativa.
12. Il Comitato invita tutti i governi del mondo ad abbandonare urgentemente il modello di rischio basato sull'ICRP e a sostituire il modello di rischio ECRR2010.
0 x
Avatar de l'utilisateur
jlt22
buona Éconologue!
buona Éconologue!
post: 414
iscrizione: 04/04/09, 13:37
Località: anni Guingamp 69




da jlt22 » 19/04/11, 21:52

Un articolo interessante

Centrali nucleari inadatte alla democrazia

La grande differenza tra Fukushima e Chernobyl sta nel progresso dello spirito di responsabilità nella società giapponese di oggi. Dobbiamo essere consapevoli delle conseguenze di questo progresso sociale: ogni errore verrà pagato e il conto morale e finanziario sarà molto pesante. La nazione giapponese non ha ancora finito di pagare Fukushima.


Nel flusso continuo di informazioni, questo dispaccio è passato praticamente inosservato: il 24 marzo, il portavoce del governo giapponese ha ammesso che la rotazione dei lavoratori "vigili del fuoco" nel sito dello stabilimento di Fukushima "non è sufficiente. ". È davvero difficile per Tepco ei suoi subappaltatori trovare volontari per sostituire questi lavoratori che rischiano la vita. In alcuni villaggi avremmo offerto da 800 a 1500 euro ai volontari per partecipare alle operazioni.

Nel Giappone democratico all'inizio del XXI secolo, sarebbe difficile trovare abbastanza personale per sacrificarsi: che paradosso nel paese del Kamikaze!

1. L'esercito dei liquidatori sovietici

Si ritiene che circa 500 persone siano coinvolte nelle operazioni di salvataggio del sito nello stabilimento di Fukushima. È interessante confrontare questo dato con il dispaccio nelle settimane successive all'esplosione di Chernobyl di decine di migliaia di "liquidatori".

In URSS, 1986, queste persone non hanno esitato ad affrontare dosi molto alte, rimanendo pochi secondi o minuti sulla scena dell'operazione, a turno a velocità molto elevate. Si stima che il numero di questi liquidatori, intervenuto sul sito ucraino, tra 1986 e 1992, abbia oscillato tra 600 000 e un milione!

Possiamo confrontarci con l'organizzazione giapponese. Si può notare, ad esempio, che dopo l'incidente in cui due operatori giapponesi sono stati seriamente irradiati, le operazioni umane sono state immediatamente interrotte. I sovietici non avevano tali scrupoli e non esitarono a sacrificare il loro staff, se gli fosse sembrato necessario.

Possiamo porci la domanda: se, dall'11 marzo, Tepco non è riuscita a risolvere il problema, non è per mancanza di personale? Per timori - legittimi - di non smascherare troppo la vita dei propri dipendenti? Per "principio di precauzione" come si dice in Europa? Ovviamente, il costo della vita umana non è lo stesso.

2. Rischi nucleari compatibili con le società democratiche?

Il giapponese 2011 è più compassionevole dei soviet 1986? Io non la penso così Allora, dov'è la differenza? Probabilmente nel progresso dello spirito di responsabilità all'interno della società giapponese di oggi.

Non siamo ingenui. Questo senso di responsabilità caratterizza le società democratiche perché bisognerà pagare quando saranno stati individuati i responsabili delle catastrofi, sarà necessario che la Nazione, lo Stato si assuma la propria quota finanziaria nella "liquidazione" del danno.

Non possiamo che accogliere questo progresso che cercheremo invano nelle società autocratiche. Ma dobbiamo essere consapevoli delle conseguenze di questo progresso sociale: un grave incidente, una situazione al di fuori del controllo, un rischio sconsiderato, una decisione sfortunata; ogni errore sarà pagato, ogni decisione sarà a posteriori studiata dai giudici, ogni responsabilità dovrà essere assunta.

Tuttavia, in termini di incidenti nucleari, il disegno di legge, morale e finanziario, sarà pesante, molto pesante.

Se Chernobyl ha provocato migliaia di chilometri quadrati sterili e cancri in quantità difficili da quantificare, il riconoscimento delle responsabilità e il risarcimento saranno ritardati. Sarà diverso a Fukushima.

Nel prossimo decennio sarà probabilmente necessario risarcire i proprietari sfollati dalla regione, offrire risarcimenti ai pescatori feriti, rimborsare gli irradiati, esaminare tutte le responsabilità sui tumori degli esposti, pagare pesanti risarcimenti ai "liquidatori". e le loro famiglie, per non parlare della costosa decontaminazione del sito.

La nazione giapponese non ha ancora finito di pagare Fukushima.

3. Il costo invisibile dell'energia nucleare per le società democratiche

Il filosofo Jean-Jacques Delfour, scrive su Le Monde dell'11 aprile "Per il fatto che lo Stato ha sempre posto la centrale nucleare fuori dal diritto comune, il principio liberale della privatizzazione dei profitti e della pubblicità delle perdite equivale ad essere condannarli all'inazione: in caso di incidente nucleare, i cittadini se la cavano o si rivolgono ad uno Stato che, nelle "democrazie" non ha affatto i mezzi civili o militari per la sua politica industriale ".

Qui siamo al centro del problema: chi pagherà in caso di incidente grave? È l'intera nazione. Vorrei obiettare che ha sfruttato appieno i "vantaggi" del nucleare per decenni. Ma, in una società indebitata, non abbiamo finanziato questo rischio, le nostre bollette elettriche non ne tengono conto. Le scelte politiche e tecnocratiche che hanno convalidato il nucleare sono state prese sulle spalle delle future vittime che pagheranno il doppio: subire l'incidente nucleare e poi pagare il danno.

Possiamo confrontarci con la compagnia americana: dopo Three Mile Island, in 1979, le compagnie di assicurazione si sono rifiutate di assumersi la responsabilità del rischio. Lo stato federale ha rifiutato di assumerlo a sua volta, la costruzione di centrali nucleari si è fermata!

Raggiungiamo qui il limite della democrazia in Francia: la responsabilità dei nucleofili si ferma quando si tratta di finanziare il rischio nucleare.

Quando l'energia nucleare va bene, le apparenze sono sicure e abbiamo l'impressione fuorviante che il nostro mondo democratico possa conviverci. Ma quando il disastro colpisce, la verità appare nella sua crudele realtà: il mostro nucleare diventa incontrollabile se non si oppone alla macchina totalitaria. La democrazia è troppo fragile e sottile per poter sottomettere il drago radioattivo. L'Idra sovietica fu in grado di sconfiggere Chernobyl. Ma la principessa giapponese può fermare il drago di Fukushima?

Rcoutouly


Fonte:
http://lecercle.lesechos.fr/node/34564

Ma potremmo anche confrontare altri settori che non conosciamo, o non vogliamo valutare il costo dei disastri che essi causano.
0 x
dedeleco
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9211
iscrizione: 16/01/10, 01:19
x 10




da dedeleco » 19/04/11, 22:44

Molto accurato questo articolo presentato da jlt22.
Un esempio concreto che i giovani giapponesi non sono più puri docili giapponesi e obbedienti a diventare kamikaze !!

Contro chi fugge dal panico, prende il tipo di guerra militare 14, attraversa le braccia dei fuggiaschi che fanno un patto col nemico!

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/19_27.html

Lo staff della SDF si sente in preda al panico per la zona nucleare

Un membro della forza di autodifesa terrestre giapponese che era stato assegnato a lavorare vicino alla centrale nucleare di Fukushima Daiichi è stato licenziato per aver fuggito in preda al panico.

Il Ministero della Difesa dice che il 32 anni envoi sergente leur da Tokyo a città di Koriyama, nella prefettura di Fukushima, giorni 2 dopo il terremoto e lo tsunami marzo 11th per aiutare decontaminare rifugi di emergenza locali.

Il giorno seguente, se ne andò senza permesso in uno dei camion della sua unità. In seguito è stato arrestato da un'unità di polizia della Forza di autodifesa con l'accusa di furto.

Secondo quanto riferito, il sergente avrebbe detto agli inquirenti che temevano l'incidente nucleare. È stato licenziato per motivi disciplinari martedì.

Yoshiaki Nakagawa, la prima divisione della Forza di autodifesa, ha espresso rammarico per quello che è successo mentre così tanti membri del personale della SDF stanno lavorando duramente nella zona del disastro. Si impegnò a rafforzare la disciplina e prevenire una ricorrenza.

Martedì, aprile 19, 2011 18: 54 + 0900 (JST)


Altrimenti Areva fa il suo burro in Giappone decontaminando l'acqua radioattiva del suo iodio e il suo cesio:
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/19_33.html
Azienda inglese per decontaminare l'acqua Daiichi

Il produttore francese di reattori nucleari Areva afferma di aver concordato con la Tokyo Electric Power Company di costruire un impianto per decontaminare l'acqua radioattiva nel complesso della centrale nucleare di Fukushima Daiichi.

L'amministratore delegato Anne Lauvergeon ha detto ai giornalisti a Tokyo che Areva, una delle più grandi ditte di energia nucleare del mondo, costruirà la struttura per rimuovere le sostanze radioattive dall'acqua contaminata.

La struttura prevede l'uso di agenti chimici per rimuovere lo iodio radioattivo e il cesio dall'acqua contaminata. La concentrazione di sostanze radioattive deve essere ridotta a un millesimo dell'uno-dieci millesimo del livello attuale. Un sistema simile è già in vigore in Francia.

Lauvergeon ha affermato che è molto importante decontaminare l'acqua dell'impianto e che cercherà di farlo in ogni modo possibile.

TEPCO ha detto ai giornalisti lo stesso giorno in cui ha adottato la proposta di Areva. L'azienda dice che sarà prima trasferito in un impianto di trattamento dei rifiuti presso l'impianto, e quindi decontaminare i toni dell'acqua 1,200 al giorno. Spera di usare acqua decontaminata per raffreddare i reattori.

TEPCO spera di iniziare a gestire l'impianto di decontaminazione a giugno.
Martedì, aprile 19, 2011 21: 47 + 0900 (JST)


e c'è lavoro: più di 25000 tonnellate è una dozzina di piscine olimpiche piene e persino tonnellate 67500 !!
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/19_17.html
Il trasferimento inizia con acqua altamente contaminata

L'operatore della centrale nucleare danneggiata di Fukushima Daiichi ha iniziato a trasferire acqua altamente radioattiva dal reattore No.2 a un impianto di trattamento dei rifiuti.
In vista dell'operazione, la Tokyo Electric Power Company, nota come TEPCO, è una delle aziende leader a livello mondiale nel settore.

TEPCO ha iniziato l'operazione martedì mattina.
Sui toni 25,000 di acqua altamente contaminata si è accumulata nel seminterrato dell'edificio della turbina e nel tunnel collegato al reattore No.2. L'acqua deve essere mossa rapidamente, in quanto potrebbe sfuggire all'oceano.

TEPCO dice che prevede di passare 480 tonnellate di acqua ai giorni 26 per spostare le tonnellate di 10,000 nell'impianto di smaltimento vicino al reattore No.4.

La società di servizi stima che i toni 67,500 dell'acqua radioattiva si siano accumulati nell'impianto.

Con più acqua pompata nel reattore per ripristinare il sistema di raffreddamento, si prevede che la quantità aumenti e riduca ulteriormente il costo del controllo.
Martedì, aprile 19, 2011 12: 48 + 0900 (JST)
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 20/04/11, 07:51

Joker: rimuoveranno le sostanze radioattive dall'acqua, ok. Ma per conservare dove? : Cheesy:

lecercle.lesechos.fr ha scritto:Centrali nucleari inadatte alla democrazia
La grande differenza tra Fukushima e Chernobyl sta nel progresso dello spirito di responsabilità all'interno della società giapponese di oggi. Dobbiamo essere consapevoli delle conseguenze di questo progresso sociale: ogni errore verrà pagato e il conto morale e finanziario sarà molto pesante. La nazione giapponese non ha ancora finito di pagare Fukushima.

È assolutamente chiaro, incoerente. Perché fermare il massacro! O tutti i professionisti nucleari devono firmare una carta che si impegnano a far parte dell'elenco dei liquidatori in caso di incidente nucleare. Altrimenti non avrebbe senso che queste persone costringessero gli altri a soffrire nella loro carne l'irresponsabilità della loro decisione. Viene dal paradigma stesso del mondo liberale, per rendere le persone responsabili.

lecercle.lesechos.fr ha scritto:Nel flusso continuo di informazioni, questo dispaccio è passato praticamente inosservato: il 24 marzo, il portavoce del governo giapponese ha ammesso che la rotazione dei lavoratori "vigili del fuoco" nel sito dello stabilimento di Fukushima "non è sufficiente. ". È davvero difficile per Tepco ei suoi subappaltatori trovare volontari per sostituire questi lavoratori che rischiano la vita. In alcuni villaggi avremmo offerto da 800 a 1500 euro ai volontari per partecipare alle operazioni.

Nel Giappone democratico all'inizio del XXI secolo, sarebbe difficile trovare abbastanza personale per sacrificarsi: che paradosso nel paese del Kamikaze!

Secondo l'ultimo inviato speciale su France2 (redid dell'ultimo TV5 World) i liquidatori superano, probabilmente di raddoppiare, le direttive degli ospedali. Sul posto, abbiamo visto una testimonianza che alcuni di loro (tutti?) Hanno volontariamente prolungato la loro mostra "per finire il lavoro" (se fossero condizionati e come, se non del tutto il caso). Ad ogni modo, non è questo il problema. Se c'è uno spirito di sacrificio, è una situazione che è stata provocata e le cui conseguenze devono sopportare. E questo è intollerabile.

Davvero, questo articolo pone domande vere, è molto buono.
E non possiamo accusare il cerchio.lesechos.fr di primari antinucleari, liberali verdi o sessanta huitard in ritardo ;-)
0 x
dedeleco
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9211
iscrizione: 16/01/10, 01:19
x 10




da dedeleco » 20/04/11, 12:10

rimuoveranno le sostanze radioattive dall'acqua, ok. Ma per conservare dove?


Indovina !!

A L'Aia in Francia !!

Non è niente, una volta compattato, vicino alla centrale nucleare giapponese già trattata per quanto ne so e rimandata in Giappone !!
Vedi Greenpeace!

Il nucleare non è niente, se abbiamo dei buoni robot telecomandati resistenti alle radiazioni, affidabili e che fanno tutte le nostre azioni !!

Vedrai Areva, dopo, dirci che il nucleare francese è sicuro e protetto!
0 x
Addrelyn
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 166
iscrizione: 16/07/10, 11:28




da Addrelyn » 20/04/11, 12:16

È assolutamente chiaro, incoerente. Perché fermare il massacro! O tutti i professionisti nucleari devono firmare una carta che si impegnano a far parte dell'elenco dei liquidatori in caso di incidente nucleare. Altrimenti non avrebbe senso che queste persone costringessero gli altri a soffrire nella loro carne l'irresponsabilità della loro decisione. Viene dal paradigma stesso del mondo liberale, per rendere le persone responsabili.


I liquidatori stavano raccogliendo pezzi di corium con una pala e un sigillo ... Smettila di dire qualsiasi cosa, non c'è paragone.

O tutti i professionisti nucleari devono firmare una carta che si impegnano a far parte dell'elenco dei liquidatori in caso di incidente nucleare.


Non c'è bisogno, andiamo senza problemi perché sappiamo che la dose che prenderemo è bassa.
Il rischio è quello di un incidente in un ambiente pericoloso. Ad esempio, le persone che lavorano su p4 con virus ebola assumono lo stesso rischio: la tuta protettiva lascia il posto. Ma protetto, c'è ben poco rischio!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 20/04/11, 12:58

Addrelyn: con parole come la tua, sarebbe zero

Lì insulti i mios di Chernobyl morti ...> e non possiamo nemmeno ammetterlo ... (Anche sulla base delle vittime di 60'000 ... non importa quante)

Quindi si scramble le tracce, ma non si ha nemmeno l'embrione più piccolo a partire da argomenti credibili diversi dalla spiegazione statistica del "Metodo lineare" completamente smontato qui con un metodo credibile anche tenendo conto delle basse dosi con una deviazione standard ad hoc!

Nel frattempo, i professionisti nucleari del tuo tempo - concentrati sul paradigma di profitti a brevissimo termine in sfida alle vite umane - sono smascherati. Avrebbero fatto meglio: guardare gli scandali che divampano ogni giorno a Fukushima oggettivamente e scegliere di rivedere la loro visione del mondo:
- rivedere i loro corsi in base ai progressi della ricerca al fine di adeguare le loro conoscenze
- continuare nella loro "resistenza al cambiamento" facendoci felici di andare per la loro strada ...

Altrimenti sento che continuerà a scaldarsi. : Mrgreen:
0 x
dedeleco
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9211
iscrizione: 16/01/10, 01:19
x 10




da dedeleco » 20/04/11, 14:53

addrelyn non ha letto nulla del rapporto scientifico delle pagine 258 questo fine settimana !!

E ogni post che nega la realtà dei pericoli, viene pagato un po 'dalla Lobby per i servizi resi !!
E questo senza che nessuno dei rischi assunti dalla décontamineurs con dosimetri sul solo i capi, che non indica correttamente la dose esterna (e nulla sulla casa), solo per 5 10 sia vicino e lontano meno sega di precisione il rapporto 258 sugli effetti reali delle radiazioni sottostimati da 500 almeno per le particelle radioattive ingerite o inalate.
0 x

Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 227