Morto di combustibili fossili, nucleare e idroelettrica

Centrali termiche a petrolio, gas, carbone, nucleare (PWR, EPR, fusione calda, ITER), centrali termiche a gas e carbone, cogenerazione, trigenerazione. Peakoil, esaurimento, economia, tecnologie e strategie geopolitiche. Prezzi, inquinamento, costi economici e sociali ...
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79863
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 11326

Morto di combustibili fossili, nucleare e idroelettrica




da Christophe » 04/04/11, 20:01

Il costo umano che segue le energie primarie per generare elettricità. In numero di morti per 10 GWh ....

Sento che sarà controverso :)

Il costo umano delle nostre scelte energetiche

Per quanto sorprendente possa sembrare, finora i combustibili fossili uccidono più del nucleare. Il New Scientist spiega come i combustibili fossili sono molto più letali del nucleare.


In seguito alla crisi nucleare in Giappone, la Germania ha deciso di fermare temporaneamente 7 dai suoi reattori e la Cina, che costruisce più centrali nucleari di tutti i paesi del mondo messi insieme, ha sospeso l'approvazione di nuove strutture. Ma queste reazioni possono essere motivate più da considerazioni politiche che dalla paura del numero di morti che un disastro potrebbe causare. Questa è probabilmente una pessima consolazione per tutti quelli che vivono vicino a Fukushima, ma l'energia nucleare uccide significativamente meno persone rispetto ad altre fonti di energia, secondo un rapporto dell'Agenzia Internazionale dell'Energia (IEA).

"Non c'è dubbio su questo", dice Joseph Romm, un esperto di energia presso il Center for American Progress a Washington. "Nulla causa più morti dei combustibili fossili. "

In un'analisi 2002, l'AIE aveva compilato studi esistenti per confrontare le morti tra le principali fonti energetiche per unità di elettricità prodotta. L'Agenzia ha esaminato il ciclo di vita di ciascun combustibile dalla sua estrazione alla fase a valle del suo utilizzo e ha incluso morti accidentali e esposizioni a lungo termine a emissioni o radiazioni. È stato il nucleare a ottenere il punteggio più alto, mentre il carbone è stata la fonte di energia che ha fatto più vittime.

Grafico delle morti per fonte di energia

Immagine

Ciò è spiegato dal gran numero di morti a causa dell'inquinamento. "È l'intero ciclo vitale che causa ferite, malattie e morte", afferma Paul Epstein, vice direttore del Centro per la salute e dell'ambiente globale della Harvard Medical School. Le particelle fini rilasciate dalle centrali elettriche a carbone farebbero circa vittime 13 200 un anno solo negli Stati Uniti, secondo la Clean Air Task Force di Boston (The Toll from Coal, 2010). Inoltre, ci sono morti che si verificano durante l'estrazione e il trasporto di carbone e quelli da altre forme di inquinamento legate a questo combustibile. L'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica e le Nazioni Unite stimano che il numero di decessi per cancro dopo il disastro di Chernobyl in 1986 sarà alla fine intorno a 9000.

In realtà, i numeri indicano che gli eventi catastrofici non causano il maggior numero di morti nell'industria nucleare. Infatti, più della metà di questi si verificano durante l'estrazione di uranio, secondo l'AIE. Ma anche quando prendiamo in considerazione queste morti, il numero delle vittime rimane ben al di sotto dei responsabili di altre fonti di energia.

Perché, quindi, ci concentriamo sull'energia nucleare? "Per il carbone, vediamo anno dopo anno un costante aumento del numero di morti, ad esempio per arresto cardiaco, ma queste morti non hanno visibilità. Mentre quando c'è un rilascio su larga scala di radioattività, è un disastro di cui abbiamo paura ", dice James Hammitt del Harvard Center for Risk Analysis di Boston.

Ancora una volta, la percezione pubblica degli eventi non è quella giusta. Quando in 1975, sulle dighe 30 si sono abbattute in Cina a causa di terribili inondazioni, alcune persone 230 000 sono morte. Se prendiamo in considerazione anche questo singolo evento, ci rendiamo conto che l'energia idroelettrica è molto più letale di qualsiasi altra fonte di energia.


fonti:
http://www.goodplanet.info/Contenu/Poin ... rgetiques/

http://www.newscientist.com/article/mg2 ... power.html

Peccato che manchi il più importante: l'olio ... tuttavia è usato nelle centrali termiche ... Forse perché non è ovvio distinguere il suo uso elettrico degli altri? Ma è stato fatto con il gas quindi ??

E poi, le morti premature dei lavoratori nucleari sono prese in considerazione come? Perché in Francia dopo 10 anni non lo è / più ... cf: Documentario nucleare RAS

Per quanto riguarda la morte dell'inquinamento atmosferico, leggi: https://www.econologie.com/forums/les-morts- ... t1901.html

E alcune informazioni sul qual è il bilancio del disastro di Chernobyl? relativizzare queste figure ...
0 x
Alain G
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 3044
iscrizione: 03/10/08, 04:24
x 3




da Alain G » 04/04/11, 20:14

Facile da anticipare se non contiamo i lavoratori dei subappaltatori!

Anche il conteggio dei morti della diga in Cina mi fa andare! :il male:

Zont non ha ancora compilato la bomba nucleare del Giappone perché, farà male, le bombe nucleari e le bombe atomiche morte in tutto il mondo!

Per non parlare delle bombe al plutonio esaurite cadute in Iraq e in tutti i paesi arabi!

La bomba atomica è uno stato segreto mentre il resto è disponibile e verificabile!


Che cons!
0 x
Facendo un passo indietro a volte può rafforzare l'amicizia.
La critica è buono, se aggiunto a qualche complimento.
Alain
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79863
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 11326

Re: morti di energie fossili, nucleare e idroelettrico




da Christophe » 04/04/11, 20:19

Grazie Alain, tu confermi il mio:

Christophe ha scritto:Sento che sarà controverso :)


: Cheesy: : Cheesy:

Buono per la scala del diagramma, non sono riuscito a trovare ciò che rappresentava le parti 3 (chiaro, scuro, tratteggiato ...) ... se si trovava kk1?
0 x
Alain G
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 3044
iscrizione: 03/10/08, 04:24
x 3




da Alain G » 04/04/11, 20:31

Ciò che mi uccide è che sostengono di essere scienziati aggiungendo le morti causate da un cattivo disegno di una diga da parte dei cinesi che deriva più da un incidente che dall'effettiva relazione delle dighe.

Possiamo anche dire che se avessimo pianificato il golpe con le piante atomiche non ci sarebbe stato alcun incidente! Anche se proviamo a minimizzare gli incidenti aerei, cadono sempre!


La differenza è che un ordigno nucleare continuerà ad uccidere e non una diga idroelettrica! :il male:
0 x
Facendo un passo indietro a volte può rafforzare l'amicizia.

La critica è buono, se aggiunto a qualche complimento.

Alain
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12598
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 3301




da Ahmed » 04/04/11, 21:18

Vorrei aggiungere che questi combustibili fossili non sono contrari all'energia nucleare (che non è fossilizzata, certamente, ma non è nemmeno rinnovabile), dal momento che lo sfruttamento dell'uranio fa affidamento sui combustibili fossili .
In Niger, la miniera di carbone di Chirozérine viene utilizzata per attività estrattive, così come il petrolio (ovviamente i veicoli, ma anche i generatori).
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79863
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 11326




da Christophe » 04/04/11, 23:37

Ahmed ha scritto:Vorrei aggiungere che questi combustibili fossili non sono contrari all'energia nucleare (che non è fossilizzata, certamente, ma non è nemmeno rinnovabile), dal momento che lo sfruttamento dell'uranio fa affidamento sui combustibili fossili .
In Niger, la miniera di carbone di Chirozérine viene utilizzata per attività estrattive, così come il petrolio (ovviamente i veicoli, ma anche i generatori).


Vorrei aggiungere che le energie fossili basate sul carbonio, trasformate in CO2, sono, con l'aiuto del sole, energie rinnovabili se le aiutiamo un po ': https://www.econologie.com/forums/microalgue ... 10514.html
0 x
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 29576
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5850




da Obamot » 04/04/11, 23:53

Sì, è vero Ahmed! Come riportato da uno Verde liberale e chimico delle sue condizioni (nel mio angolo). Gran parte della concentrazione / arricchimento dell'uranio è "grazie" alle centrali a carbone!

Questo è molto poco documentato. Ma venire da "liberali" deve essere assolutamente preso in considerazione. Si può vedere che l'energia nucleare è solo un mezzo per evitare ricatti energetici dai paesi emergenti o a causa dell'instabilità politica di qualsiasi tipo nei paesi che forniscono minerali, e che inevitabilmente attenuerà la legge della domanda / dell'offerta. diversi angoli ... Ad esempio in Niger:

astrotophe.fr ha scritto:Per ottenere l'uranio naturale, le miniere vengono estratte per estrarre minerali che contengono uranio. Ci vuole circa 1 tonnellate di roccia per estrarre 500 g di uranio naturale (il yellowcake). Questo viene fatto intorno alla miniera per limitare il trasporto di una grande quantità di materiali. (Fonte di Wikipedia)

L'uranio naturale proviene principalmente dal Canada, dall'Australia e dal Niger. (fonte CRIIRAD) La produzione annua di uranio naturale del Niger è 2 900 ton (la Francia importa 8 000 tonnellate / anno - fonte Ministero dello Sviluppo Sostenibile).

Andremo nelle miniere del Niger perché l'elettricità usata proviene dal carbone (c'è anche molto carbone in Niger)
Un altro rapporto di CRIIRAD afferma che 85% delle unità di generazione di energia 2 18,8 viene utilizzato per azionare entrambe le miniere di uranio.

Si presume che gli impianti operativi 24h / 24h e 365j / an siano 330 GWh elettrici che corrisponde a un'emissione di 330 000 tonnellate di CO2 per la produzione elettrica di queste unità. Quindi per l'estrazione, concentrazione dell'uranio, uno prende 85% di CO2 è 280 000 tonnellate. Questo dà a 100 tonnellate di CO2 per tonnellata di uranio naturale.

Per l'arricchimento di un 1 kg di uranio arricchito, è richiesto 8 kg di uranio naturale. (Fonte Wikipedia e Futura24)

In modo che dia 800 tonnellate di CO2 per tonnellata di uranio arricchito per l'estrazione e la fase di concentrazione. Le tonnellate 1000 di CO2 per tonnellata di uranio arricchito verranno arrotondate per tenere conto del trasporto e di altri oggetti dimenticati.

Per la produzione di un kWh elettrico, è richiesto 3,3 mg di uranio arricchito. Pertanto, l'aggiunta di CO2 per il kWh elettrico nucleare è 3,3 g di CO2.

Secondo le informazioni fornite da Dan1 (vedi commento), il valore effettivo sarebbe vicino a 1 a 1,3 g di CO2 / kWh.

http://www.astrotophe.fr.nf/environneme ... h_nucl.php

Ci sono anche altri motivi relativi alla chimica per cui usano il carbone (per domande "difesa segreta", usano il carbone per altri scopi ...), capiamo perché questo parlamentare verde ha non volendo sviluppare troppo questo tema ... Apparentemente questo argomento è tabù!

Colgo l'occasione per fare un primo aggiornamento dello schema pubblicato sopra, che tiene conto delle morti effettive dovute a Chernobyl ... Ovviamente dovremmo migrare le morti dall'uso del carbone a concentrazione / arricchimento dell'uranio ... Se qualcuno può fare i conti (purché troviamo le statistiche ... lo farò ancora una volta).

Ho valutato che, a causa del suo basso rischio, il solare e principalmente il solare termico dovrebbero causare la metà del numero di decessi del gas naturale, in una "fascia alta":

Immagine

In ogni caso, trovo così oltraggioso non aver preso in considerazione le morti a lungo termine e incolpare una diga per i rischi della produzione di energia in senso stretto, che mi chiedo se il numero di morte dovuta al nucleare, che trasforma il pianeta in un bidone nucleare (ricaduta, immagazzinamento, arbitrario ...) che mi chiedo se sia paragonabile! Ma sono partito per avere un'idea ... Dall'altro lato ho messo il numero di morti / invalidi secondo una delle persone migliori da conoscere, Viatcheslav Grichine, Presidente dell'Unione di Chernobyl ( l'associazione principale dei liquidatori) ... sui liquidatori 600 000 [UP dated 26 APRIL 2011]:
- [375 000] è morto e [90 000] è rimasto disattivato in Russia [anc. figura scaricata 25'000 guasto].
- 25 000 è morto e 70 000 è rimasto disattivato in Ucraina.
- 10 000 sono morti e 25 000 disabilitato "in Bielorussia
[Questo fa sì che un totale di 400 000 morto (66% 600 000 liquidatori) e 90 000 non sia valido in soggiorno ...]
Fonte dell'aggiornamento: ...> (Anche su Euronews: Chernobyl: commemorazione)

... e qui il grafico ci dice qualcos'altro ... Il punto interrogativo simboleggia Fukushima e il danno laterale nucleare. Vi è anche una media di decessi 500 e 1000 per paese per leucemie, cancro alla tiroide e altri tumori, in tutta Europa, vedere altrove ... Cosa non appare nella tabella originale. Quindi penso che l'uno nell'altro, i 250'000 molto malati o finalmente deceduti di natura nucleare siano al di sotto della realtà. Inoltre, manca il primo disastro nucleare russo (riportato in un altro thread) e che probabilmente non conoscerà mai il conte macabro (sotto l'URSS).
Dernière édition par Obamot il 26 / 04 / 11, 07: 09, 2 modificato una volta.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79863
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 11326




da Christophe » 05/04/11, 00:04

Obamot ha scritto:Colgo l'occasione per fare un primo aggiornamento dello schema pubblicato sopra e che tiene conto delle morti reali dovute a Chernobyl ...


Non sapevo che avessi abilità di faussair ... uh di graphic designer : Mrgreen: : Mrgreen: Non male !! Ma dove prendi il numero sul solare? :D

Per CO2 e il nucleare, abbiamo un argomento dedicato che gira attorno alla domanda: https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t8139.html
https://www.econologie.com/forums/rejets-de- ... t9500.html
e uno più vecchio di jonule (l'attivista): https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t5658.html

Attenti alla conclusione che citate riguarda solo la miniera di uranio ... nemmeno il suo arricchimento!

Pertanto, l'aggiunta di CO2 per il kWh elettrico nucleare è 3,3 g di CO2.


Ad ogni modo questo ragionamento include troppa incertezza, preferisco le figure di questo argomento:
https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t8139.html

Immagine
0 x
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 29576
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5850




da Obamot » 05/04/11, 00:22

Finché siamo nelle valutazioni "con l'ascia", ho tagliato la pila!

Christophe ha scritto:
Obamot ha scritto:Colgo l'occasione per fare un primo aggiornamento dello schema pubblicato sopra e che tiene conto delle morti reali dovute a Chernobyl ...


Non sapevo che avessi abilità di faussair ... uh di graphic designer : Mrgreen: : Mrgreen: Non male !! Ma dove prendi il numero sul solare? :D


Dico sul serio, Môssieur => ho detto: "Aggiornamento" hi, hi, hi ...

A proposito, chi è? "falsario" (?) se guardiamo il tuo ultimo grafico? : Mrgreen:

Le mie fonti per il solare? Bein diwouar, il solare non esplode, non perde, non inquina ... ecc. Quindi normalmente non dovrebbe esserci ... Ma poiché non possiamo mettere "0", ho usato questo buon vecchio metodo di calcolo infallibile, ampiamente utilizzato da scienziati nel settore farmaceutico, R&S (richiesta a Thales ^^) e altri dipartimenti di ricerca sulla sicurezza nucleare: ...>

Dato che non abbiamo molta "visibilità" in questo settore, ho preso ciò che è comune in questi casi, la regola di: 80% // 20%lo sai?

Quindi normalmente cado a 20% di quelli per il gas (?) E poi ho ponderato raddoppiando questo valore, per arrivare a ~ 40%, per essere sicuro di essere al di sotto della realtà ... Perchè qualcosa complesso come il gas e non come il settore della trasmissione elettrica? Perché ci saranno ancora rischi associati a complesse installazioni di circuiti fluidi, per immagazzinare energia nel terreno (sabbia o sale fuso, grandi cubi di cemento o altro tutto con la circolazione di un fluido ...).

E non lo sappiamo mai ... ci sono anche quelli famosi "Sunburn" nel deserto ... e proiettili persi ... : Mrgreen: : Mrgreen: : Mrgreen:
0 x
Alain G
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 3044
iscrizione: 03/10/08, 04:24
x 3




da Alain G » 05/04/11, 01:00

Mio caro Christophe, non dimenticare di mettere le dighe idroelettriche nel tuo ultimo grafico! :shock:

Avevo paura di mostrare la realtà! 8)

O non calcolabile! : Mrgreen:
0 x
Facendo un passo indietro a volte può rafforzare l'amicizia.

La critica è buono, se aggiunto a qualche complimento.

Alain

Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 417