Onda termica: diminuzione della produzione nucleare
Re: Heat wave: diminuzione della produzione nucleare
Bene d'accordo con te!
1 x
hmmmmm, hmmmmmmmmmmmmm, uhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhmmmmmmmmm, eh, hmmmmmmmmmmmmm.
-
- esperto Econologue
- post: 9772
- iscrizione: 31/10/16, 18:51
- Località: Bassa Normandia
- x 2638
Re: Heat wave: diminuzione della produzione nucleare
Mi dispiace aver causato così tanto rumore sulla base di un'espressione molto chiara nella mia testa ma ovviamente fraintesa e fraintesa.
Quindi, le perdite di produzione legate ad eventi di basse portate o alte temperature dei fiumi sono pressoché costanti dal 2000, ad un valore compreso tra 1,2 TWh e 1,5 TWh/anno, ovvero poco più di un mese di produzione di uno dei più grandi Unità da 1450 MW.
Nessuna progressione geometrica, è un valore relativamente costante nell'arco di vent'anni.
Quindi, le perdite di produzione legate ad eventi di basse portate o alte temperature dei fiumi sono pressoché costanti dal 2000, ad un valore compreso tra 1,2 TWh e 1,5 TWh/anno, ovvero poco più di un mese di produzione di uno dei più grandi Unità da 1450 MW.
Nessuna progressione geometrica, è un valore relativamente costante nell'arco di vent'anni.
1 x
Re: Heat wave: diminuzione della produzione nucleare
Da parte mia, credo che le enormi carenze di manutenzione della centrale nucleare (e il suo inevitabile invecchiamento) dovrebbero avere un impatto molto maggiore di questo 0,3%.
D'altra parte, le centrali elettriche sui fiumi possono prontamente cadere molto di più.
Nessuna preoccupazione invece per le centrali elettriche in riva al mare.
D'altra parte, le centrali elettriche sui fiumi possono prontamente cadere molto di più.
Nessuna preoccupazione invece per le centrali elettriche in riva al mare.
0 x
Re: Heat wave: diminuzione della produzione nucleare
Quindi, siamo già nel sistema!
Sta diventando molto urgente reagire, perché è più di una semplice congettura, ma è realistico da 20 anni.
Sta diventando molto urgente reagire, perché è più di una semplice congettura, ma è realistico da 20 anni.
0 x
hmmmmm, hmmmmmmmmmmmmm, uhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhmmmmmmmmm, eh, hmmmmmmmmmmmmm.
Re: Heat wave: diminuzione della produzione nucleare
Remundo ha scritto:Da parte mia, credo che le enormi carenze di manutenzione della centrale nucleare (e il suo inevitabile invecchiamento) dovrebbero avere un impatto molto maggiore di questo 0,3%.
D'altra parte, le centrali elettriche sui fiumi possono prontamente cadere molto di più.
Nessuna preoccupazione invece per le centrali elettriche in riva al mare.
Chissà cosa direbbe Moulino51....
0 x
hmmmmm, hmmmmmmmmmmmmm, uhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhmmmmmmmmm, eh, hmmmmmmmmmmmmm.
Re: Heat wave: diminuzione della produzione nucleare
vabbè su fiumi/torrenti, le variazioni di portata sono enormi. Passando facilmente da un rapporto di 1 a 10, anche 100, tra acqua bassa e piena.
ma nelle centrali nucleari, non è l'acqua che fornisce proporzionalmente l'energia, perché l'acqua è lì solo per il raffreddamento e richiede una piccola frazione del flusso.
Ci sono un sacco di standard da rispettare (che non conosco bene) in termini di portata prelevata e temperatura dell'acqua rilasciata nel fiume.
Se il fiume si prosciuga, può diventare drastico fino alla chiusura della centrale elettrica. Ma secondo me capita molto raramente e mai su tutto il territorio.
Nelle centrali ad acqua fluente c'è il flusso riservato, e anche lì, se non c'è più, le turbine devono essere fermate.
ma nelle centrali nucleari, non è l'acqua che fornisce proporzionalmente l'energia, perché l'acqua è lì solo per il raffreddamento e richiede una piccola frazione del flusso.
Ci sono un sacco di standard da rispettare (che non conosco bene) in termini di portata prelevata e temperatura dell'acqua rilasciata nel fiume.
Se il fiume si prosciuga, può diventare drastico fino alla chiusura della centrale elettrica. Ma secondo me capita molto raramente e mai su tutto il territorio.
Nelle centrali ad acqua fluente c'è il flusso riservato, e anche lì, se non c'è più, le turbine devono essere fermate.
1 x
-
- esperto Econologue
- post: 9772
- iscrizione: 31/10/16, 18:51
- Località: Bassa Normandia
- x 2638
Re: Heat wave: diminuzione della produzione nucleare
Remundo ha scritto:Da parte mia, credo che le enormi carenze di manutenzione della centrale nucleare (e il suo inevitabile invecchiamento) dovrebbero avere un impatto molto maggiore di questo 0,3%.
Certo, ma non ha niente a che fare con questo. Le restrizioni relative a basse portate o alte temperature riguardano solo le unità in funzione, non quelle ferme per manutenzione.
Ad esempio le due unità da 1450MW di Chooz restano ferme fino alla fine dell'anno, il flusso della Mosa che a volte porta a limitazioni di produzione alla fine dell'estate non farà che creare problemi visto che non ci sarà produzione... .
2 x
Re: Heat wave: diminuzione della produzione nucleare
phil59 ha scritto:Ebbene sì, ma come sono sbagliati i miei calcoli iniziali?
Tutto questo per me risale agli anni 75-80....
i tuoi calcoli non sono sbagliati se cadiamo dello 0,3% all'anno, rimarrà ben il 55% dopo 200 anni e il 50% dopo 231 anni. L'unica cosa è che nessuno ha detto che sarebbe sceso dello 0,3% all'anno.
0 x
Passare per un idiota agli occhi di uno sciocco è un piacere da buongustai. (Giorgio CORTELINE)
Mééé nega che nui sia andato alle feste con 200 persone e non fosse nemmeno malato moiiiiiii (Guignol des bois)
Mééé nega che nui sia andato alle feste con 200 persone e non fosse nemmeno malato moiiiiiii (Guignol des bois)
Re: Heat wave: diminuzione della produzione nucleare
Remundo ha scritto:i calcoli sono proiezioni matematiche che non corrispondono a nulla.
Niente ti dice che le perdite di produzione elettrica diminuiranno dolcemente dello 0,3% all'anno "geometricamente" come dicono i matematici...
Ma se ti piace questa ipotesi, allora sì, ci vogliono circa 200 anni per perdere metà della produzione attuale.
per i fan dei logaritmi naturali... N = ln(1/2) / ln(0,997) = 230.70 anni
questo è l'approccio dei tecnocrati o della matematica religiosa.
perché l'ingegnere sul campo sa che può complicarsi per molte ragioni...
qui il problema è solo che alcuni hanno fatto calcoli su un presupposto che nessuno aveva fatto (partendo da un malinteso su quanto aveva detto sicetaitsimple, quando lo aveva già corretto): nessuno ha detto che la potenza delle centrali sarebbe calare dello 0,3% all'anno. Quindi ovviamente i calcoli non corrispondono a nulla, ma non è colpa della matematica, è solo che all'inizio l'ipotesi era falsa.
Ora, se abbiamo casi in cui c'è davvero una crescita o una diminuzione a un ritmo costante, ovviamente la matematica è utile. Il caso più famoso è senza dubbio il decadimento radioattivo: è così preciso che permette di datare le rocce di diversi miliardi di anni, o nel caso del carbonio 14; frammenti organici di diverse decine di migliaia di anni (ma qui dobbiamo stare attenti perché il tasso di carbonio 14 fluttua nell'atmosfera e dobbiamo tener conto di queste fluttuazioni). Quindi, ovviamente, la matematica è utile se applicata con saggezza.
E anche nei casi in cui i tassi di variazione non sono costanti, l'approssimazione rimane utile:
a) avere buoni ordini di grandezza: se dici che il consumo di petrolio aumenta di circa il 2%, significa che raddoppierà in circa 70/2 = 35 anni (70/x è una buona approssimazione della tua formula ln(2) /ln(1+x/100) ) . Ovviamente questo è solo approssimativo ma dà un ordine di grandezza
b) serve anche per dare limiti inferiori o superiori. Se si vuole che la crescita sia ALMENO 2%, allora la curva è delimitata sotto da un esponenziale a +2% annuo, e si può rigorosamente dedurre che sarà raddoppiata PRIMA DEI 35: questo non è un risultato preciso ma è un limite superiore rigoroso.
Non disprezzare la matematica, usala con saggezza, tutto qui.
0 x
Passare per un idiota agli occhi di uno sciocco è un piacere da buongustai. (Giorgio CORTELINE)
Mééé nega che nui sia andato alle feste con 200 persone e non fosse nemmeno malato moiiiiiii (Guignol des bois)
Mééé nega che nui sia andato alle feste con 200 persone e non fosse nemmeno malato moiiiiiii (Guignol des bois)
Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"
Chi è in linea?
Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 297