EDF vuole rinviare lo smantellamento dei suoi reattori nucleari ... a 2100!

Centrali termiche a petrolio, gas, carbone, nucleare (PWR, EPR, fusione calda, ITER), centrali termiche a gas e carbone, cogenerazione, trigenerazione. Peakoil, esaurimento, economia, tecnologie e strategie geopolitiche. Prezzi, inquinamento, costi economici e sociali ...
Avatar de l'utilisateur
GuyGadeboisTheBack
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 14823
iscrizione: 10/12/20, 20:52
Località: 04
x 4302

Ri: EDF vuole rimandare lo smantellamento dei suoi reattori nucleari ... a 2100!




da GuyGadeboisTheBack » 04/01/22, 20:20

"Noi" ti rimpiangiamo su "Humor", hai visto? : Mrgreen:
Ma scommettiamo che se per caso in Francia dovesse capitare un incidente del genere, che secondo "noi" è impossibile, "noi" saremmo pronti ad andare a sacrificarsi come i "vecchi" giapponesi, per ripulire la merda che “noi” avrà… promuove tutta la vita per risparmiare i giovani perché “noi” siamo altruisti. Questo è un "ingegnere" che si rispetti.
https://www.france24.com/fr/20110607-re ... -nucleaire
1 x
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491

Ri: EDF vuole rimandare lo smantellamento dei suoi reattori nucleari ... a 2100!




da Janic » 06/01/22, 11:27

il "noi" si allontanerebbe rapidamente dai luoghi contaminati, lasciando che i passi del "noi" si affannano con le conseguenze della loro follia pseudo-scientifica. come per Chernobyl e Fukushima dove non abbiamo visto il GG pronuk correre ad offrire la propria vita per una buona causa. :?
0 x
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 5365
iscrizione: 21/04/15, 17:57
x 660

Ri: EDF vuole rimandare lo smantellamento dei suoi reattori nucleari ... a 2100!




da Exnihiloest » 06/01/22, 22:12

Flytox ha scritto:
Exnihiloest ha scritto:Ma con il nucleare, il risultato è lì: abbiamo il succo. Non come con l'energia eolica durante l'alta pressione, o con l'energia solare di notte o con tempo nuvoloso. E senza CO2. Non come con il carbone o il gas. Devi essere un po' sempliciotto per sperare di avere il burro e i soldi del burro.


È vero! a Fukushima dopo le varie esplosioni, l'intero Paese non sapeva cosa fare con i suoi kW tanto ne aveva troppo...., e questo da mesi..... :Rotolo: e questo senza CO2 : Mrgreen:

Nessun rischio non esiste. Considerando il numero di centrali elettriche in tutto il mondo, gli incidenti sono stati pochissimi dagli anni '50. Non abbiamo nemmeno bisogno di tutto il tempo che avevamo già con l'energia nucleare convenzionale per stare al passo con loro, fino alla fusione.
Nemmeno un decesso tra la popolazione per radioattività a Fukushima. Non dirò lo stesso per il numero di morti per tsunami, ma non c'è niente da dire, la Natura ha il diritto di uccidere e in più la ringrazieremo, la natura è così bella. .
0 x
Avatar de l'utilisateur
GuyGadeboisTheBack
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 14823
iscrizione: 10/12/20, 20:52
Località: 04
x 4302

Ri: EDF vuole rimandare lo smantellamento dei suoi reattori nucleari ... a 2100!




da GuyGadeboisTheBack » 06/01/22, 22:16

Exnihiloest ha scritto:Nessun rischio non esiste.

Soprattutto quando stiamo costruendo in riva al mare su isole con una forte attività sismica e stiamo moltiplicando la negligenza. Ma come dici bene "non puoi fare una frittata senza rompere delle uova".
0 x
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 5365
iscrizione: 21/04/15, 17:57
x 660

Ri: EDF vuole rimandare lo smantellamento dei suoi reattori nucleari ... a 2100!




da Exnihiloest » 07/01/22, 21:18

GuyGadeboisLeRetour ha scritto:...
Soprattutto quando stiamo costruendo in riva al mare su isole con una forte attività sismica e stiamo moltiplicando la negligenza. Ma come dici bene "non puoi fare una frittata senza rompere delle uova".

Discorsi stupidi e affermazioni gratuite.
I giapponesi non hanno mai avuto uno tsunami di questa portata e le loro installazioni sono state fatte per resistere a quelli più potenti che avevano avuto in passato, e con un discreto margine. Non erano "negligenti", anzi.
Solo agli imbecilli si pretende l'impossibile. Ovviamente, gli imbecilli non hanno mai fatto nulla da soli, non hanno mai costruito nulla, non hanno idea delle difficoltà da risolvere, vivono sui ganci degli altri, ma invocano odio contro di loro al minimo problema.
0 x
Avatar de l'utilisateur
GuyGadeboisTheBack
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 14823
iscrizione: 10/12/20, 20:52
Località: 04
x 4302

Ri: EDF vuole rimandare lo smantellamento dei suoi reattori nucleari ... a 2100!




da GuyGadeboisTheBack » 07/01/22, 22:25

Quinta MERDA della giornata. Dal 100%.
0 x
Avatar de l'utilisateur
GuyGadeboisTheBack
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 14823
iscrizione: 10/12/20, 20:52
Località: 04
x 4302

Ri: EDF vuole rimandare lo smantellamento dei suoi reattori nucleari ... a 2100!




da GuyGadeboisTheBack » 07/01/22, 23:04

Exnihiloest ha scritto:Discorsi stupidi e affermazioni gratuite.
I giapponesi non hanno mai avuto uno tsunami di questa portata e le loro installazioni sono state fatte per resistere a quelli più potenti che avevano avuto in passato, e con un discreto margine. Non erano "negligenti", anzi.
Solo agli imbecilli si pretende l'impossibile. Ovviamente, gli imbecilli non hanno mai fatto nulla da soli, non hanno mai costruito nulla, non hanno idea delle difficoltà da risolvere, vivono sui ganci degli altri, ma invocano odio contro di loro al minimo problema.
Prendilo nel tuo buco del culo, enc ... aziendale:
I RISULTATI DELLA COMMISSIONE GIAPPONESE

Il rapporto della commissione mostra che le strutture della centrale elettrica di Fukushima Daiichi non sono state in grado di resistere a un terremoto, uno tsunami e un disastro del tipo verificatosi l'11 marzo 2011 per una serie di motivi.


1) Un alimentatore esterno molto vulnerabile
"C'erano due cause per la perdita di energia esterna, entrambe legate al terremoto: non c'era ridondanza diversificata o resilienza sismica per gli alimentatori esterni, e inoltre, la sottostazione di Shin-trasformatore. Fukushima non era resistente ai terremoti, p 18. "

“Il sistema di alimentazione era particolarmente fragile e soffriva di mancanza di ridondanza, diversificazione e autonomia. Sebbene all'esterno dell'impianto siano presenti diverse linee elettriche, vi erano solo due stazioni sorgente, che sono state messe fuori servizio dal terremoto, causando una perdita di potenza esterna per tutti i reattori p 30. […] Il back-up a 66kV la linea proveniente dalla rete della Tohoku Electric Power Company non ha potuto alimentare il reattore 1 a causa di connessioni del modello incompatibili ”p 14.

2) Resistenza sismica del tutto inadeguata
- “Alla fine degli anni '1960, all'epoca della concessione edilizia, le raccomandazioni per la realizzazione dell'impianto erano insufficienti per i reattori da 1 a 3; si riteneva che l'area intorno allo stabilimento non avesse mai subito un terremoto. Sulla base di questa valutazione, il livello massimo di accelerazione al suolo è stato fissato a 265 gal, un livello notevolmente basso, p 27. ”

- Nel 1981, l'NSC emette una raccomandazione antisismica;

- Nel 2006, venticinque anni dopo (!), la NISA prende l'aggiornamento e chiede agli operatori di applicarlo.

- Nel 2008, TEPCO pubblica un rapporto intermedio sull'unico reattore n. 5, ipotizzando che la sua resistenza ai terremoti sia stata aumentata a 600 galloni.

- Nel 2009La NISA accetta questo rapporto sapendo che solo l'edificio del reattore e sette dei suoi numerosi equipaggiamenti di sicurezza sono stati "rinforzati". Poi La TEPCO presenta segnalazioni simili a quelle del reattore n.5, ma decide unilateralmente di posticipare l'attuazione delle misure antisismiche fino a gennaio 2016.

"La TEPCO sapeva da questo rapporto intermedio che erano necessari molti rinforzi per soddisfare gli standard dell'ultima raccomandazione, ma la nostra indagine ha verificato che la TEPCO non aveva aggiunto alcun rinforzo ai reattori da 1 a 3 al momento del terremoto dell'11 marzo. Sebbene la NISA abbia riconosciuto la necessità di rinforzi e del "controllo antisismico", l'autorità di regolamentazione ha fallito nel suo ruolo di monitoraggio del lavoro della TEPCO., pag. 27."

- "Nelle loro analisi e valutazioni dopo l'incidente, TEPCO e NISA lo hanno confermato alcune delle parti importanti di sicurezza delle tubazioni del reattore n. 5 non erano all'altezza degli standard di sicurezza sismica al momento del terremoto. […] La Commissione ritiene che questa stessa conclusione sia valida per i reattori dal n. 1 al n. 3, che sono molto più vecchi del reattore n. 5. La sezione 2 di questo rapporto include dettagli che mostrano che il terremoto registrato a Fukushima Daiichi ha superato le ipotesi dell'ultima raccomandazione. È chiaro che al momento del terremoto dell'11 marzo, p 27, non erano in essere ulteriori misure antisismiche”.

Giappone: il terremoto di luglio 2007 più forte del previsto per la centrale!

Il violento terremoto che ha danneggiato il complesso nucleare di Kashiwazaki-Kariwa nel Giappone centrale il 16 luglio 2007, è stato 2,7 volte più forte del limite massimo previsto dai costruttori dell'impianto, ha affermato domenica il quotidiano Mainichi Shimbun. Secondo il quotidiano, la società operativa, TEPCO, ha misurato un'accelerazione al suolo di 993 galloni della roccia sotto l'impianto al momento del terremoto, mentre si prevedeva che Kashiwazaki-Kariwa avrebbe sopportato un'accelerazione massima di 370 galloni. Sempre secondo il Mainichi Shimbun, 8 delle 17 centrali nucleari in Giappone sono state costruite secondo la stessa stima di massima accelerazione del suolo, e gli standard di costruzione dovranno senza dubbio essere inaspriti.

Philippe Jamet, membro dell'ASN, era presente nella delegazione dell'AIEA che ha presentato il suo rapporto nell'agosto 2007. Rapporto in PDF: http://bit.ly/f5cIkb pagina iii.

3) L'assenza di contromisure per lo tsunami

a) “Sinergie” di ogni tipo ea tutti i livelli per ridurre i rischi
- “La NISA non ha rilasciato alcuna informazione sulle sue valutazioni o istruzioni per riesaminare le ipotesi utilizzate nella progettazione delle difese contro lo tsunami. Anche la NISA non ha conservato questi file (!). […]

- Il metodo utilizzato dalla Società giapponese degli ingegneri civili era oscuro e contaminato [con pregiudizi a favore degli operatori...]. La NISA lo ha accettato come standard senza esaminarne la validità. [...]

- TEPCO ha tentato di giustificare una bassa probabilità che si verifichi uno tsunami e ha utilizzato i risultati di un processo di calcolo distorto per ignorare la necessità di contromisure […]. Piuttosto che studiare i fatti noti e la rapida attuazione delle misure, TEPCO ha fatto ricorso a tattiche dilatorie, come la presentazione di altri studi scientifici e il lobbying p 27 e 28. "

b) Perdita di tutte le alimentazioni AC/DC e del raffreddamento come orizzonte prevedibile

- “La costruzione della centrale di Fukushima Daiichi, iniziata nel 1967 [45 anni fa], si basava sulle conoscenze sismologiche dell'epoca. Poiché la ricerca è proseguita nel corso degli anni, i ricercatori hanno ripetutamente sottolineato l'elevata probabilità che gli tsunami abbiano livelli superiori alle ipotesi fatte al momento della costruzione, nonché la possibilità di danni al nucleo in caso di tali tsunami. La TEPCO ha ignorato questi avvertimenti e i bassi margini di sicurezza esistenti erano tutt'altro che sufficienti per far fronte a tale emergenza. Dal 2006, le autorità di regolamentazione e la TEPCO si sono scambiate informazioni sulla possibilità di un blackout derivante da tali tsunami. Erano anche consapevoli del rischio di danni al nocciolo del reattore a causa del guasto della pompa dell'acqua di mare se l'entità di uno tsunami fosse risultata maggiore della valutazione effettuata dalla Società giapponese degli ingegneri civili p 27. "

- “Le ipotesi relative a un black-out totale (Station Black-Out) non includevano la perdita di corrente continua, ma questo è esattamente ciò che è accaduto p 30. […] Lo tsunami ha allagato e distrutto completamente generatori diesel in standby, pompe del circuito di raffreddamento primario , sistema di cablaggio elettrico e alimentazione in corrente continua per i reattori 1, 2 e 4, con conseguente perdita di tutte le fonti di alimentazione - tranne il reattore 6, alimentato da un generatore diesel di riserva inizialmente dedicato alla produzione del freddo ”p 14.

c) Lo tsunami non ha solo danneggiato gli alimentatori

- “Lo tsunami ha anche distrutto o spazzato via veicoli, macchinari pesanti, serbatoi di carburante e ghiaia. Ha distrutto edifici, installazioni e altri macchinari. L'acqua di mare dello tsunami ha inondato l'intera area dell'edificio e ha persino raggiunto le apparecchiature ad alta pressione nelle unità 3 e 4, nonché la piscina di raffreddamento comunale [assiemi usurati]. Dopo che l'acqua si è ritirata, i detriti dell'inondazione sono stati sparpagliati sull'intero sito dell'impianto, ostacolando il movimento. I tombini e le grondaie erano spariti, lasciando buchi nel terreno ”p 14.
4) Contromisure per incidenti gravi (GA) non conformi agli standard internazionali
a) Operatori che si liberano da ogni vincolo normativo

- “Sin dall'inizio, gli operatori sono stati autorizzati a predisporre contromisure alle GA in autonomia […]. "Ciò è stato convalidato dall'NSC nel 1991." Consentire un'attuazione autonoma ha lasciato agli operatori anche la possibilità di negoziare le condizioni di applicazione tramite la Federazione delle società elettriche (FEPC). Ciò era particolarmente vero dopo il 2010, […] con due prospettive:

i) evitare o ridurre al minimo il rischio di potenziali azioni penali;

ii) evitare requisiti di conformità che potrebbero interferire con la produzione del reattore. Ciò significa ancora una volta che non sono state predisposte misure contro incidenti gravi come quello verificatosi dall'11 marzo […] ”p 28.
b) Sicurezza: gravi carenze organizzative

- “I manuali dettagliati di gestione degli incidenti gravi non erano aggiornati, gli schemi ei documenti che descrivevano le procedure di evacuazione erano incompleti o mancanti. La priorità non era stata sufficientemente focalizzata sulle simulazioni e sulla formazione di emergenza. La perdita delle funzioni della sala di controllo, dell'illuminazione e delle comunicazioni, la lotta per consegnare attrezzature e materiali a uno stabilimento disseminato di detriti, tutto questo è stato reso ancora più difficile dalle continue scosse di assestamento [durate tre mesi]. Non era stato nemmeno previsto. Questo è sintomatico dei problemi istituzionali di TEPCO ”p 30.
http://www.fukushima-blog.com/article-r ... 17997.html

Un minimo di rispetto per le vittime... :il male:
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 253