Idrogeno, stoccaggio e produzione: evoluzione e tecnologie H2

Centrali termiche a petrolio, gas, carbone, nucleare (PWR, EPR, fusione calda, ITER), centrali termiche a gas e carbone, cogenerazione, trigenerazione. Peakoil, esaurimento, economia, tecnologie e strategie geopolitiche. Prezzi, inquinamento, costi economici e sociali ...
Avatar de l'utilisateur
Lietseu
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2327
iscrizione: 06/04/07, 06:33
Località: Anversa Belgio, Skype lietseu1
x 3




da Lietseu » 09/06/11, 00:19

dedeleco ha scritto:....

Pedalando, I 200W quantità costole max e 90Kilos totale (75 15 + bici) 40 km / h max orizzontale, non molto tempo !!
Quindi tutto dipende dal peso dello scooter, guidato dalle sue batterie, in particolare piombo e acido formico (14 volte più pesante del petrolio) e quello che vuoi come velocità.
Quindi 2KW è più che sufficiente, se non vuoi accelerare .....

.


Al tempo del mio splendore, potevo fare 300w con i miei cuissots, per scalare una dimensione più veloce di un ciclomotore amigo in una costa del genere in cui la maggior parte dei ciclisti mette giù le braccia o inizia a sputare sangue e acqua .. ..per anni 20 facciamo qualsiasi cosa per dire :P

Miagola e buona notte a tutti! :P :P :P
0 x
Rimuovendo Human Nature, è stato lontano dalla sua natura! Lietseu
"Il potere dell'amore, deve essere più forte dell'amore del potere" contemporanea Lie Tseu?
Si vede bene che col cuore, l'essenziale è invisibile agli occhi ...
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 09/06/11, 09:54

dedeleco ha scritto:Pedalando, I 200W quantità costole max e 90Kilos totale (75 15 + bici) 40 km / h max orizzontale, non molto tempo !!
Quindi tutto dipende dal peso dello scooter, guidato dalle sue batterie, in particolare piombo e acido formico (14 volte più pesante del petrolio) e quello che vuoi come velocità.
Quindi 2KW è più che sufficiente, se non vuoi accelerare.

Ok, sì, d'ora in poi sarà necessario che le generazioni future (e noi stessi se non già fatto ...) imparino ad affrontare le sfide che lanciano con molta meno energia che nella stessa situazione fino a quando 'allora. Non c'è segreto, è l'era dell'efficienza energetica che si apre "ufficialmente" a noi ...

dedeleco ha scritto:Un calcolo dell'energia di combustione è semplice imparando le basi sui collegamenti per l'entalpia ei valori dati nelle tabelle dei prodotti di combustione, calcolati come un bilancio, l'€ sostituito dal Joule.

Il nostro chimico ha rotto i denti oggi. Mi ha detto:
- "impossibile da calcolare se non abbiamo tutti i parametri dell'EPFL in mano: perché possiamo benissimo arrivare ad un risultato ed essere completamente al di là del lato di efficienza della piastra".

Quindi, esclusivamente sulla base dei dati disponibili [risultato che ci viene dato], ritengo quindi che questa piccola macchina di 2kW, non sia venti volte meno potente del cherosene, se è in grado di spostare un carico utile di ~ 200 kg.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79128
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10975




da Christophe » 09/06/11, 10:12

Lietseu ha scritto:A Christophe:
Sì, sono sicuro, ho insistito sul fatto che wiki fosse una fonte inesauribile di buoni consigli, cito ancora:
"L'idrazina fu usata per la prima volta come carburante per missili durante la seconda guerra mondiale per gli aerei Messerschmitt Me 163 (il primo caccia a reazione), con il nome B-Stoff (infatti, idrato idrazina) .Questo B-Stoff è stato miscelato con metanolo (M-Stoff) per dare C-Stoff, che è stato usato come combustibile con T-Stoff, un concentrato di perossido di idrogeno a contatto con il quale è acceso spontaneamente in una reazione molto energica ".
src. wikipedia


Voila per rimuovere il tuo legittimo dubbio :P

Miagola e buona notte :P


Oh grazie, ho dimenticato che il me163 era un aereo a reazione quindi non stavamo parlando della stessa cosa ... il mio articolo parla di aerei a pistoni!

Infine, 163 è piuttosto un motore a razzo / ramjet di un reattore, come lo sentiamo oggi dalla descrizione dei carburanti che hai prodotto.

Si capisce meglio perché fosse considerato "iper" pericoloso ...

Dopo la verifica: è un motore a razzo http://fr.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Me_163 e non un reattore

Prima dell'inizio della seconda guerra mondiale, Hellmuth Walter aveva iniziato a sperimentare l'uso del perossido di idrogeno come carburante per vari motori. Questo prodotto era particolarmente adatto alla propulsione a razzo poiché si accendeva (in realtà, si rompe solo) passando attraverso un catalizzatore metallico. Ciò significa che un motore potrebbe essere realizzato con solo una pompa e un tubo di espulsione riempito con una rete metallica a maglie fini.

L'instabilità della combustione nella camera di combustione, tuttavia, non permetteva soluzioni su larga scala abbastanza potenti da spingere un aereo. Sebbene un certo numero di missili e motori di razzo di lancio fossero realizzati secondo questo concetto, qualsiasi aereo basato su questo principio doveva essere estremamente leggero. Allo stesso tempo, il consumo di carburante era così alto che l'aeromobile doveva avere un grande serbatoio.


Concludo che il motore 1er rimane il me 262 ??
Finalmente l'163 è un aereo a reazione ... ma non un jet :) (attualmente e per lungo tempo, 2 sono assimilati).

Cosa faccio chipotte? :)

ps: finché siamo nei razzi e per informazioni, il carburante del V2 era metanolo ...

Fine della HS : Cheesy:
0 x
Avatar de l'utilisateur
Gaston
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1910
iscrizione: 04/10/10, 11:37
x 88




da Gaston » 09/06/11, 10:28

Obamot ha scritto:Tutto quello che sappiamo per il momento è che sono riusciti a creare una piccola macchina con una potenza di 2kW ... (prototipo funzionale, compatto e una potenza di kilowatt 2)
2kW per il quale il consumo di acido formico :?:
Obamot ha scritto:Quindi, esclusivamente sulla base dei dati disponibili [risultato che ci viene dato], ritengo quindi che questa piccola macchina di 2kW, non sia venti volte meno potente del cherosene, se è in grado di spostare un carico utile di ~ 200 kg.
Tu confondi potenza ed energia ...

Io (noi) non abbiamo mai detto che il potere sarebbe inferiore, ma che a parità di massa di carburante, l'autonomia sarebbe (almeno) 14 volte inferiore.

Per un'auto, potrebbe dare:
- se l'auto diesel leggera consuma 4 litri / 100 km, un serbatoio di 40 litri fornisce una gamma di 1000 km
- una macchina formica con acido della stessa potenza e la stessa efficienza consumerà 56 litri a 100 km. Se la resa è vicina a 100%, si accontenterà di 15 litri di acido formico 100 km: sarà comunque necessario un serbatoio di 150 litri per la stessa autonomia.

Per un aeroplano, anche più del volume di carburante, sarebbe il peso che sarebbe proibitivo.

Ritengo che l'interesse principale potrebbe essere l'immagazzinamento di grandi capacità e l'elettricità in eccesso stazionaria (eolica, solare, ...)
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 09/06/11, 11:02

Sì, lo sappiamo bene. Quando ho detto "potere", era figurativo, un modo goffo di parlare (eh ... bene.) Dal momento che in realtà ci mancano molte informazioni per decidere.

Gaston ha scritto:
Obamot ha scritto:Tutto quello che sappiamo per il momento è che sono riusciti a creare una piccola macchina con una potenza di 2kW ... (prototipo funzionale, compatto e una potenza di kilowatt 2)
2kW per il quale il consumo di acido formico :?:


Bein precisamente, non sappiamo ancora nulla ... Ma poi, come è possibile fare calcoli e riferire di 1 a 10 dal momento che manca TUTTI i dati? : Mrgreen: 8)

Gaston ha scritto:Ritengo che l'interesse principale potrebbe essere l'immagazzinamento di grandi capacità e l'elettricità in eccesso stazionaria (eolica, solare, ...)


Assolutamente! Soprattutto con un'installazione domestica, poiché il fabbisogno energetico è puntuale mentre la casa durante il periodo diurno, può produrre costantemente (e con il vento, finché c'è il vento) ... Quindi questa energia serve a qualcosa a livello locale, purché non sia direttamente reintrodotto nella rete elettrica ...
Dernière édition par Obamot il 10 / 06 / 11, 00: 19, 1 modificato una volta.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 09/06/11, 11:21

Christophe ha scritto:Non ho letto l'inizio dell'argomento


... bein dovresti, tu che hai lamentato che le reazioni alla catalisi sono state fatte fino ad allora solo grazie a metalli rari ... Immagine
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79128
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10975




da Christophe » 09/06/11, 11:38

Mancano tutti i dati! Abbiamo appena fatto i calcoli: per usare l'energia dell'idrogeno che contiene, trasportare l'acido formico non è interessante ... perché troppo pesante!

Obamot ha scritto:... bein dovresti, tu che hai lamentato che le reazioni alla catalisi sono state fatte fino ad allora solo grazie a metalli rari ... Immagine


Oh, l'ho detto? : Cheesy: : Cheesy:

Ben fatto, leggo.

Gli altri hanno ragione: per il trasporto, non è una soluzione valida contrariamente a quanto avanza l'articolo, e non parlo di aerei ma di auto!

Perché a meno che non lasci l'acido formico nelle stazioni di servizio, ma in questo caso annulliamo il vantaggio della facilità di archiviazione perché deve essere il serbatoio pesante di H2 (per non parlare della compressione)

Il 60% annunciato è, credo, una resa termochimica delle reazioni 2 (stoccaggio di H2 in acido e quindi di destocking ...) e non un'efficienza termodinamica di un prototipo!

Infine, l'acido formico PCI che rilascia 53 grammi di H2 è quello che è già stato calcolato sopra, possiamo vedere che non regge ... se dovessimo trasportarlo rispetto ad altri combustibili !!

Volume PCI: 0.053 * 120 000 = 6.4 MJ per litro
Massive PCI: 6.4 / 1.22 = 5.2 MJ per kg di acido
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 09/06/11, 12:05

Voi ragazzi siete forti. Hai il tuo passo all'EPFL (non lo sapevi?) : Cheesy: : Mrgreen:

[modalità ironica OFF] Beh, ho preso nota di tutto questo, anche se dubito dei tuoi dubbi (non l'avevo mai fatto uno ^ ^) ...

E siccome intendo scrivere un articolo su questo in autunno, riferirò i tuoi appunti agli inventori che voteranno.

I tuoi calcoli saranno fatti al moulinette : Mrgreen: : Cheesy:

8) diecimila sinceri ringraziamenti, per le vostre osservazioni.
Dernière édition par Obamot il 09 / 06 / 11, 12: 11, 1 modificato una volta.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79128
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10975




da Christophe » 09/06/11, 12:11

Non è un calcolo, è una termochimica di base.

Tuttavia, non so dove lasciare il coef. 14!?!

Per me è, nel peggiore dei casi, sulla massa, un coef. meno di 9 ...

Massive PCI: 6.4 / 1.22 = 5.2 MJ per kg di acido = 1.4 kWh
PCI mass kerosen = 12 kWh è 8.6 volte migliore di acido ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Gaston
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1910
iscrizione: 04/10/10, 11:37
x 88




da Gaston » 09/06/11, 12:17

Obamot ha scritto:Ma allora, come è possibile fare calcoli e riferire di 1 a 14 dal momento che manca TUTTI i dati? : Mrgreen: 8)
Mancano tutti i dati sulle prestazioni, ma la massa di idrogeno immagazzinata in 1 kg di acido formico e la massima energia che può essere prodotta usando questo idrogeno sono molto ben noti.

A partire dall'acido formico, ci riprendiamo al massimo 1,4 KWh / Kilo.

Se l'EPFL può fare meglio, non è sulla dissociazione catalizzata dell'acido formico che devono scrivere un articolo, ma sul loro nuovo metodo di usare l'idrogeno :!:
0 x

Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 291