L'energia nucleare continua nel mondo
-
- modérateur
- post: 79354
- iscrizione: 10/02/03, 14:06
- Località: pianeta Serre
- x 11059
Re: Nucleare continua nel mondo
Sì tranne:
Prodotti di fissione: sotto l'impatto di un neutrone, il nucleo dell'atomo di Uranio 235 o Plutonio 239
Non c'è uranio 235 in una bomba H... https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_H
Le bombe A che usano l'U235 non esistono più (almeno non in Russia...) e questa tabella sarebbe valida solo per Hiroshima!
Ho sbagliato o no?
Bomba H "pulita".
I militari parlano di una bomba H "pulita" quando meno del 50% della sua energia totale proviene dalla reazione di fissione. Infatti, la sola fusione non produce direttamente alcun composto radioattivo. La ricaduta radioattiva di una bomba H "pulita" sarebbe quindi a priori meno significativa di quella di una bomba A convenzionale della stessa potenza, mentre gli altri effetti rimangono altrettanto devastanti. La differenza sta nel design dello stadio di fusione. Se il tampone è di uranio, si spaccherà, rilasciando metà della potenza della bomba, ma causando il 90% della ricaduta radioattiva. Sostituendolo con un cuscinetto fatto di un altro metallo pesante ma non fissile, come il piombo, la bomba perderà metà della sua potenza, ma con una ricaduta molto inferiore.
Bravo fisico nucleare è un lavoro e non è mio..
ps: mi conferma che hai sbagliato nel ragionamento precedente...
Prodotti di fissione: sotto l'impatto di un neutrone, il nucleo dell'atomo di Uranio 235 o Plutonio 239
Non c'è uranio 235 in una bomba H... https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_H
Le bombe A che usano l'U235 non esistono più (almeno non in Russia...) e questa tabella sarebbe valida solo per Hiroshima!
Ho sbagliato o no?
Bomba H "pulita".
I militari parlano di una bomba H "pulita" quando meno del 50% della sua energia totale proviene dalla reazione di fissione. Infatti, la sola fusione non produce direttamente alcun composto radioattivo. La ricaduta radioattiva di una bomba H "pulita" sarebbe quindi a priori meno significativa di quella di una bomba A convenzionale della stessa potenza, mentre gli altri effetti rimangono altrettanto devastanti. La differenza sta nel design dello stadio di fusione. Se il tampone è di uranio, si spaccherà, rilasciando metà della potenza della bomba, ma causando il 90% della ricaduta radioattiva. Sostituendolo con un cuscinetto fatto di un altro metallo pesante ma non fissile, come il piombo, la bomba perderà metà della sua potenza, ma con una ricaduta molto inferiore.
Bravo fisico nucleare è un lavoro e non è mio..
ps: mi conferma che hai sbagliato nel ragionamento precedente...
0 x
-
- modérateur
- post: 79354
- iscrizione: 10/02/03, 14:06
- Località: pianeta Serre
- x 11059
Re: Nucleare continua nel mondo
Lo iodio non compare nemmeno in questo grafico:
Ma vai avanti e continua a difendere la disonestà della prima squadra di giullari...
Ma vai avanti e continua a difendere la disonestà della prima squadra di giullari...
0 x
-
- modérateur
- post: 79354
- iscrizione: 10/02/03, 14:06
- Località: pianeta Serre
- x 11059
Re: Nucleare continua nel mondo
E poi troviamo: non più di 1 Bq per L di latte dal 1965...mentre abbiamo una radioattività naturale in Alsazia di 40 Bq/m000...
Davvero efficaci quindi le pastiglie di iodio...
Bene ok ok ci stai per dire che se scoreggia è più vicino dei test stranieri...sì!
Ma hey se scoreggia penso che il tuo cancro tra 10 anni non ce ne frega niente!!
Peccato che manchi Chernobyl...
Davvero efficaci quindi le pastiglie di iodio...
Bene ok ok ci stai per dire che se scoreggia è più vicino dei test stranieri...sì!
Ma hey se scoreggia penso che il tuo cancro tra 10 anni non ce ne frega niente!!
Peccato che manchi Chernobyl...
0 x
-
- esperto Econologue
- post: 9830
- iscrizione: 31/10/16, 18:51
- Località: Bassa Normandia
- x 2672
Re: Nucleare continua nel mondo
Christophe ha scritto:ps: mi conferma che hai sbagliato nel ragionamento precedente...
Ebbene, la fissione di Pu non produce iodio131.....
Hai ragione....
0 x
-
- modérateur
- post: 79354
- iscrizione: 10/02/03, 14:06
- Località: pianeta Serre
- x 11059
-
- modérateur
- post: 79354
- iscrizione: 10/02/03, 14:06
- Località: pianeta Serre
- x 11059
Re: Nucleare continua nel mondo
89 dei 97 reattori statunitensi in funzione hanno già avuto la licenza estesa a 60 anni e 6 di loro hanno chiesto un'ulteriore proroga per 80 anni. È stato possibile operare sotto la supervisione dell'ASN oltre i 42 anni di Fessenheim.
80 anni invece dei 20, 30 o 40 anni del progetto iniziale stanno ancora spingendo un po' oltre i limiti, vero?
80 anni invece dei 20, 30 o 40 anni del progetto iniziale stanno ancora spingendo un po' oltre i limiti, vero?
0 x
-
- esperto Econologue
- post: 13713
- iscrizione: 17/03/14, 23:42
- Località: Picardie
- x 1524
- Contatti:
Re: Nucleare continua nel mondo
Se i 306 fossero mantenuti come centrali nucleari, potrebbero viaggiare per diversi milioni di miglia.
0 x
- Exnihiloest
- esperto Econologue
- post: 5365
- iscrizione: 21/04/15, 17:57
- x 660
Re: Nucleare continua nel mondo
Christophe ha scritto:89 dei 97 reattori statunitensi in funzione hanno già avuto la licenza estesa a 60 anni e 6 di loro hanno chiesto un'ulteriore proroga per 80 anni. È stato possibile operare sotto la supervisione dell'ASN oltre i 42 anni di Fessenheim.
...
La colpa degli ecologisti se uno di loro scoreggia. A forza di aver puntato sul nucleare e di aver fatto pressioni per le rinnovabili inefficienti, ci sono stati pochi o nessun investimento nel nucleare, e persino tagli. E ora che tutti capiscono, anche alcuni ecologisti, sta dicendo che è grande, che il nucleare è l'unica alternativa credibile al carbone e al petrolio, ci troviamo con le vecchie centrali, e in numero insufficiente.
0 x
Re: Nucleare continua nel mondo
Dei 54 o 56 reattori, non lo so più, ce ne sono stati più di 10 chiusi a febbraio-marzo, mi sembra, eppure avevamo abbastanza energia.
Solo che il nucleare non è possibile, avremo sempre bisogno di gas, olio combustibile, carbone, per i picchi energetici, cose che possono aumentare molto rapidamente.
Naturalmente il gas è meglio per gli altri.
Non credo che il nucleare al 100% sia possibile.
Potremmo essere contrari alle pale eoliche, posso ancora capire, visti i finanziamenti a favore di più gruppi non francesi, alcuni lo trovano interessante, vista la quota di sussidio, che non restituisce il portafoglio "Francia".
Da lì per rimuoverli...
Le turbine eoliche sono una soluzione per l'idrogeno per i trasporti, con l'eccedenza di produzione, secondo me.
Con il covid, siamo rimasti indietro sulla manutenzione dei reattori.
Per me non serve il nuc eccessivo, ma il minimo vitale, ma è certo che ne hai bisogno, e mantienilo in buone condizioni.
Rimango convinto che l'EV possa essere anche una soluzione al petrolio. Non credo molto per il particolare veicolo a idrogeno.
Una parte può stare nel petrolio, non è necessariamente imbarazzante, il tutto è trovare un buon equilibrio, tra profitto, e .... profitto, purtroppo. Non distruggi i vecchi VT, che sono comunque buoni, anche un po' inquinanti, ma prediligi i VE, per i nuovi, e praticamente niente in VT...
C'è qualche studio che può dire che c'è tanto nuc centrale e tanto gas, ecc? (per picche).
Il vento, ci sarà sempre di più, invece il buon sole per i pannelli solari, forse non sarà più così importante....
Solo che il nucleare non è possibile, avremo sempre bisogno di gas, olio combustibile, carbone, per i picchi energetici, cose che possono aumentare molto rapidamente.
Naturalmente il gas è meglio per gli altri.
Non credo che il nucleare al 100% sia possibile.
Potremmo essere contrari alle pale eoliche, posso ancora capire, visti i finanziamenti a favore di più gruppi non francesi, alcuni lo trovano interessante, vista la quota di sussidio, che non restituisce il portafoglio "Francia".
Da lì per rimuoverli...
Le turbine eoliche sono una soluzione per l'idrogeno per i trasporti, con l'eccedenza di produzione, secondo me.
Con il covid, siamo rimasti indietro sulla manutenzione dei reattori.
Per me non serve il nuc eccessivo, ma il minimo vitale, ma è certo che ne hai bisogno, e mantienilo in buone condizioni.
Rimango convinto che l'EV possa essere anche una soluzione al petrolio. Non credo molto per il particolare veicolo a idrogeno.
Una parte può stare nel petrolio, non è necessariamente imbarazzante, il tutto è trovare un buon equilibrio, tra profitto, e .... profitto, purtroppo. Non distruggi i vecchi VT, che sono comunque buoni, anche un po' inquinanti, ma prediligi i VE, per i nuovi, e praticamente niente in VT...
C'è qualche studio che può dire che c'è tanto nuc centrale e tanto gas, ecc? (per picche).
Il vento, ci sarà sempre di più, invece il buon sole per i pannelli solari, forse non sarà più così importante....
0 x
hmmmmm, hmmmmmmmmmmmmm, uhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhmmmmmmmmm, eh, hmmmmmmmmmmmmm.
-
- modérateur
- post: 79354
- iscrizione: 10/02/03, 14:06
- Località: pianeta Serre
- x 11059
Re: Nucleare continua nel mondo
Pubblico qui queste poche pagine di analisi energetiche e nucleari inviatemi da un visitatore.
Titolo: L'apogeo del nucleare
Introduzione e conclusione:
Il periodo d'oro del nucleare è già un ricordo del passato...
Onnipresenti dalla metà del 80° secolo, le applicazioni scientifiche, militari ed energetiche dei principi dell'energia nucleare si sono gradualmente imposte per culminare negli anni XNUMX. Tuttavia, negli ultimi trent'anni, molti processi basati su principi totalmente diversi hanno sostituito la maggior parte dei queste applicazioni dell'energia nucleare, che tuttavia si erano presentate come indispensabili ed eterne.
È solo nel campo militare e in quello della produzione di energia elettrica che si pone la possibilità di rinnovare le flotte di generatori, mentre ovunque le energie rinnovabili sono indispensabili per il loro minor costo. La loro “intermittenza”, a lungo presentata come proibitiva, sta per essere superata.
(...)
Conclusione generale
Il nucleare è sempre molto presente nei dibattiti e nelle polemiche offerte dalla cronaca. La scoperta della radioattività naturale, dell'uranio, del torio e poi della radioattività artificiale ha consentito nel XX secolo molti usi scientifici e industriali, con tuttavia svantaggi tecnici ed economici, ed in particolare la gestione delle scorie radioattive a lunghissimo termine (diversi millenni o addirittura milioni di anni).
La maggior parte di questi usi sono ormai superati, ed è solo nel campo degli armamenti strategici e della produzione di energia elettrica che continuano a svolgere un ruolo singolare. Le energie rinnovabili, il cui pieno potenziale non è ancora percepito, giocano già il ruolo principale e il potenziale quantitativo delle rinnovabili non sembra avere limiti. Dopo una lunga fase di maturazione tra il 1° shock petrolifero del 1973 e il 1° Piano Energia-Clima per l'Europa del 1998, il dispiegamento è iniziato in Europa e negli USA prima di diffondersi in tutto il mondo nel decennio del 2010.
A differenza della maggior parte delle pubblicazioni attuali, che promuovono l'elettrificazione sistematica degli usi e quindi l'eradicazione della maggior parte degli usi delle energie del carbonio, questo documento mira a dimostrare che sarebbe saggio mantenerne alcuni, grazie alla possibilità sconosciuta di riciclare il carbonio già contenuti nell'atmosfera, che è non fossile poiché non vi è aumento della quantità totale di anidride carbonica hanno capacità incomparabili di immagazzinare energia solare, più che sovrabbondante sulla superficie della Terra. Inoltre, le stesse soluzioni attualmente in fase di sviluppo (cattura della CO2 atmosferica, stoccaggio geologico) sono previste per le future "emissioni negative", essenziali nei secoli futuri per ridurre la quantità di CO2 presente in atmosfera ai livelli precedenti.
Sta emergendo una nuova era di energie
Titolo: L'apogeo del nucleare
Introduzione e conclusione:
Il periodo d'oro del nucleare è già un ricordo del passato...
Onnipresenti dalla metà del 80° secolo, le applicazioni scientifiche, militari ed energetiche dei principi dell'energia nucleare si sono gradualmente imposte per culminare negli anni XNUMX. Tuttavia, negli ultimi trent'anni, molti processi basati su principi totalmente diversi hanno sostituito la maggior parte dei queste applicazioni dell'energia nucleare, che tuttavia si erano presentate come indispensabili ed eterne.
È solo nel campo militare e in quello della produzione di energia elettrica che si pone la possibilità di rinnovare le flotte di generatori, mentre ovunque le energie rinnovabili sono indispensabili per il loro minor costo. La loro “intermittenza”, a lungo presentata come proibitiva, sta per essere superata.
(...)
Conclusione generale
Il nucleare è sempre molto presente nei dibattiti e nelle polemiche offerte dalla cronaca. La scoperta della radioattività naturale, dell'uranio, del torio e poi della radioattività artificiale ha consentito nel XX secolo molti usi scientifici e industriali, con tuttavia svantaggi tecnici ed economici, ed in particolare la gestione delle scorie radioattive a lunghissimo termine (diversi millenni o addirittura milioni di anni).
La maggior parte di questi usi sono ormai superati, ed è solo nel campo degli armamenti strategici e della produzione di energia elettrica che continuano a svolgere un ruolo singolare. Le energie rinnovabili, il cui pieno potenziale non è ancora percepito, giocano già il ruolo principale e il potenziale quantitativo delle rinnovabili non sembra avere limiti. Dopo una lunga fase di maturazione tra il 1° shock petrolifero del 1973 e il 1° Piano Energia-Clima per l'Europa del 1998, il dispiegamento è iniziato in Europa e negli USA prima di diffondersi in tutto il mondo nel decennio del 2010.
A differenza della maggior parte delle pubblicazioni attuali, che promuovono l'elettrificazione sistematica degli usi e quindi l'eradicazione della maggior parte degli usi delle energie del carbonio, questo documento mira a dimostrare che sarebbe saggio mantenerne alcuni, grazie alla possibilità sconosciuta di riciclare il carbonio già contenuti nell'atmosfera, che è non fossile poiché non vi è aumento della quantità totale di anidride carbonica hanno capacità incomparabili di immagazzinare energia solare, più che sovrabbondante sulla superficie della Terra. Inoltre, le stesse soluzioni attualmente in fase di sviluppo (cattura della CO2 atmosferica, stoccaggio geologico) sono previste per le future "emissioni negative", essenziali nei secoli futuri per ridurre la quantità di CO2 presente in atmosfera ai livelli precedenti.
Sta emergendo una nuova era di energie
0 x
-
- argomenti simili
- réponses
- Visto
- messaggio dernier
-
- 6 réponses
- 2484 Visto
-
messaggio dernier da phil59
Vedi ultimi messaggi
04/03/23, 13:06Un soggetto pubblicato in forum : Combustibili fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)
-
- 109 réponses
- 17582 Visto
-
messaggio dernier da Obamot
Vedi ultimi messaggi
15/11/21, 18:55Un soggetto pubblicato in forum : Combustibili fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)
-
- 0 réponses
- 5865 Visto
-
messaggio dernier da Exnihiloest
Vedi ultimi messaggi
08/07/21, 17:56Un soggetto pubblicato in forum : Combustibili fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)
-
- 2 réponses
- 3452 Visto
-
messaggio dernier da Janic
Vedi ultimi messaggi
22/06/21, 07:46Un soggetto pubblicato in forum : Combustibili fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)
-
- 9 réponses
- 3085 Visto
-
messaggio dernier da moinsdewatt
Vedi ultimi messaggi
03/05/21, 15:54Un soggetto pubblicato in forum : Combustibili fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)
Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"