L'energia nucleare continua nel mondo

[sen-no-sen]

Viviamo benissimo, con grandi pensatori altrettanto grandiosi ...

L'energia nucleare è un'energia che corrisponde ai periodi in cui l'interventismo era ancora in uso in Francia, nel quadro di una società fondata sul liberalismo è l'energia rinnovabile logicamente che tende a imporsi, poche aziende private sono rischierebbe nell'avventura nucleare senza la certezza di un supporto allo stato solido ... fuori dallo stato di disimpegno sempre più (ma il mio mignolo mi dice che non durerà).

[Bardal]

Viviamo benissimo, con grandi pensatori altrettanto grandiosi ...

L'energia nucleare è un'energia che corrisponde ai periodi in cui l'interventismo era ancora in uso in Francia, nel quadro di una società fondata sul liberalismo è l'energia rinnovabile logicamente che tende a imporsi, poche aziende private sono rischierebbe nell'avventura nucleare senza la certezza di un supporto allo stato solido ... fuori dallo stato di disimpegno sempre più (ma il mio mignolo mi dice che non durerà).

Non parlerei di interventismo, piuttosto di interventismo o di uno stato stratega; ma è piuttosto la questione della produzione di energia elettrica che porta al desiderio di questo intervento statale: lo stesso è esattamente il caso delle energie rinnovabili, che sicuramente non si svilupperebbero senza questo pesante intervento di lo Stato (a dimostrazione di ciò, l'enorme caduta dei nuovi impianti fotovoltaici in Germania o in Spagna il giorno in cui questi paesi hanno deciso di ridurre drasticamente i loro aiuti). Il capitale impegnato dal settore pubblico (esclusa l'economia liberale) in questi paesi è colossale (parliamo da 300 a 500 miliardi di € in Germania, il doppio del costo dell'energia nucleare francese in valore costante) (in Francia, parliamo di € 100 miliardi impegnati, ovvero 10 centrali elettriche di Flamanville), e non correlato alla quantità di energia prodotta ...

Per quello che possiamo misurare oggi, le energie rinnovabili costano da 3 a 4 volte più costose del nucleare, ovviamente con uguale produzione; tuttavia a questo prezzo la questione della volatilità di stoccaggio e produzione non viene affrontata. E questo, liberalismo economico o no.

La domanda fondamentale su questo problema di transizione energetica non è l'intervento statale o no; senza questo intervento non c'è speranza di risolvere il problema e siamo diretti verso il muro del riscaldamento globale e dell'esaurimento delle risorse; ciò per cui critico lo Stato non è intervenire, è piantare completamente se stesso nei suoi interventi e avere come principio guida solo interessi elettorali nel breve periodo ...

[sicetaitsimple]

Per quello che possiamo misurare oggi, le energie rinnovabili costano da 3 a 4 volte più costose del nucleare, con la stessa produzione ovviamente;

È sbagliato, se si confrontano due cose comparabili, "nuovo nucleare" da un lato e "nuovo rinnovabile" dall'altro.

Questo è l'unico vero dibattito, ciò che esiste deve essere usato al meglio, che si tratti di energia nucleare negli anni '1980 o di energia eolica e nel 2010. È nel tubo, beviamo il calice alla feccia (o tariffe astronomiche per 20 anni o costi di smantellamento eventualmente sottostimati) o accogliamo retrospettivamente le nostre scelte, ma queste sono scelte dal passato.

Non ho la risposta, ma 3 o 4 volte più costosa racconti i dati del passato, mentre l'unica cosa che conta sono i dati attuali o futuri.

[Bardal]

Per quello che possiamo misurare oggi, le energie rinnovabili costano da 3 a 4 volte più costose del nucleare, con la stessa produzione ovviamente;

È sbagliato, se si confrontano due cose comparabili, "nuovo nucleare" da un lato e "nuovo rinnovabile" dall'altro.

Questo è l'unico vero dibattito, ciò che esiste deve essere usato al meglio, che si tratti di energia nucleare negli anni '1980 o di energia eolica e nel 2010. È nel tubo, beviamo il calice alla feccia (o tariffe astronomiche per 20 anni o costi di smantellamento eventualmente sottostimati) o accogliamo retrospettivamente le nostre scelte, ma queste sono scelte dal passato.

Non ho la risposta, ma 3 o 4 volte più costosa racconti i dati del passato, mentre l'unica cosa che conta sono i dati attuali o futuri.

Se ciò che affermi fosse vero, tutti gli aiuti alle energie rinnovabili dovrebbero essere fermati e il mercato dovrebbe essere autorizzato a regolamentare gli investimenti. Questi sono i dati attuali che mostrano che senza un prezzo di acquisto artificialmente elevato, abbinato a un obbligo di acquisto, L'energia rinnovabile non si sviluppa ...

Per quanto riguarda il futuro, dipende essenzialmente dalle scelte che facciamo oggi; quando si tratta di produrre energia elettrica, le scelte vengono fatte con dieci anni di anticipo, anche il presente è già il risultato di opzioni passate. Inoltre, non speculiamo sul futuro da epifenomeni transitori (il costo aggiuntivo aberrante del prototipo di Flamanville), ma dalle forti tendenze nell'evoluzione della scienza e della tecnologia, nonché da inevitabili vincoli fisici. Per inciso, gli errori strategici umani sono pagati a un prezzo elevato.

[Eric DUPONT]

A quanto ammontano i sussidi per il fotovoltaico a terra?

[sicetaitsimple]

Se ciò che affermi fosse vero, tutti gli aiuti alle energie rinnovabili dovrebbero essere fermati e il mercato dovrebbe essere autorizzato a regolamentare gli investimenti. Questi sono i dati attuali che mostrano che senza un prezzo di acquisto artificialmente elevato, abbinato a un obbligo di acquisto, L'energia rinnovabile non si sviluppa ...

Per quanto riguarda il futuro, dipende essenzialmente dalle scelte che facciamo oggi; quando si tratta di produrre energia elettrica, le scelte vengono fatte con dieci anni di anticipo, anche il presente è già il risultato di opzioni passate. Inoltre, non speculiamo sul futuro da epifenomeni transitori (il costo aggiuntivo aberrante del prototipo di Flamanville), ma dalle forti tendenze nell'evoluzione della scienza e della tecnologia, nonché da inevitabili vincoli fisici. Per inciso, gli errori strategici umani sono pagati a un prezzo elevato.

Perché immagini che i futuri reattori nucleari sarebbero costruiti senza garanzie sul prezzo di acquisto, essendo soggetti alle fluttuazioni dei prezzi di mercato?
Hinkley Point è £ 92,5 / MWh per 35 anni.

[Bardal]

Se ciò che affermi fosse vero, tutti gli aiuti alle energie rinnovabili dovrebbero essere fermati e il mercato dovrebbe essere autorizzato a regolamentare gli investimenti. Questi sono i dati attuali che mostrano che senza un prezzo di acquisto artificialmente elevato, abbinato a un obbligo di acquisto, L'energia rinnovabile non si sviluppa ...

Per quanto riguarda il futuro, dipende essenzialmente dalle scelte che facciamo oggi; quando si tratta di produrre energia elettrica, le scelte vengono fatte con dieci anni di anticipo, anche il presente è già il risultato di opzioni passate. Inoltre, non speculiamo sul futuro da epifenomeni transitori (il costo aggiuntivo aberrante del prototipo di Flamanville), ma dalle forti tendenze nell'evoluzione della scienza e della tecnologia, nonché da inevitabili vincoli fisici. Per inciso, gli errori strategici umani sono pagati a un prezzo elevato.

Perché immagini che i futuri reattori nucleari sarebbero costruiti senza garanzie sul prezzo di acquisto, essendo soggetti alle fluttuazioni dei prezzi di mercato?
Hinkley Point è £ 92,5 / MWh per 35 anni.

Ciò non ha nulla a che fare con l'aiuto di cui beneficiano le energie rinnovabili. In Gran Bretagna, il prezzo di acquisto non è raddoppiato da un obbligo di acquisto e il peso finanziario dei prestiti (in particolare quello legato all'aggiornamento dell'investimento) non è comparabile. Guarda piuttosto dalla parte degli EPR costruiti in Cina, il cui kWh costa 53 € per MWh, meno del carbone ... In ogni caso, tutto questo è, a medio termine, un epifenomeno, il settore EPR non lo fa essendo quella una transizione. La fissione classica, implementata nell'EPR, non ha futuro, il suo combustibile sarà esaurito in meno di un secolo.

Alcuni settori di quarta generazione promettono un costo per kWh dello stesso ordine di quelli della generazione 4 (quelli attuali). E hanno carburante garantito per diversi millenni ... Qui è dove dobbiamo fare piani per il futuro, non sulle tecnologie di fine vita ...

Ovviamente, con azoto liquido ...

[sen-no-sen]

Non vedo quasi il punto di lanciarsi in battaglie di figure tra ENR e nucleare poiché i suoi due modi di produzione dovranno coesistere.
Nel caso francese, sarebbe effettivamente controproducente sostituire l'energia nucleare principalmente decarbonizzata con la stessa cosa con le energie rinnovabili.
Ha molto più senso (tranne che per il nostro governo!) Mantenere la produzione elettro-nucleare e accoppiarla con le fonti rinnovabili al fine di ridurre il nostro consumo di energia fossile.
Su scala mondiale, tuttavia, le energie rinnovabili dovrebbero conquistare la quota maggiore della torta, specialmente nelle aree ad alto potenziale solare.

[Eric DUPONT]

Se ciò che affermi fosse vero, tutti gli aiuti alle energie rinnovabili dovrebbero essere fermati e il mercato dovrebbe essere autorizzato a regolamentare gli investimenti. Questi sono i dati attuali che mostrano che senza un prezzo di acquisto artificialmente elevato, abbinato a un obbligo di acquisto, L'energia rinnovabile non si sviluppa ...

Per quanto riguarda il futuro, dipende essenzialmente dalle scelte che facciamo oggi; quando si tratta di produrre energia elettrica, le scelte vengono fatte con dieci anni di anticipo, anche il presente è già il risultato di opzioni passate. Inoltre, non speculiamo sul futuro da epifenomeni transitori (il costo aggiuntivo aberrante del prototipo di Flamanville), ma dalle forti tendenze nell'evoluzione della scienza e della tecnologia, nonché da inevitabili vincoli fisici. Per inciso, gli errori strategici umani sono pagati a un prezzo elevato.

Perché immagini che i futuri reattori nucleari sarebbero costruiti senza garanzie sul prezzo di acquisto, essendo soggetti alle fluttuazioni dei prezzi di mercato?
Hinkley Point è £ 92,5 / MWh per 35 anni.

Ciò non ha nulla a che fare con l'aiuto di cui beneficiano le energie rinnovabili. In Gran Bretagna, il prezzo di acquisto non è raddoppiato da un obbligo di acquisto e il peso finanziario dei prestiti (in particolare quello legato all'aggiornamento dell'investimento) non è comparabile. Guarda piuttosto dalla parte degli EPR costruiti in Cina, il cui kWh costa 53 € per MWh, meno del carbone ... In ogni caso, tutto questo è, a medio termine, un epifenomeno, il settore EPR non lo fa essendo quella una transizione. La fissione classica, implementata nell'EPR, non ha futuro, il suo combustibile sarà esaurito in meno di un secolo.

Alcuni settori di quarta generazione promettono un costo per kWh dello stesso ordine di quelli della generazione 4 (quelli attuali). E hanno carburante garantito per diversi millenni ... Qui è dove dobbiamo fare piani per il futuro, non sulle tecnologie di fine vita ...

Ovviamente, con azoto liquido ...

Bahouii con azoto liquido immagazzini energia rinnovabile e non hai bisogno di energia nucleare, infelice.

[sicetaitsimple]

Ciò non ha nulla a che fare con l'aiuto di cui beneficiano le energie rinnovabili. In Gran Bretagna, il prezzo di acquisto non è raddoppiato da un obbligo di acquisto e il peso finanziario dei prestiti (in particolare quello legato all'aggiornamento dell'investimento) non è comparabile. Guarda piuttosto dalla parte degli EPR costruiti in Cina, il cui kWh costa 53 € per MWh, meno del carbone ... In ogni caso, tutto questo è, a medio termine, un epifenomeno, il settore EPR non lo fa essendo quella una transizione. La fissione classica, implementata nell'EPR, non ha futuro, il suo combustibile sarà esaurito in meno di un secolo.

Non ha nulla a che fare con l'aiuto delle energie rinnovabili.: è esattamente lo stesso principio

En Gran Bretagna, il prezzo di acquisto non è associato a un obbligo di acquisto: Ah bene? Source?

il peso finanziario dei prestiti (in particolare quello legato all'aggiornamento dell'investimento) non è comparabile.: sì, ma fa parte del costo. Se i prestiti fossero concessi a tasso zero (per tutti i settori), penso che sarebbe noto.

Guarda piuttosto il lato dell'EPR costruito in Cina, il cui kWh arriva a 53 € per MWh, meno del carbone ... : fonte ufficiale? E ancora una volta fai confronti irrilevanti. Non confrontiamo direttamente il costo (o costo / MWh) di un EPR costruito in Cina e quello dello "stesso" costruito in Europa.

Alcuni settori di quarta generazione promettono un costo per kWh dello stesso ordine di quelli della seconda generazione: non preoccuparti, possono sempre prometterlo ... Coloro che dicono che non sarà più responsabile prima che avremo l'opportunità di avere un'idea.