La chiusura di Fessenheim, un difetto ecologico

[izentrop]

La biomassa è ecologica solo se locale

Locale o no, non va nel senso dell'urgenza di fermare la progressione della RC. Ciò che brucia emette CO2 che richiede molto più tempo per essere catturato, tanto più gli effetti retroattivi.

Ha molto più senso mantenere sicure le centrali nucleari https://www.irsn.fr/FR/connaissances/In ... wGkGigzaCi e calore con pompe di calore.
Ma no, l'elettore ha sempre l'ultima parola, anche sbagliata https://www.pseudo-sciences.org/Fermetu ... taux-et-de

[GuyGadebois]

Era un comunicato stampa dell'Istituto per la protezione dalle radiazioni e la sicurezza nucleare e le lobby atomiche

[Paul72]

La biomassa è ecologica solo se locale

Locale o no, non va nel senso dell'urgenza di fermare la progressione della RC. Ciò che brucia emette CO2 che richiede molto più tempo per essere catturato, tanto più gli effetti retroattivi.

Ha molto più senso mantenere sicure le centrali nucleari https://www.irsn.fr/FR/connaissances/In ... wGkGigzaCi e calore con pompe di calore.
Ma no, l'elettore ha sempre l'ultima parola, anche sbagliata https://www.pseudo-sciences.org/Fermetu ... taux-et-de

Indipendentemente da ciò, siepi e boschetti gestiti in bosco ceduo con tagli selettivi sono pozzi di carbonio. Ciò che viene tagliato ricresce e anche le radici immagazzinano carbonio. È il mezzo di riscaldamento più efficiente in termini di risorse (dopo i risparmi nel riscaldamento stesso).

[izentrop]

Indipendentemente da ciò, siepi e boschetti gestiti in bosco ceduo con tagli selettivi sono pozzi di carbonio. Ciò che viene tagliato ricresce e anche le radici immagazzinano carbonio. È il mezzo di riscaldamento più efficiente in termini di risorse (dopo i risparmi nel riscaldamento stesso).

I tagli virtuosi sono sempre più sostituiti da tagli netti, la redditività obbliga.

https://www.akuoenergy.com/fr/kogeban è anche locale e non lasciano nemmeno piccoli rami per mantenere la fertilità del suolo.

[Bardal]

La biomassa è ecologica solo se locale

Locale o no, non va nel senso dell'urgenza di fermare la progressione della RC. Ciò che brucia emette CO2 che richiede molto più tempo per essere catturato, tanto più gli effetti retroattivi.

Ha molto più senso mantenere sicure le centrali nucleari https://www.irsn.fr/FR/connaissances/In ... wGkGigzaCi e calore con pompe di calore.
Ma no, l'elettore ha sempre l'ultima parola, anche sbagliata https://www.pseudo-sciences.org/Fermetu ... taux-et-de

Indipendentemente da ciò, siepi e boschetti gestiti in bosco ceduo con tagli selettivi sono pozzi di carbonio. Ciò che viene tagliato ricresce e anche le radici immagazzinano carbonio. È il mezzo di riscaldamento più efficiente in termini di risorse (dopo i risparmi nel riscaldamento stesso).

Sì, senza dubbio, la fattoria di famiglia di una siepe è interessante dal punto di vista ecologico (esteticamente anche altrove); il problema è che economicamente è interessante solo se non includiamo i costi di manodopera o operativi (trasporto, asciugatura, magazzino, segatura, ...); se li contiamo, non è generalizzabile ed è una scala non correlata ai bisogni di un paese, o addirittura di un agglomerato. Costruito come un settore energetico (centrali elettriche o caldaie urbane), questo porta direttamente a uno sfruttamento industriale delle foreste e un disastro ecologico (questo è ciò che sta accadendo a Gardanne). Ciò è dimostrato dagli studi citati da Izentrop: il valore del legno in termini di riduzione delle emissioni di CO2 dipende principalmente dalla modalità di sfruttamento e dalla portata di questo sfruttamento.

È un errore molto comune degli ambientalisti credere che ciò che è valido a livello individuale possa essere dedotto su una scala molto più ampia (questo è ciò che separa una società rurale scarsamente meccanizzata e non qualificata da un società industriale con una forte divisione sociale del lavoro).

Personalmente ritengo che l'energia del legno sia una valida soluzione solo per le regioni a bassa densità di popolazione e vicine alla risorsa, per impianti di scarsa importanza; non è poi così male ... Ma è solo una "nicchia", non molto importante ...

[Bardal]

Duplicare ...

[Paul72]

Questo può essere vero in alcuni punti (mancanza di risorse perché tutto è stato massacrato a favore di colture intensive e invasive per i sistemi di siepi).
Ma non ovunque. Non dovrebbe generalizzare.

[izentrop]

Ripartizione sociale, esplosione delle emissioni di carbonio e dipendenza dalla Germania: l'aggiunta salata della chiusura di Fessenheim https://www.marianne.net/societe/casse- ... n-salee-de

Dal 2011, diversi sentimenti hanno attraversato i dipendenti EDF. In primo luogo c'è stato un malinteso. Perché Fessenheim? Rabbia allora. Qual è il punto di chiusura di una centrale nucleare prima di avere un mezzo più pulito equivalente in termini di produzione? E poi, un misto di tristezza, preoccupazioni e amarezza. Che ne sarà di noi adesso? Undici anni dopo la campagna elettorale di François Hollande che prometteva la chiusura di Fessenheim per ridurre la quota di energia nucleare, il decano delle centrali nucleari francesi ha smesso di produrre elettricità. Il risultato ? Diverse centinaia di dipendenti (690 su 750) devono infine cambiare il loro luogo di attività, sradicare se stessi e le loro famiglie. Diverse altre migliaia, che la centrale elettrica ha fatto funzionare per riflessione, rischia di scomparire ...

[GuyGadebois]

Ma certo ...
energie rinnovabili / tra-sogni-e-realtà-di-germania-t16012-90.html # p404872

[izentrop]

Dopo Fessenheim, il nuovo osso da masticare per le cellule antinucleari è l'impianto di Bugey. Incoscienza? utopismo? mecenatismo? Sconsiderata antinuclearizzazione primaria? Una richiesta abissale.
Testo ispirato a Maxence Cordiez, che ovviamente approvo:
- Il Bugey è due volte Fessenheim (che era già molto stupido chiudere, ma hey, François Hollande ne aveva bisogno per essere eletto )
- Attualmente, dato che esiste ancora un terzo dell'elettricità europea di origine fossile, spegnere il nucleare significa aumentare notevolmente le emissioni di CO2. La chiusura dello stabilimento di Bugey, a parità di condizioni, aumenterebbe le emissioni di CO2 tra 12 e 20 milioni di tonnellate di CO2 all'anno, ovvero l'impronta di carbonio annuale da 1 a 1,5 milioni di francesi (!!!) (Spiegazioni qui: https://www.afis.org/Fermeture-de-la-centrale-de...)
- EELV chiede ad ASN di non ampliare la centrale di Bugey. Un partito politico chiede a un organo tecnico progettato proprio per essere indipendente dal potere politico di prendere una decisione che vada nella loro direzione. Avremmo un partito politico che chiedesse all'ASN di ampliare le centrali elettriche, strillerebbero i gruppi anti-nucleare
- EELV propone di sostituire la centrale di Bugey con fotovoltaico e biogas. Tranne che gli ordini di grandezza non si sommano affatto.
La centrale di Bugey produce il doppio della quantità di energia fotovoltaica in Francia. Inoltre l'impianto è controllabile mentre il fotovoltaico no. Anche triplicando tutta la potenza fotovoltaica in Francia, il servizio fornito non sarebbe quindi lo stesso.
Quando si tratta di biogas, l'impianto di Bugey produce 10 volte tutto il biogas attualmente prodotto e il gas è una forma di energia meno preziosa dell'elettricità. Se volessimo trasformare questo biogas in elettricità, dovremmo passare attraverso una centrale a ciclo combinato con un'efficienza del 50%, quindi andiamo a un fattore 20. Inoltre, vi ricordo che attualmente importiamo 560 TWh di gas fossile all'anno, emettendo 128 milioni di tonnellate di CO2 all'anno. Potremmo già iniziare utilizzando il biogas per sostituire il gas fossile prima di considerare di sostituirlo con il nucleare. Bene, attualmente siamo a 1,2 TWh di biogas all'anno, quindi non è domani che avremo sostituito tutto il gas fossile

https://www.lyonmag.com/article/112516/ ... avant-2024