Nucleare VS combustibili fossili VS Solare .... Chi vince?

[Christophe]

quindi in realtà sono 3 o 4 anni di riserve.

Non sto scherzando? È quello che ho appena detto ed è ciò che rappresentano questi volumi ...

Il solare va bene, ma la stragrande maggioranza è inaccessibile e viene immediatamente riemessa sotto forma di infrarossi nello spazio. Disegnare questo enorme cubo è abbastanza fuorviante.

Qualunque cosa ... a) molto di ciò che arriva sulla terra può benissimo essere catturato per uso umano b) non viene immediatamente riemesso nello spazio altrimenti non ci sarà vita sulla terra ... Probabilmente eri sulla luna?

Hai mai sentito parlare di Desertec? Finché siamo in geometria energetica comparativa:



solare-fotovoltaico / Desertec-Operate-energetica-di-deserti-t5338.html
https://www.econologie.com/telechargeme ... -desertec/

In breve, la conclusione è che la nostra civiltà ha ancora circa un secolo da vivere in questa forma, tranne che per un miracolo. E no, non saranno i 2 ° C in più che produrrà a farlo sparire, sparirà solo per l'esaurimento di ciò che lo fa vivere.

Che tu credi !! Perché pensi che abbiano inventato il covid?

[Rajqawe]

Finalmente smettila di prenderti cavolo sulla precisione della cosa! Ovviamente è approssimativo ma non è lo scopo di questa rappresentazione!

Ciò che è importante sono gli ordini di grandezza dei volumi di energia.

Le riserve fossili si sono accumulate per milioni di anni è solo una frazione dell'energia solare ricevuta dalla terra sulla Terra ogni anno !

Buona.

1) Dare rappresentazioni grafiche che non hanno senso non porta altro che confusione. Immagina qualcuno che non sa nulla guardando il tuo grafico "cosa ??! Ma perché allora ci preoccupiamo di usare i fossili?!? È assolutamente inutile infatti!". Inoltre, questo grafico non è di origine. Quindi non sappiamo nemmeno di cosa stiamo parlando.

2) Gli ordini di grandezza dei volumi di energia non sono una misura rilevante per decidere nulla, poiché non tengono conto di molteplici vincoli industriali. È come dire che c'è infinito idrogeno nell'acqua. Ah si, ma per recuperarla serve energia appunto ...

Non si possono, inoltre, presentare schede didattiche sulla qualità delle informazioni, le fakenews, il metodo scientifico, e dall'altra parte presentare grafici - scusate il termine - tutti marci.

[Christophe]

Inoltre, se non sono troppo cattivo nel parlare, immagino che i cubi rappresentino la quantità di energia potenziale? Fondamentalmente, energia primaria ...

E? Sì, queste sono energie primarie disponibili e consumate .... Confrontiamo carote e carote ... Quello che non appare è l'evoluzione delle riserve e dei consumi!

ABC e l'ho detto: il cubo di uranio corrisponde bene a 3-4 anni in volume comparativo ... supponendo che il 100% dell'energia dell'umanità sia fornita dall'U235.

Cosa poco rilevante da guardare in quanto non tiene conto delle successive perdite di rendimento, molto diverse a seconda dei settori e degli utilizzi.

Bin no ... è primario vs primario ...

Non tiene conto delle difficoltà di estrazione / ottenimento (come il cubo solare ...).

Se trasformassimo meno dello 0.1% della radiazione solare ricevuta dai continenti in energia utile all'umanità, ci sarebbe più bisogno di fossili, questo è il messaggio! Dannazione merda!

A questo punto, propongo di racchiudere il grande cubo di radiazione solare con un enorme cubo che eclisserebbe tutto il resto chiamato "idrogeno + elio". Sta a te scoprire di cosa si tratta

Tranne che è ancora SF ... anche se in Cina ...

[Christophe]

2) Gli ordini di grandezza dei volumi di energia non sono una misura rilevante per decidere nulla, poiché non tengono conto di molteplici vincoli industriali. È come dire che c'è infinito idrogeno nell'acqua. Ah si, ma per recuperarla serve energia appunto ...

Hai ragione, è irrilevante e molto incompleto ... dovremmo fare lo stesso cubo non con l'energia ma con gli effetti nocivi dei fossili: morti, guerra, carbonio, inquinamento, distruzione della biodiversità ...

L'operazione Barkane, che va avanti da anni, pensi che sia per i diritti umani degli africani?

[Rajqawe]

2) Gli ordini di grandezza dei volumi di energia non sono una misura rilevante per decidere nulla, poiché non tengono conto di molteplici vincoli industriali. È come dire che c'è infinito idrogeno nell'acqua. Ah si, ma per recuperarla serve energia appunto ...

Hai ragione, è irrilevante e molto incompleto ... dovremmo fare lo stesso cubo non con l'energia ma con gli effetti nocivi dei fossili: morti, guerra, carbonio, inquinamento, distruzione della biodiversità ...

L'operazione Barkane, che va avanti da anni, pensi che sia per i diritti umani degli africani?

E invece no: non critico, intrasintamente, la sostanza del messaggio che vorresti trasmettere (o non ancora. No, sto scherzando.). Critico la tua scelta di presentazione.

[Christophe]

Questa è proprio la presentazione che ho trovato interessante! Non saremo d'accordo su questo argomento credo!

Ma hai ragione su un punto è che la rappresentazione in energia primaria è fuorviante ma solo per il solare! Poiché per le altre energie immagino che questi siano rapporti in TWh riserve lorde e consumi ...

Per il solare, l'efficienza di conversione deve essere presa in considerazione, a meno che l'autore non abbia già fatto la conversione (questo può essere verificato: ho sempre sentito dire che il rapporto era 40 sulla Terra e 000 sulla terra) ma questo mi sorprenderebbe ... e non ho misurato ma sembra che abbiamo un fattore di 10 ...

Anche il solare è difficile da immagazzinare, ma questa è un'altra preoccupazione ...

Quindi lo 0.1% che ho proposto è più simile allo 0.5-0.7% ...

I rendimenti di conversione di altre energie sono già presi in considerazione nella rappresentazione ... diciamo che mediamente su una fiamma sono al 30% ... Quindi se fossero al 100% il cubo blu sarebbe 3 volte più piccolo .. .

[Rajqawe]

Questa è proprio la presentazione che ho trovato interessante! Non saremo d'accordo su questo argomento credo!

Ma hai ragione su un punto è che la rappresentazione in energia primaria è fuorviante ma solo per il solare! Poiché per le altre energie immagino che questi siano rapporti in TWh riserve lorde e consumi ...

Per il solare, l'efficienza di conversione deve essere presa in considerazione, a meno che l'autore non abbia già fatto la conversione (questo può essere verificato: ho sempre sentito dire che il rapporto era 40 sulla Terra e 000 sulla terra) ma questo mi sorprenderebbe ... e non ho misurato ma sembra che abbiamo un fattore di 10 ...

Anche il solare è difficile da immagazzinare, ma questa è un'altra preoccupazione ...

Quindi lo 0.1% che ho proposto è più simile allo 0.5-0.7% ...

I rendimenti di conversione di altre energie sono già presi in considerazione nella rappresentazione ... diciamo che mediamente su una fiamma sono al 30% ... Quindi se fossero al 100% il cubo blu sarebbe 3 volte più piccolo .. .

Quindi è quello che sto dicendo. Hai una rappresentazione di cui - almeno - il cubo solare è ingannevolmente enorme.
La presentazione sarebbe interessante se consentisse di apprendere direttamente le informazioni giuste (è per questo che dovrebbero essere utilizzate).
Alla fine, ci presenti un grafico che richiede di specificare inoltre:
-che stiamo parlando di TwH grezzo
-che il cubo solare non è così grande
-che non richiede vari vincoli, come l'archiviazione.

All'improvviso: a cosa serve questa rappresentazione, così com'è?

[Christophe]

Non così grande? Se è così se, dato che si tratta di EP ... quello che cambierebbe è il cubo BLU perché è questo che contiene intrinsecamente la nozione di rendimento!

Se passassimo al 100% solare, il cubo blu crescerebbe un po '... tutto qui!

Quanto costa il rendimento solare medio? 20%

La fiamma media e l'efficienza nucleare è quanto? 30% ...

Nessun 30% è esagerato se si tiene conto delle rese complessive (prospezione, estrazione, trasporto, raffinazione, distribuzione ...) ... quindi 25%?

Quindi il 20% contro il 25%? 125% ... Ecco la possibile correzione del volume da apportare al cubo BLU ...

Secondo Trasporti-elettrico / elettrico-auto-e-calore-balance-ben-a-la-wheel-t10080.html abbiamo un rendimento complessivo del 22% sul petrolio ...

Inoltre e non è abbastanza evidenziato ... Stiamo parlando di riserve VS annuali di milioni di anni ... è importante! No ?

[ABC2019]

quindi in realtà sono 3 o 4 anni di riserve.

Non sto scherzando? È quello che ho appena detto ed è ciò che rappresentano questi volumi ...

Non ho detto che fosse sbagliato ...

Qualunque cosa ... a) molto di ciò che arriva sulla terra può benissimo essere catturato per uso umano b) non viene immediatamente riemesso nello spazio altrimenti non ci sarà vita sulla terra ... Probabilmente eri sulla luna?

la maggior parte non è tutto; la vita recupera una piccola parte, ma l'essenziale viene immediatamente rimandato nello spazio.

Hai mai sentito parlare di Desertec? Finché siamo in geometria energetica comparativa:

si, ma gioca su una frazione enormemente più piccola del cubo iniziale, e anche piccolissima rispetto al consumo mondiale annuo, ecco perché dico che la dimensione del cubo è fuorviante.

La terra sarebbe piatta e infinita, e l'umanità vivrebbe in una piccola regione di dimensioni finite, il cubo del "set di radiazioni solari" sarebbe virtualmente infinito, non è questo che aiuterebbe l'umanità a usarlo. In ogni caso, abbiamo accesso solo a una porzione molto piccola di questo flusso, anche con Desertec.

[Christophe]

D'accordo con la parte molto piccola ... ma non ci serve di più !!! Quindi dov'è il problema?

Solo facendo un molto ipotetico Sfera di Dyson che riusciamo a catturare il 100% dell'energia di una stella (e non quello che arriva su un pianeta ma quello che irradia dalla stella) ...

Tenere questo argomento dovrebbe interessarti: Scienza-e-Tecnologia / scala-di-Kardashev-quantità-di-energia-e-un-civiltà-t8166.html