Nucleare VS combustibili fossili VS Solare .... Chi vince?

[GuyGadeboisTheBack]

Questo è l'articolo che hai postato.... Puoi dire quello che vuoi, basta.
La ragione ? Le energie rinnovabili non sono, secondo loro, ancora sufficientemente sviluppate, al momento, in particolare per soddisfare l'aumento della domanda durante il periodo invernale.

[Obamot]

Per Blédina 1 + 1 = ALL

Se Onabot avesse letto l'articolo, gli avrebbe permesso di rispondere in modo intelligente.
Quando solo "1 + 1" sono in grado di "creare discordia" nel proprio campo, significa che non sono gli unici e che anche i più cretini se lo stanno chiedendo!

Beh no da allora il tuo errore è evidente...

La solita risposta di chi ha avuto la mano incastrata nel barattolo della marmellata!

Risposta stupida accentuata da sofisma.... La routine con te, cosa!

[izentrop]

Il prezzo dell'energia non ha finito di aumentare, le ragioni, le conosciamo: esaurimento ... da qui la "transizione energetica" la preoccupazione è che causi l'opposto di ciò che dovrebbe: aumento più rapido e irreversibile delle emissioni di GHG e continua

Il 7 settembre il Commissario europeo per il Bilancio e l'amministrazione, Johannes Hahn, ha dichiarato
in un comunicato stampa che l'Unione Europea lancerà a ottobre l'emissione di obbligazioni
green, fino a 250 miliardi di euro entro il 2026. Nell'ambito del piano di rilancio europeo, questi
le obbligazioni sono destinate a finanziare, in particolare, investimenti e infrastrutture
"Sostenibile", promuovendo la transizione energetica e contribuendo agli obiettivi di contrasto
deregolamentazione climatica.Johannes Hahn ha chiarito che il gas potrebbe essere incluso per il suo uso
nelle reti di riscaldamento e che in nessun caso questi obblighi possono coprire lo sviluppo
energia nucleare.

Gli esperti li riporteranno alla ragione?

L'arbitrato definitivo si svolgerà quindi con il 2° atto delegato, avvalendosi di gruppi di esperti.
incaricato di valutare diversi aspetti dell'uso di queste energie. Diversi hanno già restituito il loro
conclusioni: la prima ha sottolineato l'interesse dell'energia nucleare come mezzo di lotta
riscaldamento globale, altri due, più specializzati, hanno già dato le loro conclusioni positive
per l'energia nucleare sugli aspetti sanitari, sull'assenza di danni significativi a
l'ambiente durante tutto il ciclo di vita (DNSH Do No Significant Harm); tutto concluso per
l'ammissibilità dell'energia nucleare all'inclusione nella tassonomia e gli investimenti verdi. https://www.sauvonsleclimat.org/images/ ... leaire.pdf

[ABC2019]

Il prezzo dell'energia non ha finito di aumentare, le ragioni, le conosciamo: esaurimento ... da qui la "transizione energetica" la preoccupazione è che causi l'opposto di ciò che dovrebbe: aumento più rapido e irreversibile delle emissioni di GHG e continua

uh ... come può l'esaurimento aumentare le emissioni di GHG ??

[NCSH]

Per due secoli, le nostre civiltà termoindustriali hanno utilizzato oltre il 75% dei combustibili fossili per garantire un comfort e un tenore di vita senza precedenti. Tuttavia, dal 1° shock petrolifero del 1973, generazioni di specialisti dell'energia hanno immaginato ogni tipo di soluzione per sbarazzarsi del petrolio, ora si tratta di non utilizzare più tutti i combustibili fossili per raggiungere la carbon neutrality.

L'energia solare ha sempre affascinato: il pianeta Terra riceve circa 8 volte la quantità di energia consumata ogni anno. Sfruttarlo al servizio dell'umanità è un vecchio sogno, in via di realizzazione nonostante la difficoltà a lungo presentata come proibitiva della sua intermittenza: il nostro pianeta ruota da solo e quindi non è possibile ricevere i raggi del sole in modo continuo in ogni punto del globo. Il principio della soluzione è stato proposto molto tempo fa: conservarlo per poterlo riutilizzare in seguito.

Fino a poco tempo, le soluzioni padroneggiate fornivano solo risposte parziali; ma recentemente ci sono stati diversi profondi sviluppi:

Primo: il costo della cattura dell'energia solare sotto forma di elettricità fotovoltaica è stato diviso per dieci nel decennio precedente, raggiungendo nelle regioni tropicali $ 25/MWh nel 2016 e ora $ 10/MWh. Questo valore diventerà la norma e consentirà di produrre idrogeno in grandi quantità ad un costo impareggiabile: 1.5 €/kg dal 2030, da 0.75 a 0.6 €/kg nel 2050.

secondo: il tempo di ritorno energetico (TER o EROI per gli anglosassoni) di questa energia elettrica prodotta ai tropici è stato recentemente rivalutato a 40 o 50, il che consente di produrre vettori energetici il cui ERR è maggiore di 10.
https://energieetenvironnement.com/2021 ... 45-pour-1/
Quindi maggiore di 7, valore da raggiungere per "sostenere attività energivore come l'istruzione, la sanità, la ricerca, le arti". di Jessica Lambert e tutto "e non solo 3 perché un'energia sia fattibile" (citazione da p.159 del libro di R. Heinberg e D. Fridley: Un futuro rinnovabile. Edizione Ecosociété, 2019).

Diventa quindi possibile pensare di produrre grandi quantità e con un minor costo dei vettori energetici, molti sono i progetti in corso:
Idrogeno in uso diretto, utilizzato in loco o esportato a futuri grandi consumatori.
Ammoniaca per fertilizzanti, ...
Riduzione del minerale di ferro nell'acciaio primario, ad una velocità di 50 kgH₂ / ton, ovvero almeno 500 Mt di acciaio.
Energie di carbonio non fossile grazie alla cattura di CO₂ dell'atmosfera, per tutti gli usi che l'elettrificazione diretta non consentirà di risolvere in modo ottimale, ovvero circa 5 Mtep/anno, gassosi e liquidi.

Questi vettori energetici (gli anglosassoni usano il termine più appropriato "energy carrier") sarebbero ottenuti per la maggior parte da fonti di energia elettrica solare dedicate (cioè 120 TWh per 000 Mt di idrogeno all'anno), indipendentemente dalla normale energia elettrica rinnovabile produzione transitante sulle reti elettriche, stimata nel 2 in 000 TWh.

E il nucleare in questo futuro?
Qualunque sia l'entità della produzione di elettricità nucleare nel corso del XXI secolo, essa rimarrà, come nell'ultimo quarto del XX secolo, un'energia in più, la cui importanza nei bilanci energetici resta limitata.
Allo stesso modo, la fusione, se mai verrà realizzata, competerà con il costo straordinariamente basso dell'elettricità solare tropicale.

Come puoi vedere, il Sole non consente la concorrenza, nemmeno i mini-cloni!

Contrariamente ai sogni più sfrenati degli scrittori di fantascienza, il futuro energetico degli abitanti del pianeta Terra potrebbe assomigliare molto a quello di oggi, senza le emissioni di carbonio fossile e l'inquinamento associato.

Per scoprire le energie di carbonio non fossile, dedica del tempo a visitare il sito Web dell'NCSH (15 min): http://www.ncsh.eu/language/fr/energie-et-matiere/

[sicetaitsimple]

Come puoi vedere, il Sole non ammette la concorrenza, ...

Stai facendo un "Desertec bis" per noi?
Senza dubbio c'è un futuro "luminoso" per il solare.
Mais les unités dédiées à la production d'hydrogène dans les pays de la bande intertropicale, éventuellement recombiné avec du CO2 pour en faire un produit plus sympathique du point de vue transport et stockage à destination des pays comme les nôtres , j'y crois assez poco. Per uso locale, è possibile.

Come Desertec, incontrerà importanti vincoli geopolitici e di sicurezza energetica.
Lo possiamo vedere chiaramente oggi, i paesi europei (e altri) sono presi per la gola in termini di energia.
Non credo, anche se il solare produce meno in Europa che in altri paesi, che vogliano tornare in una situazione comparabile, possibilmente con attori diversi.
È vero che costa sempre meno, ma penso che i paesi europei preferiranno produrre in casa solare a 20€/MWhe (per fare un esempio) piuttosto che comprarlo a 10€/MWhe, necessariamente in una forma degradata dalla conversione efficienze, in altri.

[NCSH]

Come puoi vedere, il Sole non ammette la concorrenza, ...

Stai facendo un "Desertec bis" per noi?
Senza dubbio c'è un futuro "luminoso" per il solare.
Mais les unités dédiées à la production d'hydrogène dans les pays de la bande intertropicale, éventuellement recombiné avec du CO2 pour en faire un produit plus sympathique du point de vue transport et stockage à destination des pays comme les nôtres , j'y crois assez poco. Per uso locale, è possibile.

Come Desertec, incontrerà importanti vincoli geopolitici e di sicurezza energetica.
Lo possiamo vedere chiaramente oggi, i paesi europei (e altri) sono presi per la gola in termini di energia.
Non credo, anche se il solare produce meno in Europa che in altri paesi, che vogliano tornare in una situazione comparabile, possibilmente con attori diversi.
È vero che costa sempre meno, ma penso che i paesi europei preferiranno produrre in casa solare a 20€/MWhe (per fare un esempio) piuttosto che comprarlo a 10€/MWhe, necessariamente in una forma degradata dalla conversione efficienze, in altri.

Désertec originariamente doveva solo produrre elettricità, la maggior parte della quale doveva essere esportata tramite linee elettriche nel cuore dell'Europa. Da quello che ricordo, questo dovrebbe coprire il 15% del fabbisogno europeo, ovvero appena 1 TWh. L'attuale sito web menziona un interesse per l'esportazione di idrogeno.

Dipendere dalle risorse energetiche importate diventa problematico solo se un Paese diventa preponderante nelle importazioni: è così attualmente, con appena il 40% del gas naturale europeo nel 2019, molto di più in alcuni Paesi. I vettori energetici prodotti dall'energia solare potrebbero avere molti fornitori, sia per riconversione degli attuali principali produttori di idrocarburi, ovvero principalmente paesi arabi, ma anche altri paesi meno "sensibili" dal punto di vista geopolitico: Namibia, Sud Africa, Cile, Bolivia, Brasile, Messico, Australia, per citare solo le più estese per le aree semidesertiche a disposizione.Questa diversificazione aiuta ad evitare di "essere presi per la gola".Ovviamente, con i loro deserti del sud-ovest, gli USA avranno tutto a loro disposizione.

Nel caso dell'acciaio, gli svedesi stanno sviluppando il processo HyBrit e sono già preoccupati per il costo aggiuntivo di produzione in Europa, rispetto al prezzo dell'acciaio, stimato tra 100 e 250 per tonnellata, quindi serviranno sussidi o meglio CfD (Contratto per Differenza, come per l'elettricità rinnovabile in Europa dal 2016) per decenni per poter sfruttare la miniera di Kiruna. Inoltre, l'Idrogeno da fonte eolica del Mare del Nord o Continentale rimarrà caro: 3 €/kg nel 2030, forse 2.5 o addirittura 2 €/kg al massimo nel 2050. Questo limiterà la portata dei progetti industriali europei, a meno che non erigeremo barriere protezionistiche per tutto.

[Obamot]

Ciao e grazie mille per questa condivisione e questa visione del futuro...
Condivido l'idea che la migliore efficienza sarà raggiunta dal solare termodinamico, perché può essere immagazzinato direttamente sotto forma di calore per un massimo di 5 giorni (che consente di risolvere il fattore di carico). Il 15% per l'UE mi sembra basso con linee in corrente continua con poche perdite, vedi linee superconduttrici. Quindi una cintura di centrali elettriche che si susseguono una dopo l'altra fornirebbe una fornitura continua che potrebbe risolvere parzialmente il fattore di carico che manca nelle rinnovabili.

Come puoi vedere, il Sole non ammette la concorrenza, ...

Stai facendo un "Desertec bis" per noi?
Senza dubbio c'è un futuro "luminoso" per il solare.
Ma le unità dedicate alla produzione di idrogeno nei paesi della fascia intertropicale, eventualmente ricombinate con CO2 per farne un prodotto più simpatico dal punto di vista del trasporto e dello stoccaggio diretto a paesi come il nostro, Non ci credo quasi. Per uso locale, è possibile.

[_] Ti manca la gentilezza... Andare nel lardo per proposte molto ben costruite, credibili e sensate è inappropriato.
[_] In un mondo “multipolare”, nessun problema geopolitico, ma forse non sarà per noi...?
Va tuttavia riconosciuto che nel caso del conflitto ucraino, la sicurezza dell'approvvigionamento energetico offerta dal nucleare può garantire la sopravvivenza (molto costosa) ma realizzabile. Ho sbagliato e devo delle scuse a te e Izentrop, per aver peccato per idealismo.

[sicetaitsimple]

.... I vettori energetici prodotti dall'energia solare potrebbero avere molti fornitori, sia convertendo gli attuali principali produttori di idrocarburi, ovvero principalmente i paesi arabi, ma anche altri paesi meno "sensibili" dal punto di vista geopolitico di vista: Namibia, Sud Africa, Cile, Bolivia, Brasile, Messico, Australia per citare solo le più grandi superfici semi-desertiche disponibili.

Forse... Diciamo almeno che abbiamo tempo per riparlarne, perché inizialmente si tratta della sostituzione diretta dell'elettricità agli usi che utilizzano combustibili fossili che occuperanno il suolo ovunque. Il potenziale è enorme e, nonostante i suoi progressi annuali in volume, la produzione di pannelli fotovoltaici non è espandibile all'infinito.

[NCSH]

Ciao e grazie mille per questa condivisione e questa visione del futuro...
Condivido l'idea che la migliore efficienza sarà raggiunta dal solare termodinamico, perché può essere immagazzinato direttamente sotto forma di calore per un massimo di 5 giorni (che consente di risolvere il fattore di carico). Il 15% per l'UE mi sembra basso con linee in corrente continua con poche perdite, vedi linee superconduttrici. Quindi una cintura di centrali elettriche che si susseguono una dopo l'altra fornirebbe una fornitura continua che potrebbe risolvere parzialmente il fattore di carico che manca nelle rinnovabili.

Il solare termodinamico ci riserva ancora molte sorprese, nonostante un viaggio caotico di oltre 50 anni.
In particolare è in preparazione una centrale di nuova generazione con torre e specchi orientabili, con efficienze termodinamiche prossime al 50%, raggiunte intorno ai 700/750°C associati ad accumulo di calore per circa 16/18 ore.
Ma sarà soprattutto produrre energia di notte, nell'ambito di complessi integrati, come nei progetti di Noor Ouarzazate in Marocco, Emirati Arabi Uniti, … che potrebbe essere il futuro di questo tipo di progetti.
Anche il costo di produzione è finalmente diminuito e ha ormai raggiunto la soglia di $ 100/MWh e dovrebbe scendere ulteriormente nei progetti futuri.

Menzioni la possibilità di conservazione per 5 giorni. Oltre alle quantità di sali fusi (o meglio particelle di silice o allumina per poter ripristinare temperature di 700°C), se i cinesi e altri dovessero schierare reattori nucleari al Torio, ci sarebbe il problema della risorsa di sali fusi; ma soprattutto 5 giorni non bastano per sopperire agli episodi di mancanza di vento e sole nel periodo invernale del nostro cosiddetto clima temperato.
Forse questo basterebbe per i paesi del sud Europa, ma nel cuore dell'Europa sono almeno 15 giorni interi: è ormai, dall'inizio del 2020, un dato quasi ufficiale citato nei report TYNDP 2020 e 2022.
Questo vincolo di poter produrre in maniera massiccia energia elettrica durante i prolungati episodi invernali chiamati dagli anglosassoni “cold spell”, “dark doldrum” e dai tedeschi “kalt dunkelflaute” è stato finora totalmente trascurato da quasi tutti i promotori. paesi temperati.
Ciò richiederà, per chiarire questo argomento poco noto nel prossimo decennio, studi complessi e lunghi che combinino i dati meteorologici storici e il funzionamento delle reti elettriche in rare circostanze in cui il fabbisogno di elettricità nella stagione fredda comporta il funzionamento intensivo delle pompe di calore per più di 50 anni. % di abitazioni, percentuali molto elevate di singoli veicoli elettrificati, oltre agli attuali livelli di consumo di elettricità.

Un'unica soluzione: il massiccio stoccaggio sotterraneo di gas naturale o metano sintetico o addirittura idrogeno (per paesi con un potenziale geologico molto significativo per scavare nuove cavità saline) può garantire a fine inverno tali quantità di energia. Il metano sintetico manterrà l'incomparabile vantaggio di poter stoccare la produzione estiva per l'inverno grazie alla sua densità volumetrica 4 volte superiore all'idrogeno, che lo renderà 5 volte meno costoso dell'idrogeno in questo tipo di caso di stoccaggio interstagionale: € 5/MWh_th rispetto a 25 per l'idrogeno, secondo un rapporto NEF di Bomberg del 2020.