Olio: quando ci sono più, ci sono ancora

[ABC2019]

Paesi che hanno superato il picco del petrolio

A fine giugno il petrolio doveva superare gli 80 dollari al barile. Di solito, quando tutti sono d'accordo, accade il contrario. L'olio è stuzzicante. La domanda globale è di 98 milioni di barili al giorno (mb/d), 2 milioni dal record stabilito nel 2019.

Dopo una vacanza, la botte torna tutta abbronzata. Lo vedremo il mese prossimo. Per il Brent a Londra ha registrato un indice di 73,03 dollari (75,13 dollari a fine giugno) e il WTI di New York a 68,74 dollari contro (73,56 dollari a fine giugno).

Vedo con soddisfazione che fornisci argomenti per dire che la produzione di petrolio avrà difficoltà a superare il suo record, e quindi che gli scenari di una crescita continua fino alla fine del XNUMX° secolo sono fantascienza.

E per anticipare una risposta, non è meglio con il carbone, anche prima del covid.

https://www.connaissancedesenergies.org ... 9-191125-0

La realtà è che siamo probabilmente vicini al picco storico del consumo energetico, che le energie alternative sono di gran lunga insufficienti per garantire la crescita dell'energia senza fossili e che l'umanità si prepara ad entrare nella seconda fase della civiltà industriale, quella della diminuzione delle risorse; e problemi climatici, prossima, sarà gnognotte...

[humus]

quindi che gli scenari di crescita continua fino alla fine del XNUMX° secolo sono fantascienza.

Lo è sempre stato, vedi Meadows o anche il semplice senso comune di crescita infinita in un mondo finito.

... l'umanità si prepara ad entrare nella seconda fase della civiltà industriale, quella della diminuzione delle risorse; e problemi climatici, prossima, sarà gnognotte...

L'uno non impedisce l'altro.
Una volta raggiunto il picco, rimangono tanti fossili carboniosi quanti già utilizzati, e quindi la possibilità di raddoppiare ulteriormente i GHG.

[ABC2019]

quindi che gli scenari di crescita continua fino alla fine del XNUMX° secolo sono fantascienza.

Lo è sempre stato, vedi Meadows o anche il semplice senso comune di crescita infinita in un mondo finito.

Bene, allora dillo all'IPCC, perché non sembrano sapere che è fantascienza ....


nota qual è il primo che viene spesso chiamato "Business as usual" (BAU), cioè cosa accadrebbe se non facessimo nulla ... che non è affatto quello che ha detto esattamente Meadows !!!

... l'umanità si prepara ad entrare nella seconda fase della civiltà industriale, quella della diminuzione delle risorse; e problemi climatici, prossima, sarà gnognotte...

L'uno non impedisce l'altro.
Una volta raggiunto il picco, rimangono tanti fossili carboniosi quanti già utilizzati, e quindi la possibilità di raddoppiare ulteriormente i GHG.

si e raddoppiando i GHG raddoppieranno i problemi, che restano delle gnognotte rispetto alle conseguenze della rimozione dei fossili.

[humus]

nota qual è il primo che viene spesso chiamato "Business as usual" (BAU), cioè cosa accadrebbe se non facessimo nulla ... che non è affatto quello che ha detto esattamente Meadows !!!

Cosa ha detto Meadows, non ti ho seguito?

... l'umanità si prepara ad entrare nella seconda fase della civiltà industriale, quella della diminuzione delle risorse; e problemi climatici, prossima, sarà gnognotte...

L'uno non impedisce l'altro.

Una volta raggiunto il picco, rimangono tanti fossili carboniosi quanti già utilizzati, e quindi la possibilità di raddoppiare ulteriormente i GHG.

si e raddoppiando i GHG raddoppieranno i problemi, che restano delle gnognotte rispetto alle conseguenze della rimozione dei fossili.

Ecco di nuovo l'assurdo.
Andare alla fine dei fossili è per definizione non avere più fossili e un massimo problema climatico.
Perché non fai una campagna per evitare questa doppia catastrofe, invece di desiderarla?

[ABC2019]

nota qual è il primo che viene spesso chiamato "Business as usual" (BAU), cioè cosa accadrebbe se non facessimo nulla ... che non è affatto quello che ha detto esattamente Meadows !!!

Cosa ha detto Meadows, non ti ho seguito?

che il picco sarebbe arrivato intorno al 2030, non che avremmo consumato 3 volte di più alla fine del XNUMX° secolo che all'inizio!

ne parli, ma non hai mai guardato le sue curve?

Ecco di nuovo l'assurdo.
Andare alla fine dei fossili è per definizione non avere più fossili e un massimo problema climatico.
Perché non fai una campagna per evitare questa doppia catastrofe, invece di desiderarla?

siccome non abbiamo una soluzione sostitutiva per i fossili, per il momento, non vedo cosa fare campagna per evitare il disastro....mi dispiace ma non ho una soluzione praticabile da proporre, nè per evitare l'invecchiamento.

[humus]

che il picco sarebbe arrivato intorno al 2030, non che avremmo consumato 3 volte di più alla fine del XNUMX° secolo che all'inizio!

ne parli, ma non hai mai guardato le sue curve?

Sì, ma non ho capito cosa volevi dire.
Quello che sta accadendo a metà del 21° secolo è il crollo della popolazione mondiale a causa del generale esaurimento delle risorse e del degrado ambientale.
Il 2030 non è una previsione ma un ordine di grandezza che significa soprattutto: entro la fine del 21° secolo.

siccome non abbiamo una soluzione sostitutiva per i fossili, per il momento, non vedo cosa fare campagna per evitare il disastro....mi dispiace ma non ho una soluzione praticabile da proporre, nè per evitare l'invecchiamento.

Per quanto riguarda l'invecchiamento, la morte, non c'è niente e anche questo non sarebbe desiderabile demografia, evoluzione umana in senso lato.

Per quanto riguarda l'uso dei fossili, c'è un modo per scervellarsi.
I primi popoli se la cavano bene senza.
Prima di dire "Non ho soluzione", non pensi che il cursore dell'energia possa essere da qualche parte tra il livello attuale e lo zero?

[ABC2019]

che il picco sarebbe arrivato intorno al 2030, non che avremmo consumato 3 volte di più alla fine del XNUMX° secolo che all'inizio!

ne parli, ma non hai mai guardato le sue curve?

Sì, ma non ho capito cosa volevi dire.
Quello che sta accadendo a metà del 21° secolo è il crollo della popolazione mondiale a causa del generale esaurimento delle risorse e del degrado ambientale.
Il 2030 non è una previsione ma un ordine di grandezza che significa soprattutto: entro la fine del 21° secolo.

Quindi è quello che stavo dicendo, è completamente contraddittorio con il cosiddetto scenario "BAU" adottato dall'IPCC, su cui si basa la maggior parte degli scenari di disastro. Non potremo avere sia un crollo che una crescita continua...

Per quanto riguarda l'uso dei fossili, c'è un modo per scervellarsi.
I primi popoli se la cavano bene senza.
Prima di dire "Non ho soluzione", non pensi che il cursore dell'energia possa essere da qualche parte tra il livello attuale e lo zero?

Ovviamente possiamo farne a meno, dico che non c'è soluzione per sostituirli mantenendo uno standard di vita paragonabile a quello attuale, ovviamente.

Se si vuole tornare allo stile di vita dei primi popoli, non c'è più un problema, a parte ovviamente quello di sfamare 8 miliardi di esseri umani. Ma spero che sarai nel gruppo giusto.

[Remundo]

sei partito con il tuo schizzo sul carbone?

carbone + gas possono in gran parte sostenere la crescita globale per i decenni a venire.

Non sto dicendo che sia buono dal punto di vista climatico...

in Cina, credo che stiamo costruendo da una a due centrali a carbone A SETTIMANA ....

[humus]

Quindi è quello che stavo dicendo, è completamente contraddittorio con il cosiddetto scenario "BAU" adottato dall'IPCC, su cui si basa la maggior parte degli scenari di disastro. Non possiamo avere sia il collasso che la crescita continua

Per quanto ne so, l'IPCC utilizza RCP 8.5 come limite superiore e non come riferimento.

In RCP 8.5, le emissioni continuano ad aumentare per tutto il 21° secolo. [13] Dall'AR5 questo è stato considerato altamente improbabile, ma ancora possibile in quanto i feedback non sono ben compresi. [16] RCP8.5, ampiamente considerato come la base per gli scenari di cambiamento climatico del caso peggiore, si basava su quella che si è rivelata una sopravvalutazione delle proiezioni sulla produzione di carbone. Lo scenario RCP8.5 può essere relativamente improbabile, con un rapporto che lo definisce "sempre più non plausibile di anno in anno". [17] RCP8.5 rimane utile per la sua capacità sia di tenere traccia delle emissioni cumulative totali di CO 2 storiche sia di prevedere le emissioni di metà secolo (e precedenti) sulla base delle politiche attuali e riportate.

https://en.wikipedia.org/wiki/Represent ... on_Pathway

Ovviamente possiamo farne a meno, dico che non c'è soluzione per sostituirli mantenendo uno standard di vita paragonabile a quello attuale, ovviamente.

Se si vuole tornare allo stile di vita dei primi popoli, non c'è più un problema, a parte ovviamente quello di sfamare 8 miliardi di esseri umani. Ma spero che sarai nel gruppo giusto.

La nozione di cursore sembra sfuggirti.
Hai solo "ragionamento" su 2 limiti: tutto o niente.
Sembra che ti si addica da qualche parte essere così fumettistico e privo di finezza?

[ABC2019]

sei partito con il tuo schizzo sul carbone?

carbone + gas possono in gran parte sostenere la crescita globale per i decenni a venire.

Non c'è niente di meno certo... molti credono che anche le riserve di carbone siano state sopravvalutate. E comunque, anche con le riserve accertate attualmente ammesse, non c'è niente da fare 5 a 6°C