humus ha scritto:ABC2019 ha scritto:Quindi è quello che stavo dicendo, è completamente contraddittorio con il cosiddetto scenario "BAU" adottato dall'IPCC, su cui si basa la maggior parte degli scenari di disastro. Non possiamo avere sia il collasso che la crescita continua
Per quanto ne so, l'IPCC utilizza RCP 8.5 come limite superiore e non come riferimento.
l'IPCC non usa neanche, dal momento che gli scenari non sono mai stati definiti predittivi o limitanti. Questi sono solo esempi di traiettorie tra un numero infinito di altre, che non abbiamo motivo di seguire in particolare, e non è nemmeno un limite inferiore o superiore.
Non è l'IPCC il problema, è l'isteria mediatica che gira intorno alla quale ha finito per considerare che lo scenario peggiore ritenuto fosse quello che sarebbe accaduto "se non avessimo fatto nulla", (chiamato BAU), mentre nessuno lo aveva mai detto iniziare con.
Questo è un esempio di quello che si dice sia "il discorso degli scienziati" e che in realtà è un discorso mitologico costruito da fantasie.
In RCP 8.5, le emissioni continuano ad aumentare per tutto il 21° secolo. [13] Dall'AR5 questo è stato considerato altamente improbabile, ma ancora possibile in quanto i feedback non sono ben compresi. [16] RCP8.5, ampiamente considerato come la base per gli scenari di cambiamento climatico del caso peggiore, si basava su quella che si è rivelata una sopravvalutazione delle proiezioni sulla produzione di carbone. Lo scenario RCP8.5 può essere relativamente improbabile, con un rapporto che lo definisce "sempre più non plausibile di anno in anno". [17] RCP8.5 rimane utile per la sua capacità sia di tenere traccia delle emissioni cumulative totali di CO 2 storiche sia di prevedere le emissioni di metà secolo (e precedenti) sulla base delle politiche attuali e riportate.
https://en.wikipedia.org/wiki/Represent ... on_Pathway
yeah blah blah blah, per cercare di distorcere per spiegare perché lo teniamo quando sempre più persone pensano che non sia plausibile.
Il problema è che senza questo scenario, molte previsioni catastrofiche falliscono, e questo non va bene per gli affari climatici ....
ABC2019 ha scritto: Ovviamente possiamo farne a meno, dico che non c'è soluzione per sostituirli mantenendo uno standard di vita paragonabile a quello attuale, ovviamente.
Se si vuole tornare allo stile di vita dei primi popoli, non c'è più un problema, a parte ovviamente quello di sfamare 8 miliardi di esseri umani. Ma spero che sarai nel gruppo giusto.
La nozione di cursore sembra sfuggirti.
Hai solo "ragionamento" su 2 limiti: tutto o niente.
Sembra che ti si addica da qualche parte essere così fumettistico e privo di finezza?
beh no, alla fine sarà zero fossili, del resto altrimenti non vedo come si stabilizzerebbe la CO2. Finalmente può essere proprio quello che possiamo sequestrare, vale a dire niente per il momento.
Devi atterrare un po' e guardare un po' i numeri prima di parlarne! beh sono progressi, hai già visto lo scenario RCP 8.5 su wikipedia, qualcosa che ovviamente non avevi mai guardato fino ad ora ....
