Phaseout nucleare? Perché? Bad dibattito ...

[Janic]

sen no sen ciao

Non sono io l'idea di difendere il nucleare ma dobbiamo mettere le cose al loro posto.
Uscire dal nucleare va bene, ma uscire dal petrolio è molto meglio, come sottolinea la campagna di Greenpeace, siamo tutti "dipendenti dal petrolio".
Il petrolio fa almeno 1000 volte più vittime che nucleari (XNUMxfois? 10000fois?), Tra guerre, inquinamento, rischi per la salute, instabilità geopolitica ecc ...

Visione ridotta del fenomeno, se il petrolio non avesse sostituito altre energie e l'energia nucleare avesse sostituito il petrolio, è come se non ci fossero più vittime che verrebbero contate. Già se prendiamo in considerazione le vittime a diretto contatto con i materiali fissili (cancri, leucemia) dall'estrazione al ritrattamento, agli incidenti nucleari, allo smantellamento delle centrali elettriche, ecc ... e alle poche migliaia di 'anni al minimo in cui i rifiuti continueranno a produrre pazienti che moriranno, non è sicuro che il petrolio sia il peggiore.

[sen-no-sen]

Visione ridotta del fenomeno, se il petrolio non avesse sostituito altre energie e l'energia nucleare avesse sostituito il petrolio, è come se non ci fossero più vittime che verrebbero contate.

Inaccurato, per la semplice ragione, che l'energia nucleare non può mai essere sostituita al petrolio.
L'energia nucleare può essere utilizzata solo per produrre energia, e anche se il governo ha permesso la diffusione di materiali radioattivi di basso livello negli oggetti (un altro scandalo!), Non possiamo concimare i campi, fare vestiti o droghe con uranio!

Già se prendiamo in considerazione le vittime a diretto contatto con i materiali fissili (cancri, leucemia) dall'estrazione al ritrattamento, agli incidenti nucleari, allo smantellamento delle centrali elettriche, ecc ... e alle poche migliaia di 'anni al minimo in cui i rifiuti continueranno a produrre pazienti che moriranno, non è sicuro che il petrolio sia il peggiore.

Hai figure per fare un confronto?
È proprio dal fatto che il nucleare ha un uso limitato che il numero di vittime (radio) attive è molto più basso.

Si stima che negli anni 25 tra 250 e 500000 i minatori moriranno di malattia polmonare (silicosi, antracosi) a seguito dell'attuale estrazione del carbone.
Non dico che il nucleare sia una cosa buona - al contrario - perché è una vera schifezza, tuttavia credo che si possa passare a combustibili fossili cosparsi di rinnovabili per far credere che siamo "organici" è solo una bufala.

[lejustemilieu]

L'atomica è come per il petrolio: devi approfittare del loro basso costo per mettere in atto le alternative.

In altre parole: l'uscita deve essere graduale per consentire il finanziamento di alternative. Se è brutale (come vogliono alcuni "ecologisti" radicali), danneggerà l'economia.

Rimanendo nella dottrina nucleare (come vogliono alcuni radicali "pro nuke"), affliggerà anche l'economia a lungo termine, perché il nucleare NON è un'energia rinnovabile (almeno fino a quando non avremo padroneggiato la fusione. ..).

Peccato comunque che al momento non si senta più parlare del progetto Desertec ... inoltre non credo di averne mai sentito parlare dai politici "ecologisti" !!

https://www.econologie.com/forums/desertec-e ... t5338.html
https://www.econologie.com/l-energie-des ... -3814.html


Solo un piccolo promemoria:

L'equazione è abbastanza semplice:

Desertec + energia generata dalle alghe = ciao ciao petrolio + nucleare!

Scommetto che mettere 10 miliardi l'anno (che è possibile alla scala di un paese come la Francia e ancora più facile per l'Europa o il mondo) durante gli anni 10 o 20 su desertec + algofuel porterebbe a una vera soluzione duratura ... e risolvere il problema energetico globale.

Ma sappiamo tutti chi tira le fila e cosa definisce le scelte politiche o industriali ...

Questo messaggio è forse il più importante sull'econologia e sul mondo

[sen-no-sen]

Mi spiace, ma non condivido una tale mania per il progetto Desertec.
Desertec è una gigantesca struttura il cui scopo è mantenere una logica "croissantista" attraverso l'energia rinnovabile, vale a dire che nulla è cambiato rispetto all'ideologia di base, semplicemente scegliamo un altro mezzo per continuare. nel peggio.

Soprattutto perché Desertec mira a coprire solo una piccola parte della nostra domanda di energia, il resto ... nucleare, carbone, vento, in breve, non mette in discussione il paradigma energetico.

[lejustemilieu]

Mi spiace, ma non condivido una tale mania per il progetto Desertec.
Desertec è una gigantesca struttura il cui scopo è mantenere una logica "croissantista" attraverso l'energia rinnovabile, vale a dire che nulla è cambiato rispetto all'ideologia di base, semplicemente scegliamo un altro mezzo per continuare. nel peggio.

Soprattutto perché Desertec mira a coprire solo una piccola parte della nostra domanda di energia, il resto ... nucleare, carbone, vento, in breve, non mette in discussione il paradigma energetico.

Mi piace, prendo nota, e penserò alla tua risposta ...

[chatelot16]

qualsiasi attività causa incidenti ... ma non si confronta in alcun modo

per la maggior parte delle attività, il rischio di un incidente, in particolare il modo di farlo al proprio livello: si può sempre citare le statistiche degli incidenti automobilistici: il rischio che si prende mentre si guida in particolare a proprio modo guida, anche se c'è ancora qualche rischio dagli altri

il nucleare è un pericolo per un gran numero di potenziali vittime che non possono fare nulla per fuggire

un'altra grande differenza, un rischio che fa sì che la vittima si diffonda in tutta la popolazione è sempre più facilmente accettabile rispetto al disastro che uccide tutti in massa e rende diverse generazioni malate

anche se alcuni vorrebbero giustificare questo tipo di soluzione ad alto rischio, richiederebbe un'assicurazione adeguata per l'eventuale vittima ... non una responsabilità assicurativa per la tort responsabilità miseramente limitata come è attualmente il caso

ci sono incidenti industriali nel settore ... le vittime vengono risarcite ... l'intero settore è soggetto a oneri sociali per pagarlo ... a volte anche la nostra industria sottoposta a troppi oneri scompare a favore di paesi senza assicurazione sociale

le centrali nucleari sono pericolose ... l'industria nucleare deve pagare l'assicurazione per questo rischio

e la conclusione sarà che l'energia nucleare adeguatamente assicurata sarà troppo costosa

[dedeleco]

L'energia nucleare ha una specificità nucleare unica da rendere sterile, inabitabile, incivile, un'intera regione evacuata per secoli e millenni senza poter tornare indietro!

più il suo inquinamento, radioattivo, penetra ovunque, si concentra e si disperde, su tutto il pianeta, come il plutonio e altri veleni, con tempi di decadimento che vanno da pochi giorni a miliardi di anni !!

Oltre a svuotare un'intera regione, lasciamo questo regalo avvelenato per centinaia di generazioni dopo di noi, , dono unico del nucleare (anche per migliaia di generazioni) !!

[Janic]

dedeleco ciao
se non siamo d'accordo su alcuni punti, sono pienamente d'accordo con questo. Gli effetti dei combustibili fossili sulla salute sono visibili, quelli dell'irradiazione sono perniciosi e, per il momento come l'amianto, nella negazione dell'esistente. Esempio di Chenobyl in cui le autorità si sono diffuse in tutto il territorio, i kamikaze sono stati sacrificati per salvare il resto della popolazione e quindi non sono considerati e contati come vittime. Non contati né i lavoratori temporanei inviati alle parti a rischio e rimandati alle loro case, né visti né conosciuti, in Francia. Lo stesso vale per Fukujima con l'aiuto della mafia e altro ancora. Allo stesso modo, non si dovrebbe contare su pochi decenni, ma sulle migliaia di anni in cui le irradiazioni dovute alle perdite dureranno.

[Leo Massimo]

L'energia nucleare ha una specificità nucleare unica da rendere sterile, inabitabile, incivile, un'intera regione evacuata per secoli e millenni senza poter tornare indietro!

più il suo inquinamento, radioattivo, penetra ovunque, si concentra e si disperde, su tutto il pianeta, come il plutonio e altri veleni, con tempi di decadimento che vanno da pochi giorni a miliardi di anni !!

Oltre a svuotare un'intera regione, lasciamo questo regalo avvelenato per centinaia di generazioni dopo di noi, , dono unico del nucleare (anche per migliaia di generazioni) !!

Assolutamente dedeleco!

I giapponesi non vendono più tè, più riso, più pesce. L'agricoltura e la pesca sono probabilmente rovinate per sempre! Non è a causa del petrolio e del carbone che hanno consumato centinaia di milioni di tonnellate per decenni, è per via di questo p ..... nucleare!

C'era ancora un terremoto questa mattina, di grado 6,8, con uno tsunami di 0,2 al metro 1 secondo i luoghi.

I giapponesi hanno la scelta tra l'uscita del nucleare o la distruzione totale del loro paese.

[chatelot16]

Mi spiace, ma non condivido una tale mania per il progetto Desertec.
Desertec è una gigantesca struttura il cui scopo è mantenere una logica "croissantista" attraverso l'energia rinnovabile, vale a dire che nulla è cambiato rispetto all'ideologia di base, semplicemente scegliamo un altro mezzo per continuare. nel peggio.

Soprattutto perché Desertec mira a coprire solo una piccola parte della nostra domanda di energia, il resto ... nucleare, carbone, vento, in breve, non mette in discussione il paradigma energetico.

c'è un problema di ragione ... desertec potrebbe essere una soluzione per continuare a sprecare ... essere contro lo spreco contro il desertec ... assurdo

fare elettricità dove c'è il sole è una cosa ovvia da fare

ridurre il consumo di tutti i tipi è un altro ... e uno non impedisce l'altro

https://www.econologie.com/forums/desertec-e ... 8-120.html