Perché smantellare le centrali nucleari?

Centrali termiche a petrolio, gas, carbone, nucleare (PWR, EPR, fusione calda, ITER), centrali termiche a gas e carbone, cogenerazione, trigenerazione. Peakoil, esaurimento, economia, tecnologie e strategie geopolitiche. Prezzi, inquinamento, costi economici e sociali ...
Avatar de l'utilisateur
Flytox
modérateur
modérateur
post: 14138
iscrizione: 13/02/07, 22:38
Località: Bayonne
x 839

Re: Perché smantellare le centrali nucleari?




da Flytox » 19/02/20, 13:04

ENERC ha scritto:
30 anni! E quanto costa?

Non ho ferme convinzioni in materia di smantellamento: se le 160.000 tonnellate di acciaio possono essere riciclate in prodotti non radioattivi, perché no. Se è seppellirli in Bures, bof.

Tra lo stoccaggio in superficie nei tamburi, lo stoccaggio sotterraneo a Bures o il riempimento della pianta con cemento usato e la copertura di tutto con il suolo, quali sono le differenze reali? (stiamo parlando di rifiuti VLL)
Ho una piccola preferenza per lo storage di superficie: almeno possiamo monitorarlo. Se mai va nelle acque sotterranee nel caso di Bures, siamo nella merda profonda. In superficie, nel peggiore dei casi lo spostiamo.


Una centrale nucleare non è mai stata progettata per fungere da bidone dei rifiuti nucleari. Le aree in grado di raccogliere le "infiltrazioni" sono piuttosto limitate in superficie / volume, ben lungi dal poter accogliere le 160000 tonnellate di cui trattasi. Quindi, se vogliamo fare questo "come dovrebbe", ci vorrebbe un sacco di ingegneria per preparare il "ricettacolo" e che possiamo fare qualcos'altro oltre a osservare: "Questo perde?!". Bene, stiamo per spostare la falda acquifera inquinata, .... beh è impossibile ??? Non importa, aumenteremo le soglie di radioattività accettabili e voilà ...

Chui pas divin ma, ci sono poche possibilità che la nostra nucleocrazia troverà risorse per finanziare installazioni / stoccaggio / trattamento di scorie nucleari degne di questo nome, in grado di garantire a lungo termine un territorio / popolazione quando potrebbe costargli un armi o più. Sempre secondo il giusto principio, domani guadagno denaro, i sopravvissuti moriranno con problemi di radioattività, ecc ...
2 x
La ragione è la follia del più forte. La ragione per la meno forte è follia.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Avatar de l'utilisateur
GuyGadebois
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6532
iscrizione: 24/07/19, 17:58
Località: 04
x 982

Re: Perché smantellare le centrali nucleari?




da GuyGadebois » 19/02/20, 13:12

Da qui l'urgenza di porre fine a questa sinistra farsa.
0 x
"È meglio mobilitare la tua intelligenza sulle cazzate piuttosto che mobilitare le tue cazzate sulle cose intelligenti. (J.Rouxel)
"Per definizione la causa è il prodotto dell'effetto". (Tryphion)
"360 / 000 / 0,5 è 100 milioni e non 72 milioni" (AVC)
Bardal
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 509
iscrizione: 01/07/16, 10:41
Località: 56 e 45
x 198

Re: Perché smantellare le centrali nucleari?




da Bardal » 19/02/20, 17:43

Flytox ha scritto:
ENERC ha scritto:
30 anni! E quanto costa?

Non ho ferme convinzioni in materia di smantellamento: se le 160.000 tonnellate di acciaio possono essere riciclate in prodotti non radioattivi, perché no. Se è seppellirli in Bures, bof.

Tra lo stoccaggio in superficie nei tamburi, lo stoccaggio sotterraneo a Bures o il riempimento della pianta con cemento usato e la copertura di tutto con il suolo, quali sono le differenze reali? (stiamo parlando di rifiuti VLL)
Ho una piccola preferenza per lo storage di superficie: almeno possiamo monitorarlo. Se mai va nelle acque sotterranee nel caso di Bures, siamo nella merda profonda. In superficie, nel peggiore dei casi lo spostiamo.


Una centrale nucleare non è mai stata progettata per fungere da bidone dei rifiuti nucleari. Le aree in grado di raccogliere le "infiltrazioni" sono piuttosto limitate in superficie / volume, ben lungi dal poter accogliere le 160000 tonnellate di cui trattasi. Quindi, se vogliamo fare questo "come dovrebbe", ci vorrebbe un sacco di ingegneria per preparare il "ricettacolo" e che possiamo fare qualcos'altro oltre a osservare: "Questo perde?!". Bene, stiamo per spostare la falda acquifera inquinata, .... beh è impossibile ??? Non importa, aumenteremo le soglie di radioattività accettabili e voilà ...

Chui pas divin ma, ci sono poche possibilità che la nostra nucleocrazia troverà risorse per finanziare installazioni / stoccaggio / trattamento di scorie nucleari degne di questo nome, in grado di garantire a lungo termine un territorio / popolazione quando potrebbe costargli un armi o più. Sempre secondo il giusto principio, domani guadagno denaro, i sopravvissuti moriranno con problemi di radioattività, ecc ...


Cigeo (Bure) non è mai stato progettato per immagazzinare rifiuti a bassa o bassa attività come acciaio e cemento dalle centrali elettriche, che sono immagazzinati in superficie, specialmente nell'Aube e nella Manica; questo rifiuto non pone quasi alcun problema, poiché nella maggior parte dei paesi diversi dalla Francia, viene semplicemente riciclato non appena non ha una radioattività superiore ai materiali convenzionali (come nel caso del 99 % di casi).

Lo smaltimento geologico è riservato ai rifiuti "High Activity-Long Life" (HA-VL), cioè specificamente ai prodotti di fissione (breve durata per la maggior parte) e agli attinidi minori (lunga durata), il cui volume è estraneo a quello dei rifiuti di "livello molto basso". Il luogo di stoccaggio è stato scelto proprio in modo che i rischi di lisciviazione siano nulli e la stabilità geologica sia garantita per un periodo molto lungo, cosa che non sarebbe il caso dello stoccaggio in superficie ...

Per inciso, a preoccupare un po 'di più tutti coloro che sono interessati a questo grande rischio, le centrali a carbone, e ancora peggio le centrali a lignite, producono più scorie radioattive di una centrale nucleare, a parità di produzione (principalmente uranio, torio , potassio, radon). Ma questo a quanto pare non preoccupa nessuno poiché questi rifiuti si trovano, senza un trattamento speciale, nei fumi e nei cumuli di cenere che accompagnano queste piante; "Noi" usiamo queste ceneri anche per costruire vari terrapieni (autostrade, ponti, ecc.) O per la produzione di cemento. Capisci chi può, o soprattutto chi vuole.

Siamo molto piccoli ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
GuyGadebois
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6532
iscrizione: 24/07/19, 17:58
Località: 04
x 982

Re: Perché smantellare le centrali nucleari?




da GuyGadebois » 19/02/20, 17:48

bardal ha scritto:"Noi" usiamo queste ceneri anche per costruire vari terrapieni (autostrade, ponti, ecc.) O per la produzione di cemento. Capisci chi può, o soprattutto chi vuole.

Siamo molto piccoli ...

In effeti:
L'ingegnere accompagna il suo contatore Geiger nel parcheggio dello stadio Gueugnon. La macchina emette il suo grido acuto, che crescendo: gli stand e il parcheggio si trovano su scorie radioattive della vecchia fabbrica di Cogema. La metà delle regioni francesi ospita quindi 300 milioni di tonnellate di scorie nucleari.

.....

Ma nel film di Amara e Icard, un ingegnere di Criirad, l'unico laboratorio indipendente per misurare la radioattività, scopre la torta gialla (concentrato di uranio) nel parcheggio di un club di sci di fondo ...

.....

I giornalisti ci portano anche a Saint-Pierre (Cantal), un villaggio interamente costruito in una discarica. E in un angolo della Loira, dove i Cogema vendevano terrapieno a prezzi bassi agli abitanti, deliziati dalle intemperie. Oggi sono disillusi: ci rendiamo conto che anche le case sono radioattive.

A Limoges, una parte degli abitanti beve acqua contaminata. È la più grande città francese più colpita, poiché il Limosino ha concentrato il maggior numero di mine.
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-m ... pieds.html

A seguito della chiusura delle miniere francesi, Cogema ha dovuto sbarazzarsi di rifiuti molto voluminosi. La sua soluzione: scaricarli allo stato brado. Pertanto, 176 barili contaminati con la "Torta gialla", questo concentrato di uranio, sono sparsi in tutto il Limosino e in altre regioni. Fu solo nel giugno 000 che Cogema si trovò sul molo per "inquinamento e abbandono dei rifiuti radioattivi" ... Ma sgomento, Cogema verrà rilasciato nell'ottobre dello stesso anno. Impunità per chi inquina, perché la lobby nucleare non è soggetta alla legge ordinaria ma alla legge sulle miniere ... Molto favorevole al suo sviluppo.
https://www.sortirdunucleaire.org/Les-a ... uranium-en

In breve, in Francia, tutto è immerso nella radioattività.
0 x
"È meglio mobilitare la tua intelligenza sulle cazzate piuttosto che mobilitare le tue cazzate sulle cose intelligenti. (J.Rouxel)
"Per definizione la causa è il prodotto dell'effetto". (Tryphion)
"360 / 000 / 0,5 è 100 milioni e non 72 milioni" (AVC)
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15992
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5187

Re: Perché smantellare le centrali nucleari?




da Remundo » 19/02/20, 20:17

GuyGadebois ha scritto:Da qui l'urgenza di porre fine a questa sinistra farsa.

quando iniziamo, non finiamo mai con le scorie nucleari, solo la quantità varia.
0 x
Immagine
Avatar de l'utilisateur
GuyGadebois
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6532
iscrizione: 24/07/19, 17:58
Località: 04
x 982

Re: Perché smantellare le centrali nucleari?




da GuyGadebois » 19/02/20, 20:50

Questo non è vero.
Ma ....
1 x
"È meglio mobilitare la tua intelligenza sulle cazzate piuttosto che mobilitare le tue cazzate sulle cose intelligenti. (J.Rouxel)
"Per definizione la causa è il prodotto dell'effetto". (Tryphion)
"360 / 000 / 0,5 è 100 milioni e non 72 milioni" (AVC)
Avatar de l'utilisateur
Flytox
modérateur
modérateur
post: 14138
iscrizione: 13/02/07, 22:38
Località: Bayonne
x 839

Re: Perché smantellare le centrali nucleari?




da Flytox » 20/02/20, 23:32

bardal ha scritto:Per inciso, a preoccupare un po 'di più tutti coloro che sono interessati a questo grande rischio, le centrali a carbone, e ancora peggio le centrali a lignite, producono più scorie radioattive di una centrale nucleare, a parità di produzione (principalmente uranio, torio , potassio, radon). Ma questo a quanto pare non preoccupa nessuno poiché questi rifiuti si trovano, senza un trattamento speciale, nei fumi e nei cumuli di cenere che accompagnano queste piante; "Noi" usiamo queste ceneri anche per costruire vari terrapieni (autostrade, ponti, ecc.) O per la produzione di cemento. Capisci chi può, o soprattutto chi vuole.


Come lo misuriamo ...

Le centrali elettriche a carbone di lignite, ecc., Respingono molta sporcizia, la cui radioattività è approssimativamente distribuita in tutta la massa. La linea del bambino rimane calma al di sotto della soglia tollerata.

I rifiuti degli impianti Nuke sono molto più eterogenei, il tutto "di gran lunga" è al di sotto della soglia tollerata, ma ci sono "pezzi" che non c'entrano nulla e che si aggirano con il resto e fanno prendere dal panico il babyline. Questi sono quelli che pongono più problemi e che non vorremmo trovare in argini, stadi, troppo vicini al pubblico ecc ...

Chai non come viene fatta la cernita tra i rifiuti "innocui" e quelli pericolosi in relazione al volume che occupa, ma lo farebbero nel modo più semplice ed economico possibile in tutta irresponsabilità che difficilmente mi sorprenderà vista la "fallimenti" che si vedono dietro (in Francia, nei paesi dell'Est ecc ...)
0 x
La ragione è la follia del più forte. La ragione per la meno forte è follia.

[Eugène Ionesco]

http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Bardal
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 509
iscrizione: 01/07/16, 10:41
Località: 56 e 45
x 198

Re: Perché smantellare le centrali nucleari?




da Bardal » 21/02/20, 04:55

Oh, la misurazione è molto semplice: analizziamo la cenere (i "volani" che si spengono nel fumo e la cenere e il clinker che rimangono nel posacenere) e facciamo una regola di tre per trovare la produzione annuale. Questi prodotti radioattivi si trovano naturalmente nel carbone (che è uno dei minerali più ricchi di metalli radioattivi) e si trovano concentrati per un fattore 100 nelle ceneri (il carbonio ha bruciato). L'associazione Robin des Bois aveva fatto un rapporto dettagliato su questa questione alcuni anni fa, ma sembra essere scomparsa dai radar ... In un mucchio di cenere ce n'è abbastanza per fare 5 o 6 bombe atomiche ... I bambini ci giocano sopra , conigli e altri scavano tane lì, l'acqua piovana gocciola ... La vita è bella.

La babyline si muove lì come ogni volta che rileva radiazioni; il radon viene emesso come ogni volta che c'è uranio e le acque sotterranee sono contaminate come in tutti i terreni radioattivi (l'acqua di Vichy è molto peggio). C'è solo CRIIRAD ad essere sorpreso dai terreni radioattivi del Limosino (o della Bretagna o della Corsica ...) e dalle emanazioni di radon delle cantine di Limoges; È vero che questo grande laboratorio indipendente, che è il nostro orgoglio nazionale, aveva ben confuso una spiaggia della Camargue naturalmente radioattiva (e ben nota come tale) con i rifiuti radioattivi di Marcoule posti lì, maliziosamente, nella lobby nucleare.

Allo stesso modo, confondere i rifiuti delle miniere (che non è altro che un suolo naturale troppo povero di minerale per essere sfruttato) con i rifiuti di una centrale nucleare è una grande ignoranza. I rifiuti di una centrale elettrica sono noti, elencati, trattati, monitorati; l'1% in realtà radiotossico è sottoposto a un trattamento approfondito e sarà racchiuso in una matrice di vetro, destinata a essere conservata a 600 m di profondità, in uno strato di argilla (secco, è una roccia); questa soluzione, non ideale in quanto di dimensioni limitate, ha almeno il vantaggio di essere affidabile e sicura. La quarta generazione consentirà di trovare una soluzione più soddisfacente incenerendo i rifiuti più radioattivi, facendoli scomparire completamente. Ma i terreni della Bretagna, del Limosino o della Corsica rimarranno radioattivi e spaventeranno sempre il Geiger; meno tuttavia che in alcuni angoli dell'Iran o dell'India, dove questi terreni sono 4 volte più radioattivi, senza danni sembra per la salute degli abitanti ...

Tutto questo non è "il più semplice ed economico possibile" ma ha permesso di non conoscere vittime o morti in 40 anni di sfruttamento; lo stesso non si può dire degli isotopi radioattivi utilizzati in medicina, talvolta rubati o smarriti, avendo provocato alcuni gravi incidenti.

Ho da tempo superato l'età in cui suoniamo per avere paura, ma per coloro che ancora divertono questo argomento mi sembra uno dei più inadatti: non c'è stata - no - morte del radiazioni da energia nucleare civile nei paesi OCSE per 40 anni; anche il CRIIRAD non ha trovato alcun ... È vero che né la Croquemitaine né il Lupo Cattivo hanno fatto vittime ...
0 x
moinsdewatt
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 5111
iscrizione: 28/09/09, 17:35
Località: Isére
x 554

Re: Perché smantellare le centrali nucleari?




da moinsdewatt » 21/02/20, 07:37

Giudizio di Fessenheim: "evento storico" in Francia, non così raro altrove

AFP pubblicato il 21 febbraio 2020

La chiusura della centrale di Fessenheim, "un evento storico" nelle parole del ministro Elisabeth Borne, annuncia un lungo processo di smantellamento, che ha già avuto molti precedenti all'estero.

Una tappa "storica"?

Questa chiusura sigilla il vasto programma di attrezzature nucleari deciso da Parigi nel contesto dello shock petrolifero e lanciato nel 1977 con l'avvio di Fessenheim.

"Sì, è storico: è lo spegnimento dei primi due reattori che furono la partenza della flotta francese", sottolinea Thierry Charles, vicedirettore dell'Istituto di radioprotezione e sicurezza nucleare (IRSN).

Il paese più nucleare del mondo, la Francia ha deciso di ridurre la quota dell'atomo nella sua produzione elettrica, dal 72% di oggi al 50% entro il 2035.

In Francia, l'ultima chiusura è stata al reattore autofertilizzante Superphénix, nel 1997. In precedenza, era il reattore Chooz A (Ardenne), funzionante con acqua pressurizzata come Fessenheim ma "più piccola" (300 megawatt di elettricità e non 900 MWe ), che era stato arrestato nel 1991 e il cui smantellamento continua.

Perché chiudere una centrale elettrica?

Molti paesi hanno chiuso i reattori per ragioni energetiche, politiche o economiche.

Secondo l'Agenzia internazionale per l'energia atomica, alla fine del 2017 erano stati commissionati in tutto il mondo 614 reattori elettrici, tra cui 342 acqua pressurizzata (REP) e 115 acqua bollente (REB), lanciati per il essenziale negli anni 1970-1990. Oggi 50 REP e 40 REB sono chiusi.

La Germania, dopo l'incidente di Fukushima nel 2011, si è data fino al 2022 per uscire dall'energia nucleare.

La Svizzera ha deciso di fare lo stesso, mantenendo per il momento alcuni siti. A dicembre, dopo 47 anni di servizio, la centrale di Mühleberg è stata scollegata dalla rete a causa dell'elevato costo di manutenzione.

Sempre a dicembre, la Svezia ha chiuso un reattore, per motivi economici, dopo 43 anni, mentre pianificava di mantenere l'atomo.

Negli Stati Uniti, l'amministrazione ammette che i reattori possono arrivare a 80 anni, ma alcuni prima, generalmente per motivi di redditività, osserva l'IRSN.

In Francia, EDF aveva inizialmente previsto una durata di vita di 40 anni, prima di esprimere il desiderio, nel 2009, di estenderli. Tricastin è stato il primo, nel 2019, a sottoporsi alla visita di sicurezza di 40 anni.

Per quanto tempo si dovrebbe consentire lo smontaggio?

A Fessenheim, una volta chiuso, manovra regolarmente eseguita per manutenzione, EDF pianifica una fase preparatoria di cinque anni durante la quale il carburante deve essere rimosso, raffreddato in piscina e quindi evacuato nel bacino dell'impianto di La Hague .

Allo stesso tempo, dovrà costituire un grosso fascicolo per ottenere il decreto di smantellamento, entro il 2025. Un passo noioso perché coinvolge esami tecnici e studi sui rischi, inventario delle attrezzature, ecc.

"L'operatore deve giustificare tutte le operazioni, dall'inizio alla fine, e dimostrare che le contromisure consentono di proteggere gli operatori e l'ambiente", spiega il signor Charles, dell'IRSN.

Una volta approvato, può iniziare lo smantellamento, per circa 15 anni.

"Considerando l'esperienza internazionale, 20 anni in totale sono coerenti", ha detto Charles.

Quindi ci sarà la dolorosa questione dei rifiuti.

A Fessenheim, su 380.000 tonnellate di rifiuti previsti da EDF, 18.400 tonnellate dovrebbero essere radioattive, comprese 200 tonnellate (400 m3) altamente radioattive destinate a essere sepolte in uno strato geologico profondo (progetto Cigeo previsto nella Mosa).

Dopo Fessenheim, chi è il turno?

Per scendere al 50% nucleare, entro il 12 dovranno chiudere altri 2035 reattori.

Quanto spesso? Il progetto della tabella di marcia per l'energia della Francia prevede due nel 2027-28, o addirittura due nel 2025-26 a seconda della domanda attuale.

"EDF dovrà organizzare tutti i siti per poterli gestire. Dobbiamo essere sicuri che l'industria circostante sarà in grado di rispondere", sottolinea Charles. "Il lato positivo è che la chiusura di Fessenheim, che servirà da seme, consentirà al tessuto industriale di abituarsi e avere una visione delle date di chiusura faciliterà il piano di carico".

EDF ha proposto al governo di studiare l'arresto di "coppie di reattori" nei siti di Blayais, Bugey, Chinon, Cruas, Dampierre, Gravelines e Tricastin. Siti che ne hanno almeno quattro ciascuno, l'idea è di evitare la chiusura di interi stabilimenti.



https://www.connaissancedesenergies.org ... urs-200221
0 x
Avatar de l'utilisateur
GuyGadebois
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6532
iscrizione: 24/07/19, 17:58
Località: 04
x 982

Re: Perché smantellare le centrali nucleari?




da GuyGadebois » 21/02/20, 20:02

Gli idioti vengono rilasciati:
Fessenheim: i lavoratori delle piante minacciano di non spegnere il reattore 1
L'arresto del reattore 1 della centrale nucleare alsaziana dovrebbe iniziare venerdì sera.
http://www.leparisien.fr/economie/fesse ... 264088.php
0 x
"È meglio mobilitare la tua intelligenza sulle cazzate piuttosto che mobilitare le tue cazzate sulle cose intelligenti. (J.Rouxel)
"Per definizione la causa è il prodotto dell'effetto". (Tryphion)
"360 / 000 / 0,5 è 100 milioni e non 72 milioni" (AVC)

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 251