Remundo ha scritto:(...) Per me, parlare del nucleare come stakeholder nella transizione energetica è stupido quanto parlare di gas naturale. Sono energie esauribili e inquinanti. Su questi 2 criteri vengono automaticamente squalificati.
Il "nucleare" nella sua forma attuale (fissione) è effettivamente esauribile, con l'uso della generazione 4 e l'uso del torio, questo probabilmente ci lascerebbe davanti a noi più di due secoli di riserve, o anche di più se riutilizziamo i nostri rifiuti .
Tutto questo è più che sufficiente per arrivare alla fine del secolo e al dominio della fusione termonucleare.Le riserve di litio sono a loro volta esauribili (circa 1000 anni di riserve), ma anche qui questo senza contare i contributi della nuova fisica. fine del secolo e la possibilità di utilizzare le risorse disponibili per periodi molto lunghi (fusione a-neutroni).
Non credo che l'argomento dell'esaurimento delle risorse sia davvero risolvibile, la tecnica supererà sempre i suoi limiti (il che non esclude periodi di black out e/o rallentamenti come avverrà per almeno 50 anni).
L'unico argomento che tiene la strada è quello della quantità di entropia che può essere dissipata in natura e del suo impatto ecologico, sociale, economico e culturale ... tranne
questo argomento non viene mai discusso.
Ho l'impressione che molte associazioni molto simpatiche (come Negawatt) sembrano ignorare (intenzionalmente o ingenuamente) il potere della tecnologia.
"L'ingegneria a volte consiste nel sapere quando fermarsi" Charles De Gaulle.
