Possiamo fare la transizione ecologica senza l'energia nucleare?

Centrali termiche a petrolio, gas, carbone, nucleare (PWR, EPR, fusione calda, ITER), centrali termiche a gas e carbone, cogenerazione, trigenerazione. Peakoil, esaurimento, economia, tecnologie e strategie geopolitiche. Prezzi, inquinamento, costi economici e sociali ...
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12298
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 2963

Re: Possiamo fare la transizione ecologica senza il nucleare?




da Ahmed » 12/11/21, 18:29

Ontologizzare è attribuire un tratto specifico all'Uomo, cioè a tutti gli esseri che fanno parte di questa categoria. In questo caso, un comportamento psicologico dal quale non poteva staccarsi, poiché "è la sua natura"... La tua inferenza si intende per estensione di un modo di operare tipico della società moderna, non che sia assolutamente generalizzato all'interno del quest'ultimo, ma perché questa inclinazione gli è subordinata.
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
humus
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1951
iscrizione: 20/12/20, 09:55
x 687

Re: Possiamo fare la transizione ecologica senza il nucleare?




da humus » 12/11/21, 18:37

Ahmed ha scritto:Non c'è nemmeno istinto di sopravvivenza in senso stretto negli animali.

Oh bene, si lasciano morire di fame?
Sto imitando ABC2019, eh? : Mrgreen:
Ma questo ha senso, no? : Wink:

Ahmed ha scritto: Negli uomini, a seconda della cultura, questo si traduce nell'istinto di sopravvivenza dei memi che porta al sacrificio della propria vita per la propria ideologia...

Sì, è l'istinto di sopravvivenza che si annida nella psiche.
Questo è il "virus" che rischia di gonfiarsi.
L'uomo si identifica con le sue idee quando di fatto hanno una vita propria.
Pensa da solo.
All'inizio stesso di un pensiero o di un desiderio, non c'è nessuno che pensi, né nessuno che desideri ma presto qualcosa che si prende per qualcuno e che seleziona i pensieri ei desideri = un censore.

mi sento come se stessi perdendo delle persone... : Lol:
0 x
humus
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1951
iscrizione: 20/12/20, 09:55
x 687

Re: Possiamo fare la transizione ecologica senza il nucleare?




da humus » 12/11/21, 19:01

Ahmed ha scritto:Molte persone non hanno (o non hanno avuto) questo tipo di comportamento, quindi perché ontologizzarlo?


Ahmed ha scritto:Ontologizzare è attribuire un tratto specifico all'Uomo, cioè a tutti gli esseri che fanno parte di questa categoria. In questo caso, un comportamento psicologico dal quale non poteva staccarsi, poiché "è la sua natura"... La tua inferenza si intende per estensione di un modo di operare tipico della società moderna, non che sia assolutamente generalizzato all'interno del quest'ultimo, ma perché questa inclinazione gli è subordinata.



Grazie per aver fatto lo sforzo di chiarire, ma non vedo molta semplificazione nell'espressione. : Lol:

Riformulo le tue parole nel mio stile, mi dirai se è quello che volevi dire o no.

Molte persone non hanno (o non hanno avuto) questo tipo di comportamento, perché considerare che dovrebbe o potrebbe essere generalizzato a tutta l'umanità?

Bene, perché questo comportamento egocentrico ed egoistico esiste anche negli animali.
Ne siamo solo un'estensione.
Ogni essere umano ha potenzialmente questo comportamento in sé.
La cultura locale, l'ambiente (clima, tipo di società), la coscienza individuale, modulano l'espressione di questo tipo di comportamento.
Il capitalismo alleva mostri ma è un'esperienza interessante da vivere in esso, permette di prendere coscienza delle sofferenze e di prendere coscienza della natura umana.

Non funziona su tutti! Non darei soprannomi... : Lol:

L'essere umano ne ha uno in più rispetto agli animali, è che è capace di sistematismo, è capace di insistere pesantemente nella direzione sbagliata MA è anche capace di rendere consapevoli le sue azioni e quindi di liberarsi dai determinismi. .
Gli animali non fanno né o al margine.
Siamo capaci sia del meglio che del peggio.

L'energia rimane un amplificatore di noi stessi, non dobbiamo mettere l'amplificatore al limite, abbiamo questa libertà, se non quella di essere rinchiusi in un sistema che conosce solo "al massimo".

Non siamo abbastanza rivoltanti. : Mrgreen:
0 x
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12298
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 2963

Re: Possiamo fare la transizione ecologica senza il nucleare?




da Ahmed » 12/11/21, 19:10

Felice riformulazione! 8)
Che il capitalismo generi mostri non è la cosa più importante, perché la perversità o il potere (per chi preferisce!) del sistema sta nella sua capacità di mettere al suo servizio il massimo numero di persone, volontariamente o con la forza.
1 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
humus
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1951
iscrizione: 20/12/20, 09:55
x 687

Re: Possiamo fare la transizione ecologica senza il nucleare?




da humus » 12/11/21, 19:14

Ahmed ha scritto: la perversità o il potere (per chi preferisce!) del sistema sta nella sua capacità di mettere al suo servizio il massimo numero di persone, volontariamente o con la forza.

Non vedo alcuna alternativa al di fuori di "Non siamo abbastanza rivoltanti".

Nei commenti di questo video https://www.youtube.com/watch?v=AfLidihDnwk
qualcuno sembra della stessa opinione e non sono io : Mrgreen:
Ci manca la mobilitazione, il capitalismo, promuovendo l'individualismo, ha fatto bene il suo lavoro! : Mrgreen:
Arthur Keller manca troppo di un'analisi di classe nelle sue osservazioni come nelle sue proposte.
Rimane poco chiaro e politicamente confuso, non capendo il vero significato dei servizi pubblici, che sono la questione della proprietà dei mezzi di produzione.

Non formula la necessità di monopoli di servizio pubblico in settori chiave dell'economia - energia, sanità, trasporti pubblici, acqua, ecc. - sotto il controllo e la gestione democratica dei lavoratori e della popolazione.

È un socialdemocratico, nemmeno un riformista perché non ha nemmeno in mente l'obiettivo di una società socialista.

È sempre meno peggio di Jancovici, che viene dalla destra e dall'ideologia del merito - ben imbevuta nelle scuole di ingegneria dalla concorrenza - e una visione pessimistica di una natura umana pseudo "cattiva" che l'azione dovrebbe essere forzata attraverso incentivi carota/bastone piuttosto che solidarietà, educazione e democrazia. Di conseguenza, ha ancora meno comprensione di cosa sia un monopolio di servizio pubblico.

Infine, entrambi non capiscono che l'equilibrio del potere nei confronti dei capitalisti può venire solo dalla lotta della classe operaia contro il capitalismo, sui mezzi di produzione, attaccando i profitti e la proprietà privata di queste persone. produzione, attraverso scioperi, acquisizioni e gestione democratica di questi mezzi di produzione da parte dei lavoratori organizzati in comitati operai, ecc.

E più in generale, dal duplice compito di:
- l'organizzazione di massa della classe operaia in organizzazioni di lotta di classe (sindacati rivoluzionari e democratici)
- la costruzione di un partito rivoluzionario della classe operaia che porta un programma per una società socialista
0 x
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12298
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 2963

Re: Possiamo fare la transizione ecologica senza il nucleare?




da Ahmed » 12/11/21, 19:30

Le critiche mosse da questo commentatore sono corrette, ma lui stesso si annida pesantemente in errori storicamente ricorrenti. In primo luogo, la classe operaia non ha vocazione a rovesciare il capitalismo, in quanto costituisce solo una categoria interna a questo e ne integra il funzionamento, che si nota in secondo luogo, quando l'obiettivo è ridistribuire i suoi prodotti e impossessarsi di i suoi mezzi di produzione: possiamo rendere un tributo migliore al capitalismo? : Mrgreen:
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
sicetaitsimple
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9774
iscrizione: 31/10/16, 18:51
Località: Bassa Normandia
x 2638

Re: Possiamo fare la transizione ecologica senza il nucleare?




da sicetaitsimple » 12/11/21, 20:22

humus ha scritto:
Infine, entrambi non capiscono che l'equilibrio del potere nei confronti dei capitalisti può venire solo dalla lotta della classe operaia contro il capitalismo, sui mezzi di produzione, attaccando i profitti e la proprietà privata di queste persone. produzione, attraverso scioperi, acquisizioni e gestione democratica di questi mezzi di produzione da parte dei lavoratori organizzati in comitati operai, ecc.

E più in generale, dal duplice compito di:
- l'organizzazione di massa della classe operaia in organizzazioni di lotta di classe (sindacati rivoluzionari e democratici)
- la costruzione di un partito rivoluzionario della classe operaia che porta un programma per una società socialista


Oh pu..in, una madeleine di Proust! Non sapevo che questo tipo di discorso potesse durare! È tutto divertente :Rotolo:
0 x
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12298
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 2963

Re: Possiamo fare la transizione ecologica senza il nucleare?




da Ahmed » 12/11/21, 20:44

Ce ne sono ancora alcuni che hanno un (grande) ritardo di accensione ...
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6856
iscrizione: 11/06/09, 13:08
Località: Alta Beaujolais.
x 749

Re: Possiamo fare la transizione ecologica senza il nucleare?




da sen-no-sen » 12/11/21, 21:24

humus ha scritto:Il capitalismo alleva mostri ma è un'esperienza interessante da vivere in esso, permette di prendere coscienza delle sofferenze e di prendere coscienza della natura umana.


Dire che il capitalismo genera mostri mi sembra un'analisi molto povera.
Esempi?
Il sistema capitalista non è in realtà altro che il soprannome di economismo esponenziale, che attraverso il tecnologismo ha permesso di garantire a un numero crescente di individui salute, sicurezza, istruzione e cibo garantito.
Ha permesso l'emergere dei diritti umani (e delle donne!) e l'inclusione delle minoranze, è grazie ai suoi valori che il sistema è ora in grado di penetrare tutte le difese ideologiche e relegare le religioni a semplici burattini.
Possiamo dire seriamente che questo sistema è stato creato dai mostri?Non ho questa impressione camminando per strada!
È qui che dobbiamo mostrare cinismo: l'orrore del sistema non sta nella pratica della speculazione abusiva o degli affari di stato, della corruzione o addirittura del rovesciamento di un regime, ma al contrario nella sua pratica fantastica capacità di promuovere un più solo mondo.
Gli alterglobalisti e la consorte basano le loro critiche solo sugli aspetti deleteri del capitalismo, il che invalida chiaramente le loro analisi quando vedono come funzionano quotidianamente.
In effetti, la maggior parte dei paesi periferici vorrebbe essere lì!

La vera critica al sistema è di ordine filosofico: l'economismo è un'esca fantastica, l'esca più pericolosa messa in atto nella storia per analizzare i suoi valori e non i suoi difetti. Pochissimi autori tentano di farlo, la maggior parte basata su critiche superficiali e alcuni scoop mirati a fare notizia nei media.
1 x
"L'ingegneria a volte consiste nel sapere quando fermarsi" Charles De Gaulle.
ABC2019
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12927
iscrizione: 29/12/19, 11:58
x 1008

Re: Possiamo fare la transizione ecologica senza il nucleare?




da ABC2019 » 12/11/21, 23:12

sen-no-sen ha scritto:
humus ha scritto:Il capitalismo alleva mostri ma è un'esperienza interessante da vivere in esso, permette di prendere coscienza delle sofferenze e di prendere coscienza della natura umana.


Dire che il capitalismo genera mostri mi sembra un'analisi molto povera.
Esempi?
Il sistema capitalista è in realtà solo il soprannome di economismo esponenziale.

bisognerebbe forse ridare senso alle parole. il capitalismo è prima di tutto un sistema economico che permette di mettere in comune e remunerare il capitale in base ai profitti raccolti dagli investimenti fatti. NON implica automaticamente una crescita esponenziale, per il semplice motivo che nulla impedisce ad alcuni di realizzare profitti e ad altri di perdere i propri soldi, e alla fine la crescita è zero o negativa. Il capitalismo è nato nel Rinascimento in particolare per finanziare il commercio marittimo, le grandi navi erano costose da costruire, ma a quel tempo la crescita complessiva era bassa, e mentre alcune si arricchivano, ci sono stati anche clamorosi fallimenti (come quello de Law, la East India Compagnia, o la Compagnia Olandese delle Indie Orientali)

Ma in realtà, si è rivelato il sistema più efficace per sviluppare la società termoindustriale basata sui fossili che si è sviluppata con il motore a vapore. Lì siamo entrati in un periodo di crescita continua per oltre 2 secoli, associato in modo del tutto naturale al capitalismo: ma anche lì altri sistemi come il sistema sovietico hanno sperimentato una crescita industriale, ma senza il capitalismo privato in ogni caso. Ma ovviamente per sfruttare l'enorme potere dei fossili, dovevi costruire enormi macchine, dighe, centrali elettriche, fabbriche, e quindi raccogliere capitali in un modo o nell'altro.

Quindi il capitalismo era associato alla crescita perché era il "vincitore" della corsa alla crescita, ma il capitalismo può esistere senza crescita e la crescita può esistere senza capitalismo, ma meno bene.
1 x
Passare per un idiota agli occhi di uno sciocco è un piacere da buongustai. (Giorgio CORTELINE)

Mééé nega che nui sia andato alle feste con 200 persone e non fosse nemmeno malato moiiiiiii (Guignol des bois)

Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 241