Riduci l'energia nucleare a 50%, una promessa insensata

[izentrop]

La paura supera la ragione.

Gli antinutri hanno molta influenza, un peccato per il pianeta e la transizione energetica, abbiamo perso un'altra occasione per uscire, questo governo è davvero troppo debole.
Transizione ecologica: questi milioni di morti evitati dall'energia nucleare che dimentichiamo di prendere in considerazione

Il governo prevede di chiudere Central 6 di 2028. Dati i numerosi vantaggi dell'energia nucleare, questa prospettiva ti sembra realistica?

Philippe Charlez: Abbiamo in Francia i reattori 60 di 1GW. Per chiudere sei impianti, sono circa 10 GW ritirati dal parco (due reattori in media per pianta) da 2028. Ciò sarebbe possibile a condizione che siano definiti da ciò che vengono sostituiti. Questa è l'intera domanda. Il problema è che quando si elimina un'unità nucleare è necessario aggiungere unità vento 3.5 o unità solari e7. E questo non tiene conto dei periodi in cui non c'è né sole né vento.

Data la velocità di attuazione oggi delle turbine eoliche e dei pannelli solari in Francia, non saremo in grado di rompere parzialmente l'energia nucleare senza fare affidamento su gas o carbone. Il carbone ovviamente non lo è. Sarà necessario aggiungere gas, vale a dire accettare temporaneamente un aumento delle nostre emissioni di gas serra.

In termini concreti, quali sono i vantaggi dell'energia nucleare e dei suoi svantaggi?

Il nucleare è dove voglio e quando voglio. Una centrale può stabilirsi o vuoi sul territorio. Inoltre, viene avviato e fermato quando lo si desidera. Le energie rinnovabili, d'altra parte, dipendono da Madre Natura. È quando lei vuole e dove vuole.

Secondo vantaggio, l'energia nucleare non produce o molto poco gas serra (anche se la costruzione di una centrale elettrica è incidentale perché è composta da cemento e acciaio). Il nucleare ha quindi lo stesso vantaggio delle rinnovabili da questo punto di vista.

In terzo luogo, quando costruiamo una centrale nucleare, abbiamo 30 anni di carburante. L'energia nucleare è quindi insensibile alla volatilità dei prezzi delle materie prime, a differenza del gas, o anche del petrolio a base di carbone, i cui prezzi variano su base giornaliera. https://www.atlantico.fr/decryptage/355 ... pe-charlez

[Janic]

La paura supera la ragione.

Ouarf, ouarf! quanto è divertente questa riflessione saggia applicabile solo in questo caso? È dimenticare che quest'arma (la paura) è usata in modo permanente e in tutti i campi. Non è forse la paura dei possibili effetti dell'inquinamento termico qui usato? e secondo Ex-machin questa paura è ingiustificata perché, secondo lui, l'inquinamento termico è inutile, facendo appello alla ragione in questo settore.

Gli antinutri hanno molta influenza, un peccato per il pianeta e la transizione energetica, abbiamo perso un'altra occasione per uscire, questo governo è davvero troppo debole.
Transizione ecologica: questi milioni di morti evitati dall'energia nucleare che dimentichiamo di prendere in considerazione.

Dove, invece, gli antinutri hanno cominciato ad avere influenza dal momento che il nucleare non è più usato solo per fabbricare bombe perché dopo aver messo in guardia contro la follia di una guerra nucleare, hanno anche messo in guardia contro la stessa follia di un nucleare civile, peggio del primo caso perché auto-giustificato dall'uso dei suoi rifiuti termici per produrre elettricità. È come se avessimo giustificato il mantenimento dei crematori con il pretesto che questa energia fosse recuperata per riscaldare le capanne delle future vittime.

questi milioni di morti evitati dall'energia nucleare che dimentichiamo di prendere in considerazione.

Questa è chiamata la carota che accompagna SEMPRE il bastone che serve per far avanzare l'asino di Padre Martin.
Non confondere quei milioni di morti per i quali l'inquinamento ha svolto un ruolo aggravante, con milioni di morti direttamente da questo inquinamento, questo è lo stesso argomento distorto usato per l'influenza. Ma il nucleare virtuosa non esiste, dovremmo anche riconoscere tutti malati associati a radiazioni nucleari da inizi militari civili e coloro che continuano ad essere vittime, direttamente o indirettamente, come il rilascio in mare, tovaglie sotterranee, fiumi di acque "irradiati" di irrigazione Fukushima e Chernobyl, come per il raffreddamento centrali elettriche che devono essere aggiunti i luoghi di raffreddamento di stoccaggio delle scorie nucleari. nel frattempo, anche qui, fai boom!
Se la termica non è virtuosa, il nucleare è ancora meno perché se riusciamo a padroneggiare (possiamo sempre sognare!) CO2 di origine umana per i prossimi anni e quindi ridurre il suo impatto su alcuni anni, il NUK continuerà ad essere una spada di Damocle FOR MILLENARIES e lì farà CO2 ad affrontarlo ... se l'umanità si metterà seriamente sul serio.

[izentrop]

La paura supera la ragione.

Ouarf, ouarf!

Come mi ha già detto Exnihilo: "non puoi insegnare a una vecchia scimmia ..." Non è ai vecchi moralisti retrogradi che mi rivolgo a me stesso.

[Janic]

Come mi ha già detto Exnihilo: "non puoi insegnare a una vecchia scimmia ..." Non è ai vecchi moralisti retrogradi che mi rivolgo a me stesso.

re ouarf, arf! Sono una scimmia ancora più vecchia di te e posso essere un exmachin, discorsi così vuoti, nel tuo genere, che ho ascoltato da tempo nel caos.
Quindi dovresti, ancora una volta, fare qualche sforzo per usare termini che non sembrano capire il significato, né il suo adattamento al soggetto.
retrograda:
. Chi cerca di restaurare o rimane impegnato nell'ordine politico e nei valori di un periodo storico passato.
http://www.cnrtl.fr/definition/r%C3%A9trograde
il periodo storico, che dovrebbe essere finito, è che la costruzione di centrali nucleari aveva e ha ancora un solo obiettivo: fornire il plutonio per le nostre bombe nucleari, quindi solo per scopi militari. anche un ragazzo come te dovrebbe saperlo
Dalla fine della guerra fredda, questo stock è regolarmente ridotta: fine 2017, la Francia ha schierato testate nucleari 280 e 10 20 ad altri in riserva, per un totale di armi 300 nucléaires4,5, https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_de_ ... %C3%A7aise
Usare i suoi rifiuti termici è solo un'ipocrisia opportunistica al solo scopo di giustificare il suo scopo militare.

e moralismo:
Dottrina o attitudine, filosofica o religiosa, che stabilisce la moralità in assoluto e afferma la preminenza dei valori morali rispetto ad altri valori
http://www.cnrtl.fr/definition/moralisme
e allora qual è la moralità stessa?
La morale (moralis latini "di morale" 1) è un concetto che si riferisce alla serie di regole o precetti, obblighi o divieti relativi alla conformazione dell'azione umana per gli usi ei costumi di una data società. Oggi la nozione di etica è necessaria nella comunità scientifica. Sebbene etimologicamente vicina, la moralità si distingue dall'etica, che è definita come una riflessione fondamentale sulla quale la moralità stabilirà le sue norme, i suoi limiti e i suoi doveri. Dalla moralità nasce la filosofia morale che differisce dalla metafisica per il suo aspetto pratico. Un'azione immorale a volte è un'azione dannosa come il furto. La morale non deve essere confusa né con la casistica né con l'ideologia.
così come:
Morale e tecnica
Gli umani pongono domande morali sulle tecniche, come l'opportunità di introdurre organismi geneticamente modificati in Europa o lo stoccaggio di rifiuti dall'industria nucleare in profondità o in superficie. Secondo Bruno Latour, e secondo una concezione comune di un gran numero di sociologi, gli oggetti in se stessi non hanno una dimensione morale; le tecniche appartengono al regno dei mezzi e la morale al regno dei fini.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Morale

[Exnihiloest]

... Come mi ha già detto Exnihilo: "non puoi insegnare a una vecchia scimmia ..." Non è ai vecchi moralisti retrogradi che mi rivolgo a me stesso.

Retrogradi tra i vecchi, e sulla destra, era in maggio 68, nel momento in cui la sinistra era progressista.
Oggi i retrogradi sono a sinistra, così tanti giovani ovviamente.
La paura della paura nucleare CO2, la paura di LED blu, paura delle onde, la paura del riscaldamento, del livello dei mari, l'insetticida, il glifosato, plastica, le nanotecnologie, la robotica, a corto di tutto è artificiale e soprattutto nuovo. urlo retrograda uccideremo il pianeta, è necessario fermare tutto, l'immaginazione dolcificante passato sclerotico dal futuro, infastidito dai loro piccoli problemi come l'inquinamento benestanti mentre i loro antenati giocavano la loro sopravvivenza attraverso la carestia o epidemie.

[ENERC]

Diamo un'occhiata da un punto di vista pragmatico ed economico: il costo delle rinnovabili sta andando sotto la parità di rete. Questo è già il caso nel sud e il limite sale ogni anno a nord per il solare con i costi più bassi.
Il prezzo di un nuovo pannello solare è vicino alla parte 100 € TTC e disponibile in destocking a 70 €.

Sono un individuo che ha poche centinaia di euro di risparmi e che confronta la produzione di un pannello su 30 anni con quello che posso fare con un pieno di gas. Un pannello solare o un serbatoio di gas allo stesso prezzo. 30 anni di risparmi sulle mie bollette energetiche, o brucia tutto in pochi giorni.
E il giorno (vicino) dove posso mettere un pannello solare in un carrello della spesa nel negozio di bricolage, cosa succederà?
Non è difficile da immaginare.
E non sto nemmeno parlando della nuova techno in fase di sviluppo che ridurrà ulteriormente i costi.

Per le aziende che detrano l'IVA, è ancora più vantaggioso (tranne che per i consumatori molto grandi che hanno tariffe all'ingrosso).

Possiamo trasformare il problema in tutte le direzioni, il fattore prezzo sarà decisivo.

Probabilmente non chiuderemo le centrali nucleari, il che fa bene al clima perché fornirà energia da petole e poco sole.
Ciò che cambierà è il fattore di carico nucleare. Ciò comporterà quindi un aumento dei costi, che renderà essa stessa più competitiva o addirittura redditizia.

Possiamo discutere per ore ma non eviteremo il ciclo: più ENR -> nucleare più costoso -> ENR più competitivi, ecc ...
Il ciclo inizia e non si fermerà, tranne che per una grande innovazione, vale a dire fissione o fusione, con un enorme calo dei costi.

Durante il periodo di transizione, vivremo con una forte variazione delle tariffe, vedremo il massiccio sviluppo di oggetti elettrici collegati 24 / 24 7 / 7 sulle informazioni sui prezzi per ottimizzare i costi.

L'unico modo per combattere questa evoluzione (la rivoluzione) sarebbe vietare la vendita di energie rinnovabili, ma non è possibile in un'economia globalizzata e liberale.

[Exnihiloest]

Siamo realistici.
Per un'installazione di 3 kW: tra 9 000 e 12 000 €. Non tutti hanno le capacità o la capacità fisica di installarsi. E 3 kW è la potenza massima, quindi sarà inferiore a 1kW in media.
Quindi vogliamo sempre essere connessi alla rete o no?
Se siamo collegati alla rete, allora parte dell'energia verrà reiniettata e acquistata dal fornitore ad un prezzo elevato (purché la legislazione lo richieda), che equivale a caricare l'energia solare con l'energia nucleare. Non soddisfacente per un ecologista che si rispetti, obbliga a mantenere le centrali elettriche convenzionali.
In caso contrario, i costi saranno molto più alti: comprerai una batteria potente e ingombrante, si rinnoverà di volta in volta, invertitori, prenderà spazio, eventualmente un riparo da costruire, e sarà un installazione di ben oltre 3 kW che dovrà scegliere. Non sarà solo l'alternanza giorno / notte da attraversare, ma anche i lunghi giorni del grigiore invernale.
Poi ci sarà la tassa di manutenzione. Affidabilità su 30 anni, non è realistico
Quindi è un grande investimento, e a rischio.
È quindi molto, molto lontano, pieno (e pieno, è ancora più di 500 kWh!).
Se quasi nessuno sta intraprendendo questo investimento della seconda soluzione, ci sono buone ragioni.
E sembra che il primo reperto sia soprattutto a causa del costo artificiale dell'elettricità reiniettato nella rete, che capiamo, non è sostenibile se rinnovabile generalizzato.

[thibr]

Quali lacune (pregiudizi?) Sul fotovoltaico

[Exnihiloest]

Siamo impressionati dalla forza dell'argomentazione!

[phil53]

L'organizzazione Négawatt sostiene che 2035 sarebbe al contrario troppa elettricità prodotta.

https://www.alternatives-economiques.fr ... P-yIsyTpN0

estratto:
Questo è molto ben osservato dagli esperti di energia dell'associazione Négawatt. Stimano tra 160 e 243 terawatt ore (TWh) all'anno il saldo netto (esportazioni - importazioni) di ciò che verrebbe esportato, cioè una triplicazione di almeno questo saldo, che è in corso da più di dieci attorno a 50 TWh all'anno. . Uno scenario irrealistico?

Non sto dicendo che è la verità, ma ci sono argomenti ... da leggere per gli interessati.