bardal ha scritto:Non ci sono ancora morti per radioattività a Fukushima (per un grave disastro!) ...
I miliardi di 200 sono una stima, non una dichiarazione ...
L'opinione di JR Jourdain è un'opinione personale che non è condivisa dagli esperti dell'OMS e dell'UNSCAER; oggi c'è un consenso molto ampio tra gli esperti per rifiutare questa teoria del "lineare senza soglia", a favore di una soglia posta intorno ai 100 mSv / anno, cioè circa 50 volte superiore alle soglie ufficiali di sicurezza (2mSv / anno), ambientato in modo molto conservativo in un momento in cui la conoscenza su questo argomento era quasi inesistente. Nell'area evacuata di Fukushima, siamo molto lontani da questa soglia di 100 mSv, e anche piuttosto al di sotto della soglia di 2 mSv ...
Mi chiedi se mi piacerebbe tornare. Ovviamente non posso rispondere a questa domanda, non essendo nella situazione reale. Per contro, vivo a 15 km in linea d'aria da una centrale nucleare, nel vento, e in nessun momento mi ha impedito di dormire. Meglio, e riderai, questa pianta ha saputo, ci sono trent'anni, un grave incidente, con parziale scioglimento del cuore e emissione di scarti, che ha portato alla chiusura della fetta coinvolta e alla decisione di dismissione. Pur essendo a conoscenza dell'incidente (ho alcuni amici che lavorano lì in posizioni di responsabilità), non ho mai pensato di evacuare in qualsiasi momento; e sono lieto che nessuna decisione di evacuazione sia stata presa dalle autorità, avrebbe certamente causato vittime ...
Scusami ma devo ripetermi, avevo già lasciato alcune informazioni sull'argomento, c'è almeno un decesso causato dalla radioattività della centrale di Fukushima. Questo è un lavoratore di 50 anni che ha contratto il cancro del polmone dopo aver intervenuto almeno 2 volte sulla pianta. Non sono io a sostenere che sono le autorità giapponesi a riconoscere che le radiazioni dell'incidente erano responsabili delle malattie degli altri dipendenti di 4. Il risarcimento è stato pagato alle famiglie.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... ations.phpQuindi è "un racconto per bambini destinato a spaventare o manipolare le paure infantili", quello che ho appena scritto? Si tratta qui di "un articolo anti-nucleare"? Ciò che è incredibile è piuttosto questa testardaggine (che non riguarda solo te) a negare la morte in questo caso. Ciò è accecato dall'auto-persuasione dell'innocuità di questa tecnologia? perché personalmente mi rifiuto di sospettare che tu voglia manipolare i lettori del forum... questo ti lascia pensare.
Ma mettiamo da parte per il momento questa domanda sulla pericolosità della radioattività. Lasciatemi dire che sovrastimerò enormemente i rischi per la salute umana. Io e anche specialisti del settore come JR Jourdain, gli specialisti che lavorano all'INRS e che hanno scritto a gennaio 2019
Come approccio conservativo, qualsiasi dose, indipendentemente dalla sua entità, è considerata associata ad un aumentato rischio di cancro. Questa è l'ipotesi "nessuna soglia".
http://www.inrs.fr/risques/rayonnements-ionisants/effets-sur-la-sante.html
Quindi ammettiamo che queste sono favole e che queste persone sono dissidenti di "consenso molto ampio" che si sono smarriti.
Poi ci sono le questioni sociali, ambientali e finanziarie sollevate da questo incidente.
Il vuoto in quello che vediamo a Fukushima è prima di tutto il problema dei rifiuti radioattivi e / o il trattamento dei substrati contaminati, chiamiamoli come volete. Per quanto ne so, anche se vediamo le immagini di persone che gestiscono borse senza protezioni, non è solo perché le persone come i bambini sono nel panico, che le autorità stanno immagazzinando in migliaia o milioni di sacchi questa terra, ho riempito i tini per anni. Non è per niente che non dovresti mangiare bacche rosse vicino a foreste incontaminate o la pelle di pesci catturati nella baia di Fukushima, quelli autorizzati per la vendita. Non per niente neanche la questione della gestione dei rifiuti in Francia è cruciale.
Ma ripeto, andiamo nella tua direzione, immagina che tutto questo sia fomentato da una trama di pericolosi ecologisti reazionari e assurdo.
Come dici tu, un'evacuazione provoca la morte (è avvenuta a Fukushima, e sarebbe sicuramente accaduta in Francia vicino a noi). Quindi siamo pronti a pagare questo prezzo umano? Se difendiamo blandamente l'energia nucleare, significa che stiamo perdonando la perdita di vite umane in caso di incidente. Ma anche qui diciamo che in un certo senso non possiamo gestire il loro infantilismo per le persone, sarà in un certo senso colpa loro, dovranno solo informarsi correttamente scegliendo i rappresentanti del "consenso". grande "come fonte di informazioni.
Siamo pronti a finire per pagare questo prezzo (comunque)? Anche qui vado nella vostra direzione, immaginate che le autorità giapponesi sbagliano di molto nelle loro valutazioni, che non saranno 200 miliardi ma la metà: 100 miliardi di euro che saranno spesi in tutto e nel 5,10 (? ancora bassa previsione) anni a venire per "ripristinare" il sito, l'ambiente e la società locale. 100 miliardi di euro equivalgono al PIL di 10 paesi africani come Congo, Ciad, Benin ... Difendendo benevolmente il nucleare, accettiamo quindi il rischio di sprecare l'equivalente di 10 anni di ricchezza da un paese africano svantaggiato o 1 anno di ricchezza da un paese come l'Ucraina o il Marocco.
) Detto questo, l'energia del carbonio non si affligge per uccidere sempre di più ..... 
