Torio: il futuro dell'energia nucleare?

[Remundo]

non è "nuovo" in assoluto, ma anzi, sembra che siano gli unici al mondo a rilanciare l'avventura.

Ho sentimenti contrastanti su questo settore; Si tratta pur sempre di fissione, quindi di scorie radioattive, anche se ce ne sarebbero di meno ei reattori sarebbero più sicuri secondo i promotori del settore.

[Christophe]

[Christophe]

La Cina testerà il reattore nucleare al torio

Se questo reattore sperimentale avrà successo, potrebbe portare allo sfruttamento commerciale di questa tecnologia e aiutare il paese a raggiungere i suoi obiettivi climatici.

https://www.pourlascience.fr/sd/energie ... -22488.php

[izentrop]

Sì, la Cina ci sta mostrando la strada per l'energia nucleare di domani. Abbiamo perso la barca quando N Hulot tagliare i fondi al progetto CNRS

Torio a basso costo, circa 250 € a tonnellata, ovvero 000 €/MWh elettrico. Rispetto all'uranio, a circa 0,029 €/MWh elettrico, il torio sarebbe circa 10 volte più economico per MWh elettrico prodotto.

Ha anche il potenziale per generare una quantità molto minore di rifiuti radioattivi a vita molto lunga rispetto ai reattori convenzionali. Il volume totale potrebbe essere circa 35 volte inferiore a quello dei reattori convenzionali per produrre la stessa quantità di energia. Il 99,99% dei rifiuti sarebbe stabile in 300 anni, invece di decine di migliaia di anni per i combustibili attuali.

C'è un altro vantaggio: questo tipo di reattore non ha bisogno di essere costruito vicino a corsi d'acqua. I sali fusi stessi fungono da refrigerante, a differenza delle centrali elettriche convenzionali alimentate all'uranio che richiedono enormi quantità di acqua per raffreddare i loro reattori.

In base a questo principio, i reattori possono essere installati in regioni isolate e aride, come i deserti.

Rispetto ai reattori ad acqua nelle centrali nucleari convenzionali, i reattori a sali fusi possono funzionare a temperature più elevate.

Secondo Nature.com, il reattore cinese utilizzerà sali a base di fluoro. Si sciolgono in un liquido incolore e trasparente quando vengono riscaldati a circa 450 ° C. Questo sale è l'equivalente di un refrigerante per il nocciolo del reattore.

Inoltre, anziché barre di combustibile solido, i reattori a sale fuso utilizzano anche sale liquido come substrato per il combustibile, come il torio disciolto direttamente nel nocciolo.

I reattori a sale fuso hanno un livello molto elevato di sicurezza operativa. Il combustibile è disciolto in un liquido e questi reattori funzionano a pressioni inferiori rispetto ai reattori nucleari convenzionali. https://www.europeanscientist.com/fr/op ... de-demain/

...ciò che viene spesso evitato è qualsiasi discussione su una fonte affidabile e priva di carbonio che possa evolversi più di qualsiasi altra forma di energia alternativa: il nucleare.

Gli investitori interessati allo sviluppo sostenibile hanno avuto un rapporto difficile con l'energia nucleare. I principali svantaggi abbondano: i costi elevati ei lunghi ritardi nella costruzione di centrali elettriche e nella gestione del combustibile esaurito (rifiuti nucleari) e il potenziale di proliferazione.

Bill Gates, Warren Buffett
Tuttavia, in un momento di triage climatico, l'energia nucleare sta subendo un restyling. L'esempio più noto è la società di reattori nucleari avanzati TerraPower di Bill Gates, che ha stretto una partnership con GE-Hitachi Nuclear Energy e BRK.B di Berkshire Hathaway,
+ 0.84%
società elettrica, PacifiCorp, per costruire infine un piccolo reattore nucleare di prossima generazione utilizzando la nuova tecnologia del combustibile.

L'uso dell'energia nucleare per far avanzare gli obiettivi dell'Accordo di Parigi sarà probabilmente discusso alla Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, nota come Summit COP26, che inizierà il 31 ottobre in Scozia. Nel suo rapporto, il Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici all'inizio di quest'anno ha affermato che il nucleare ha "il potenziale per un ruolo ampliato come opzione di mitigazione economicamente vantaggiosa". https://www.crumpe.com/2021/10/opinion- ... -le-monde/

I progetti sono già pronti per essere commercializzati

La centrale nucleare di due unità Braidwood Generating Station in Illinois, che ha recentemente ricevuto una nuova licenza, genera 2 megawatt di elettricità.

I progetti TerraPower e X-energy sono nell'ambito di un programma dimostrativo di reattori avanzati, secondo Gilbert, e potrebbero essere operativi nel 2029 o 2030. Anche un terzo reattore avanzato, di NuScale, di circa 250 MW, potrebbe essere pronto in questo momento. Queste sarebbero tre società che producono elettricità a livello di utilità.

Ma il primo sul mercato potrebbe essere un microreattore da 4 MW di Oklo. La Commissione per la regolamentazione nucleare degli Stati Uniti lo sta esaminando. A causa delle sue piccole dimensioni, se approvato, potrebbe essere costruito e messo online già nel 2025, afferma Gilbert.

[GuyGadeboisTheBack]

In effetti, il nucleare non ha futuro:

Perché, invece, l'uranio abbia prevalso come combustibile prima del torio è dovuto alla storia dell'energia atomica, così il fisico Matthias Englert in un'intervista a Tech&Nature: “Le origini di tutte queste tecnologie sono emerse da li' nell'esercito. Quando sono comparsi i primi reattori (ndr: per la produzione di elettricità), si è deciso di arricchire l'uranio-235. Il torio è stato quindi del tutto irrilevante per molto tempo".

Anche se l'energia nucleare è spesso indicata come una fonte di energia “senza CO2, né l'uranio né il torio lo sono. Perché se si guarda all'intero ciclo di vita dei due combustibili, il loro degrado, trasporto e stoccaggio portano sicuramente a emissioni di CO2. Il Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC) fornisce valori di uranio compresi tra 3,7 e 110 g CO2 / kWh e dà una mediana di 12 g per CO2 / kWh.

Secondo Reinhard Uhrig dell'organizzazione ambientale Global 2000, questo valore è troppo basso, come dimostrano diversi studi. Questi sarebbero piuttosto dell'ordine di 88-146 g CO2 / kWh. In assenza di un'implementazione tecnica dei concetti del reattore - il reattore cinese sarebbe il primo al mondo - l'inquinamento da CO2 del torio è stato finora difficile da valutare. "Le emissioni dall'estrazione del minerale al funzionamento, tuttavia, saranno dello stesso ordine di grandezza di quelle dell'uranio", ha detto Uhrig. "Anche se, con le migliori ipotesi, si assumono meno problemi con lo smaltimento finale delle scorie nucleari - rispetto alle moderne rinnovabili come l'eolico e il solare, anche il torio non può competere qui", ha affermato l'esperto di energia nucleare di Tech & Nature.

Un altro problema che i reattori al torio non risolvono è lo smaltimento. Il fisico tedesco Christoph Pistner del Koinstitut tedesco, che ha studiato nuovi concetti di reattore, conclude che anche il torio non offre una soluzione per lo stoccaggio finale. Il torio non si irradia a lungo, "solo" 300 anni, il che rende il carburante meno rischioso in termini di tempo di stoccaggio.

Ma i rifiuti generati nei progetti dei reattori al torio sono pericolosi per un altro motivo: emettono radiazioni gamma ad alta energia. Ciò significa che è necessario raffreddare le scorie nucleari nel deposito, il che pone ancora una volta questioni geologiche e tecniche per lo smaltimento. Esistono ricerche e approcci per riutilizzare i rifiuti nucleari come fonte di energia, ma ciò non è stato ancora possibile su larga scala.

https://www-techandnature-com.translate ... tr_pto=nui

Per andare oltre:
https://www.oeko.de/fileadmin/oekodoc/G ... Gen-IV.pdf

[izentrop]

[quote = "GuyGadeboisLeRetour"]In effetti, il nucleare non ha futuro:[citazione] Se è un sito di "ecologia politica" a dirlo

Vedremo chi ha ragione quando ci saranno i risultati https://www-nature-com.translate.goog/a ... tr_pto=nui

[GuyGadeboisTheBack]

Vedremo chi ha ragione quando ci saranno i risultati...

Possiamo già vedere l'immenso successo degli EPR ... con i risultati che ci aspettavamo da Superphénix ...

[sen-no-sen]

Il problema con i sali fusi è che finiscono per inquinarsi a vicenda, quindi sarà necessario sviluppare un sistema di filtrazione che possa funzionare contemporaneamente al reattore, compito non da poco.
Tuttavia, se tale compito viene svolto, è una scommessa sicura che i reattori di tipo MSFR partiranno per conquistare il mondo. Nella misura in cui sostituiranno gli attuali reattori di tipo PWR, sarebbe una buona notizia. reattori a fissione, il rischio di un incidente è diviso approssimativamente per 100! A differenza di un'operazione PWR è a pressione ambiente e la massa critica impedisce un effetto di surriscaldamento come è avvenuto nel triste caso in Tre miglia isola ,Chernobyl ou Fukushima.

[GuyGadeboisTheBack]

È uno dei rari interessi di questo tipo di reattore. Quindi dopo, se ciò che sostiene Reinhard Uhrig dell'organizzazione ambientale Global 2000, le centrali atomiche producono da 88 a 146 g CO2 / kWh, faccio fatica a vedere cosa hanno lasciato rispetto all'energia eolica e solare, che a parte il fatto che funzionano 24 ore al giorno ...

[sen-no-sen]

È uno dei rari interessi di questo tipo di reattore. Quindi dopo, se ciò che sostiene Reinhard Uhrig dell'organizzazione ambientale Global 2000, le centrali atomiche producono da 88 a 146 g CO2 / kWh, faccio fatica a vedere cosa hanno lasciato rispetto all'energia eolica e solare, che a parte il fatto che funzionano 24 ore al giorno ...

Per sostituire un MW nucleare con energia eolica o solare equivalente, sono necessarie da 50 a 100 volte più risorse e altrettante in superficie.
Dire che l'industria nucleare produce"ombra C02"è giusto, ma è molto peggio con l'ENR!
Ora contrari al nucleare e all'ENR, senza rendersene conto, si stanno imbarcando in un dibattito politico sinistra/destra.
In realtà le sue due tecnologie sono perfettamente compatibili e potrebbero far parte di una logica Yin Yang.
La truffa di EELV o Greenpeace è far credere che potremmo fare tutto in ENR senza cambiare profondamente il nostro modo di vivere...

La questione quindi non è essere pro o contro questo o quello, ma sapere in quale mondo vogliamo vivere.
Non c'è più dibattito sull'argomento, perché questo ci porterebbe a una potenziale via d'uscita, vietata dalla doxa.