Torio: il futuro dell'energia nucleare?

[sen-no-sen]

E' uno studio rilevante ma pone il problema del metodo di calcolo, fino a che punto bisogna spingersi per tenere conto dell'impronta di carbonio?
Se riassumo sarebbe circa 117g CO2/kWH secondo questo studio.
La preoccupazione è che se applichiamo lo stesso ragionamento al resto delle tecnologie ENR dovremmo arrivare allo stesso ordine di grandezza.Non sono sicuro che contiamo la riabilitazione di miniere di terre rare o cementifici nell'impronta di carbonio del vento o energia solare.
Si tratta quindi essenzialmente di una questione di metodo di calcolo.

[izentrop]

Buongiorno,
Il sito che ospita il documento è particolarmente antinuc https://wiseinternational.org/
Inoltre, quando è uscito è solo un documento di addebito vagamente elaborato e criticato da colleghi.

Gli input energetici sono stati calcolati sulla base di varie ipotesi e ipotesi sulle tecnologie utilizzate nella produzione di uranio, piuttosto che misurarle effettivamente. https://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Wille ... ergy_study

Lascio la decrittazione agli specialisti.

[GuyGadeboisTheBack]

Ma certo... Tu preferisci i volantini nell'atrio e Bardal ne toglie di più... Magnifico!

[Bardal]

Ma certo... Tu preferisci i volantini nell'atrio e Bardal ne toglie di più... Magnifico!

Con un po' di malafede si possono contare l'Ademe, il PSI, il MIT, o varie altre organizzazioni della lobby nucleare; ma la natura capziosa dell'approccio non sfugge a nessuno...

Gridare "una bugia" è certamente molto facile, ma è più importante smontare la bugia; per Storm Van Leeuwen, questo è stato fatto più volte, dai suoi coetanei, e non ha senso esaminarlo ...

[GuyGadeboisTheBack]

Ma certo... Tu preferisci i volantini nell'atrio e Bardal ne toglie di più... Magnifico!

Con un po' di malafede si possono contare l'Ademe, il PSI, il MIT, o varie altre organizzazioni della lobby nucleare; ma la natura capziosa dell'approccio non sfugge a nessuno...

Gridare "una bugia" è certamente molto facile, ma è più importante smontare la bugia; per Storm Van Leeuwen, questo è stato fatto più volte, dai suoi colleghi <<< Quali? Claude Allègre, Christian Gérondeau? , ed è inutile tornare su questo... <<< Beh vediamo, è così pratico ... continuiamo la corsa a capofitto e il casino di soldi incasinati

Precisamente, ADEME dà una cifra beaucoup più importante del tuo (+ di x10), te lo lascio scoprire da solo. In seguito, quando si tratta della lobby nucleare, le bugie non sono quelle che mancano da 40 anni! Devi solo disegnare a caso.

[sicetaitsimple]

[
Precisamente, ADEME dà una cifra beaucoup più importante del tuo (+ di x10), te lo farò scoprire da solo.

È strano quello che dici? Sei sicuro che sia un po' vecchio? Vedo 6g / kWh sul sito ADEME, che renderebbe 1,5 PDC ....

https://www.bilans-ges.ademe.fr/documen ... ionnel.htm

[GuyGadeboisTheBack]

[
Precisamente, ADEME dà una cifra beaucoup più importante del tuo (+ di x10), te lo farò scoprire da solo.

È strano quello che dici? Sei sicuro che sia un po' vecchio? Vedo 6g / kWh sul sito ADEME, che renderebbe 1,5 PDC ....

https://www.bilans-ges.ademe.fr/documen ... ionnel.htm

Sì, hanno indicato 66 g ma presumibilmente era un errore di battitura ... Possiamo crederci.

[sicetaitsimple]

Sì, hanno indicato 66 g ma presumibilmente era un errore di battitura ... Possiamo crederci.

Ah ma no, stai proprio ritardando! 66g/kWh è stata la media riscontrata nel famoso studio Sovacool 2008 di cui abbiamo già parlato nel thread dedicato.
/ nucleari e-carbonio-emissioni-cosa-in-co2-kwh cifre-PWC-FES-ADEME-stanford-t15536-50.html energie fossili nucleare
L'Ademe aveva preso la cifra senza ulteriori analisi (potete verificare, è addirittura 66,08 g, vedi pagina 2949)

di sicetaitsimple »02 / 02 / 18, 19: 51

Il famoso studio Sovacool è qui:

http://www.nirs.org/climate/background/sovacoo ...ar_ghg.pdf

Non è interessante leggere per capire il ciclo.

Tuttavia:

- identifica gli studi 103
- elimina 40 perché hanno più di dieci anni
- elimina 9 perché stanno pagando, o in giapponese, ...
- Elimina 35 perché la metodologia non gli piace.
- quindi ci sono 19 di cui 3 di Storm Van Leeuwen, l'3 che dà alla siviera risultati identici, ai vertici della gamma.

Strano no? Possiamo votare 3 una volta quando ci sono elettori 17?

[GuyGadeboisTheBack]

In ogni caso 6g è ridicolo, 4g è grottesco.

[Christophe]

In ogni caso 6g è ridicolo, 4g è grottesco.

esatto! Inoltre al 3g ho già dei problemi personali...