Torio: il futuro dell'energia nucleare?

[moinsdewatt]

La società ThorCon negli Stati Uniti afferma di voler realizzare reattori al torio:

L'Indonesia e ThorCon continuano a lavorare per il reattore al torio

brian wang | Giugno 14, 2018



.............

https://www.nextbigfuture.com/2018/06/i ... actor.html


Il progetto del reattore al torio sul sito ThorCon: http://thorconpower.com/design

[izentrop]

È passato un po 'di tempo

ThorCon è progettato da Martingale negli Stati Uniti, mentre si rivolge alle prime installazioni in paesi lungimiranti che supportano una regolamentazione nucleare tecnologicamente neutra e vedono i benefici del processo di licenza basato sui test. ThorCon apre la possibilità di un alimentatore quasi illimitato, economico, affidabile e privo di emissioni di carbonio di 2020. https://fissionliquide.fr/2015/01/07/ma ... -en-masse/

A casa, senza futuro, il nostro caro Ministro per la transizione ecologica e solidale ha detto niet alla sperimentazione https://fissionliquide.fr/2018/04/14/qu ... las-hulot/

[izentrop]

Torio, il punto da parte del mito e della realtà https://actualite.housseniawriting.com/ ... ium/23318/

[sen-no-sen]

Una storia diversa dal documentario pro-nucleare di Arte ...

[izentrop]

Non è neppure anti-nucleare, d'altra parte, contraddice anche ciò che dice il team del CNRS sulla possibilità di costruire un'arma nucleare con U 233.

Questo è fantastico

: l'energia del torio sarebbe così interessante da superare la fusione nucleare (quest'ultimo mantiene davvero tutte le sue promesse d'altra parte). Abbiamo usato le informazioni dal sito web Whatisnuclear i cui autori sono principalmente ingegneri e fisici nucleari per chiarire i miti intorno al torio.

[moinsdewatt]

È così sorprendente che sono cazzate.

[izentrop]

È così sorprendente che sono cazzate.

La frase Sarebbe bello svilupparlo.

Le tecnologie 2 sono sperimentali, non sappiamo quale verrà prima ... o no.
Il documento ha una buona provenienza https://whatisnuclear.com/thorium-myths.html (2014)

Commenti interessanti. Questa persona sembra ben documentata:

Fano 27 Agosto da 2017 a 11 h 17 min
Finalmente un articolo ben studiato sul torio. Inoltre mi dà la speranza che in Europa, negli anni 20, fabbricheremo reattori con sali di torio fusi e non saremo dipendenti dalla Cina. Va sottolineato che i reattori al sale fuso (fluoruro e reattori ad allevamento rapido non sodici) sono stabili alla temperatura se usano torio o uranio o, più probabilmente, entrambi i reattori di quarta generazione. Per quanto ne so, le scorte di torio sono oggi su tutti gli scaffali del mondo perché sono un sottoprodotto di terre rare, quindi nessun problema di estrazione. Secondo me il grande interesse del torio è l'assenza di rifiuti di lunga durata e al contrario inizialmente può essere usato per "bruciare" le scorte di plutonio dando un minimo di rifiuti transuranici. La sicurezza è legata alla tecnologia dei reattori al sale fuso. Come affermato nell'articolo, questa tecnologia richiede leghe resistenti alla corrosione ad alta temperatura e quindi la necessità di utilizzare nichel e / o leghe di nichel. È forse questo punto che rallenta lo sviluppo di questa tecnologia in Cina. Approfittiamo di questo vantaggio!

Per la possibilità di costruire un'arma nucleare, avevo letto da qualche parte che la presenza di U 232 ha reso difficile, quindi nessun CNRS non ha mentito ed è un peccato che il progetto europeo sia un po 'trascurato a beneficio dei cinesi.

Ultime notizie:

[Bardal]

"Torio, il punto sulla condivisione di mito e realtà https://actualite.housseniawriting.com/ ... ium / 23318 / "


Sì, stronzate, o più semplicemente ingenuità infantile ... C'è "mito" solo per questa persona "chimica per formazione" impiegata nel packaging e trasformata in divulgatrice della scienza ...

Questo testo è sbalorditivo nella sua ingenuità di bambino che scopre l'assenza di Babbo Natale; cosa pensava, alla fine, questo giovane chimico, di questa storia di torio? Che è stato abbastanza da colpire nelle sue mani per risolvere magicamente tutti i problemi?

Usciamo da questa lettura con la strana sensazione di un'analisi basata su testi che ovviamente non sono padroneggiati, fraintesi, con errori di traduzione che mostrano non solo una scarsa padronanza della lingua, ma soprattutto una mancanza di comprensione dei concetti fisici utilizzati. Ciò che colpisce di più è lo strano stupore dell'autore di scoprire i limiti delle proprie convinzioni, basate sulla stessa ignoranza.

Da tutto ciò emerge che i "miti" denunciati non sono errori ma semplicemente esagerazioni, o cattive interpretazioni, o qualità condivise da altri settori; insomma, niente che sia motivo di scandalo o di rinuncia.

In breve, cose che stupiranno solo coloro che disegnano la loro cultura scientifica solo leggendo le copertine di France-Soir o Paris-Match; in tal modo:

- sì, è teoricamente possibile bombardare Ur233, il problema è che il grado militare Ur233 è molto più difficile da produrre rispetto a Ur235 o al plutonio di livello militare; se ciò che questa signora dice fosse vero, tutte le bombe A sarebbero all'Ur233, ma non ce n'è nessuna ... Nessuno ha mai detto il contrario.

- sì, la catena dei sali fusi di torio produce pochi transuranici, ma da 1000 a 10000 volte meno dei metodi attuali, il che non è niente ... Inoltre, è in grado di "incenerire" la maggior parte dei transuranici attualmente prodotti, che, ancora una volta, non è niente. Nessuno ha mai detto altro.

- sì, è necessario un "detonatore" di prodotti fissili per avviare un TMSR, ma è solo Pu o Ur235 per il 1 ° reattore, e in piccolissime quantità dopo 30 anni non ne rimane nessuno tanto. Nessuno ha mai detto il contrario.

-sì, il torio nella crosta terrestre è 3 o 4 volte più abbondante di Ur; nell'acqua di mare è qualcos'altro, ma per il momento, l'uranio estratto dall'acqua di mare, è aneddotico. 3 o 4 volte di più, usato al 100%, rispetto ad un "carburante" di cui utilizziamo al massimo il 3%, non è ancora così male. Per quanto riguarda il "reattore rapido a metallo liquido" (suppongo sia un reattore a neutroni veloci raffreddato con sodio liquido, percorso scelto dal CEA), sarà necessario spiegare in modo più convincente il suo funzionamento intrinsecamente sicuro. .

- d'altra parte, arrivare ad affermare che il settore del torio "supererebbe la fusione nucleare" non ha assolutamente senso oggi: siamo molto lontani dal padroneggiare la fusione nucleare, non abbiamo nemmeno una data approssimativa per questa scadenza; una simile affermazione è infantile. Indubbiamente un'altra affermazione fraintesa da questo neofita ...


Cattivo, un articolo pessimo, ben rappresentativo delle sciocchezze e delle sciocchezze che circolano attualmente sull'energia nucleare; ma è vero che in questo momento, tutti i francesi un po 'verdi si sentono in grado di spiegare quasi tutto in quest'area agli ingegneri atomici che progettano e gestiscono centrali nucleari ... Qui ne abbiamo solo uno reinterpretazione confusa, e talvolta divertente, di ciò che ha ascoltato un giornalista della controversia franco-francese tra il settore dei filiari di uranio e torio (per mappare approssimativamente la tesi ufficiale del CEA e alcune tesi del CNRS); i documenti citavano alcuni post sopra (vedi il link https://fissionliquide.fr/tag/msfr/ in particolare) sono altrimenti più istruttivi e gratificanti.

[sen-no-sen]

Sì, stronzate, o più semplicemente ingenuità infantile ... C'è "mito" solo per questa persona "chimica per formazione" impiegata nel packaging e trasformata in divulgatrice della scienza ...

Eppure i nostri ingegneri nucleari sembrano condividere gli stessi punti di vista ...

- d'altra parte, arrivare ad affermare che il settore del torio "supererebbe la fusione nucleare" non ha assolutamente senso oggi: siamo molto lontani dal padroneggiare la fusione nucleare, non abbiamo nemmeno una data approssimativa per questa scadenza; una simile affermazione è infantile. Indubbiamente un'altra affermazione fraintesa da questo neofita ...

Possiamo già invalidare questa affermazione, perché anche se non controlliamo la fusione termonucleare per la produzione di energia sfruttabile industrialmente, comprendiamo relativamente bene la fisica che è stata alla base e la scoperta è senza appello, la reazione di fusione è significativamente più energica della fissione.

[Bardal]

Davvero? Quali ingegneri e dove? Mi sembra soprattutto che questo testo senza troppa coerenza alluda a veri dibattiti presso gli ingegneri atomici e i ricercatori, ma che questi dibattiti sono stati fraintesi e completamente distorti in forme difficilmente comprensibili dai lettori.
Non ci permettiamo di commentare ragionamenti che non padroneggiamo, e ancor meno di farne una "divulgazione" verso il grande pubblico.

È anche visibile ad ogni svolta nel testo, a volte come se avessimo fatto dei tagli, in certi momenti con evidenti contraddizioni ("questo mito in fondo non è un mito"), altri ancora con elisioni che rendono incomprensibile il ragionamento ...

In effetti, questo articolo ha senso solo per chi ha già familiarità con la questione del conflitto settoreUr-settoreTh in Francia, che è abbastanza ben ricordato dai video citati a pagina 23 di questo thread, e che può essere riassunto dal così: la CEA ha puntato tutto sul settore degli allevatori di Ur, contando sulle enormi scorte di uranio 238 e sul plutonio in riserva, che hanno portato a Phénix, SuperPhénix e Astrid (e all'utilizzo del sodio come refrigerante). ); di fronte, vari ricercatori e ingegneri, una minoranza anche se alcuni appartenenti al CNRS, offrono piuttosto un settore del sale fuso al torio. La tesi "ufficiale" (o "standard") è largamente dalla parte dell'Uranio, per via degli investimenti già fatti e del know-how acquisito; questo è anche quello che N. Hulot riprende nella sua risposta di inizio anno.

La battaglia è feroce (e il dibattito è reale, lui) e mi sembra che questo articolo citato non sia altro che un brutto resucée molto redatto un'operazione di uno dei due campi (indovina cosa). Questo non aggiunge nulla al dibattito e sfuma ulteriormente le carte.