bilancio di Chernobyl, il costo, le mappe e la contaminazione (Francia)

[GuyGadeboisTheBack]

Ma come puoi difendere tutti questi bastardi di CEA, EDF e Areva che mentono costantemente e hanno il sangue sulle mani ??? Come? "O" Cosa ???

[izentrop]

L'argomento sono le bugie che seguono Chernobyl che ha contribuito a distruggere l'industria nucleare francese (che aveva un livello di sicurezza irreprensibile, tra l'altro) e tra l'altro quella dell'agricoltura francese, grazie alle calunnie di CRIIREM e IARC ...
Qui, sempre gli stessi piantagrane all'origine.

Non ti senti come se stessi girando in tondo con le tue qualificazioni nauseabonde, gadebo?

[GuyGadeboisTheBack]

Ah questa negazione completamente "scientifica", questo disprezzo per i morti e le vittime dell'atomo. La parte peggiore è che pensi davvero che sia tutto "pulito". Ahimè, questa industria mortale non è pronta a scomparire e se Areva ed EDF sono quasi in rovina, lo devono solo a se stessi, a loro che hanno sprecato denaro pubblico di decine di miliardi, puff, andato in fumo in fantomatiche miniere di uranio e enormi progetti che non ha mai funzionato. Abbiamo pagato, stiamo pagando e pagheremo sempre di più con il progetto Hercules mentre una cricca scava a fondo. E gli idioti applaudono!

[izentrop]

Studia i numeri reali invece di ripetere all'infinito i suoni delle campane che senti lì. Non hai argomenti verificabili.
E non ti chiedi nemmeno perché, prima della privatizzazione di EDF, avevamo l'elettricità più economica d'Europa.
È il primo trovato ma guardando un po 'dovresti riuscire a trovare i numeri giusti https://energie-online.fr/nucleaire/gui ... eaire.html

[GuyGadeboisTheBack]

(La vaccinazione provoca effetti collaterali terrificanti ...)

[GuyGadeboisTheBack]

Studia i numeri reali invece di ripetere all'infinito i suoni delle campane che senti lì. Non hai argomenti verificabili.
E non ti chiedi nemmeno perché, prima della privatizzazione di EDF, aveva elettricità più economica in Europa. <<< E sì, lo era ma non è più così
È il primo trovato ma guardando un po 'dovresti riuscire a trovare i numeri giusti https://energie-online.fr/nucleaire/gui ... eaire.html <<< 30 € / MWh: cifra fasulla, non di provenienza, sito totalmente fasullo

Dati 2021:

Costo del nucleare
Centrale nucleare

Punta di diamante della politica energetica francese, il costo medio del nucleare per gli impianti già costruiti è di 49,50 euro per MWh. Questa cifra è in aumento rispetto alle stime della Corte dei conti, che stimava il costo di produzione per MWh prima dell'incidente di Fukushima a 42 euro per MWh. Per le centrali in costruzione (l'EPR di Flamanville in Francia), la Corte dei conti stima il costo di produzione di energia elettrica per i nuovi reattori in un range compreso tra 70 e 90 euro, sulla base dei costi di costruzione dell'EPR, costantemente aumentato e quantificato in l'inizio del 2014 a 8,5 miliardi di euro - ancora una volta salito a 10,5 miliardi nel 2016. Da considerare il prezzo di vendita negoziato da EDF Energy nell'ottobre 2013 con il governo britannico per altri impianti in costruzione (109 euro per MWh), il costo di produzione l'elettricità tramite i nuovi impianti sarebbe più vicina a 120 euro per MWh. Cosa per mettere in dubbio la famosa competitività dell'atomo, anche se EDF spera a lungo termine in un prezzo di MWh compreso tra 60 € e 70 € per la costruzione in serie del suo nuovo EPR.

https://prix-elec.com/energie/production#couts

[ABC2019]

(E l'altra tinca di Bozo che crede che fornirò ancora cifre già pubblicate qui per sentire ancora che non ci sono prove dell'incidenza, che le fonti blabla ecc. Ecc. E che andiamo da lui a servire la zuppa in modo che lui si solleva invano su pagine e pagine ...)

Non credevo davvero che fosse onesto, ma Izzy ha ragione sul fatto che non è così che dimostrerai qualcosa. Ma ehi, dopotutto, se non è quello che stai cercando di fare ...

Tuttavia, è abbastanza facile trovare i numeri; in realtà sono aumentati dal 6 al 7% all'anno dal 1982 al 2012: https://www.santemagazine.fr/actualites ... ide-188461

..ma l'aumento non avviene necessariamente nelle regioni più colpite dal cloud, e l'interpretazione si trova piuttosto nel miglioramento delle politiche e delle tecniche di rilevamento. Quindi Rivasi sarebbe davvero disinformazione e menzogna.

[izentrop]

È il primo trovato ma guardando un po 'dovresti riuscire a trovare i numeri giusti https://energie-online.fr/nucleaire/gui ... eaire.html <<< 30 € / MWh: Figura fasulla, non di provenienza, sito totalmente fasullo

Sì, come specificato, non avevo cercato.
Questo confronto è più vicino alla realtà attuale:

Il costo medio della generazione di energia nucleare.
Tra 59,8 € e 109 € / MWh a seconda che si tratti di una vecchia o di una nuova centrale non ancora ammortizzata.
Fonte: Corte dei conti

Il costo medio della produzione di energia eolica
Tra € 90 (per eolico onshore) * e € 200 / MWh (per eolico offshore - stima -). L'energia è ancora costosa da produrre ma le prospettive di riduzione dei costi sono reali, a brevissimo termine.
Fonte: Union of Renewable Energies

Il costo medio della produzione di energia idroelettrica
Tra € 15 e € 20 / MWh. Tra tutte le energie primarie, è di gran lunga la più economica da sfruttare. Tuttavia, c'è solo un problema: la difficoltà di costruire un gran numero di dighe.
Fonte: CRE / Corte dei conti

Il costo medio della produzione di energia solare (fotovoltaico)
142 € / MWh. Anche in questo caso i costi sono ancora un po 'alti, soprattutto perché è una delle energie rinnovabili più facili da produrre. Ma richiede l'installazione di enormi superfici di pannelli fotovoltaici.
Fonte: delibera CRE marzo 2014

Il costo medio di produzione di energia termica dal gas
Tra 70 e 100 € / MWh. È un'energia piuttosto costosa e comunque condannata a lungo termine, come tutte le energie fossili e non rinnovabili (petrolio, carbone, ecc.).
Fonte: EDF https://www.happ-e.fr/actualites/commen ... ite-france

Come possiamo vedere, non è peggiore del solare o eolico, ma l'unica energia controllabile a basse emissioni di carbonio, che non necessita di stoccaggio e che avrebbe potuto essere utilizzata per garantire la transizione energetica.
Russia, Cina, India, tra gli altri, lo hanno capito bene.

[ABC2019]

Come possiamo vedere, non è peggiore del solare o eolico, ma l'unica energia controllabile a basse emissioni di carbonio, che non necessita di stoccaggio e che avrebbe potuto essere utilizzata per garantire la transizione energetica.
Russia, Cina, India, tra gli altri, lo hanno capito bene.

sfortunatamente, questo è un altro mito, il nucleare, come facciamo ora, non è in grado di fornire nulla. Le riserve di U235 rappresentano solo un centinaio di Gtep, o 10 anni di consumo globale, e in termini di risparmio di CO2, risparmierebbero solo 20 ppm, o 0,2 ° C al massimo.

Per giocare un ruolo di primo piano, dovremmo passare all'allevamento e costruire migliaia di allevatori in tutto il mondo, e questo pone molti altri problemi, a cominciare dal fatto che nessun paese è riuscito a dominare un settore di allevamento senza problemi insormontabili .

Tutto il nucleare prodotto finora ha impedito solo uno o due anni di produzione globale di CO2, senza ovviamente garantire che questa CO2 non verrà prodotta solo un po 'più tardi, quindi in realtà non ha impedito nulla, dal momento che le energie si sovrappongono e non si compensano a vicenda. Ad essere onesti, è anche peggio con le energie rinnovabili ovviamente ..

[Janic]

Russia, Cina, India, tra gli altri, lo hanno capito bene.

soprattutto, hanno capito che avevano bisogno di questi impianti per fornire uranio militare e che questi impianti "civili" servivano a coprire il vero motivo. I paesi senza la bomba non hanno bisogno di centrali nucleari!