€ 7 / mese per essere umano di età superiore ai 20 anni per energia verde

[bambù]

Per desertec, ci sono già cose simili che vengono create qui:
http://www.20minutes.fr/article/388480/ ... rraine.php

Désertec è termodinamico.
In Lorena, mi sembra che sia un classico fotovoltaico.

Tour rapido su Wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Desertec

A priori desertec è la congiunzione di tutte le tecniche.
Quindi il progetto in Lorena, posso vederlo adattarsi a questo quadro.

Edit:
Aggiunta del collegamento econo desertec
https://www.econologie.com/forums/desertec-e ... 38-50.html

Precisamente, il tuo collegamento Wiki presenta solo il fotovoltaico come alternativa a Desertec, che utilizza solo la termodinamica.

[dedeleco]

La più grande centrale solare del mondo sarà presto costruita in Lorena
http://www.20minutes.fr/article/388480/ ... rraine.php
Il progetto Lorraine è 2 volte più economico a 3000 € per KW (430/143 = 3!)

Ma i giornalisti hanno spesso problemi con i numeri:

À
Una centrale solare che sarà "la più grande in Francia, o anche nel mondo", sarà costruita a Toul-Rosières (Meurthe-et-Moselle) per la messa in servizio dal 2012, ha annunciato EDF - Energies nouvelles (EDF -IT). "L'investimento avverrà 430 milioni per un parco di 415 ettari ”, ha dichiarato ad AFP Jean-Marc Dall'Aglio, project manager del presidente di EDF-EN.

termine, l'energia prodotta che sarà di megawatt 143, l'equivalente del consumo di una città di 62.000 abitanti, sarà venduto a EDF. Per confronto, sarà il reattore EPR in costruzione a Flamanville 1.000 volte più potente (1.600 megawatt) per un conto tra 4 e 5 miliardi di euro.

1600/143 non dà 1000 ma 11 !!
e gli impianti in funzione sono piuttosto da 1300 a 1450 MWe, quindi fattore reale 10 e non 1000 (effetto della lobby sul giornalista !!) e EPR vedrà esplodere il suo prezzo per rispettare la sicurezza !!!!!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire
E il rapporto di prezzo 5 miliardi su 0,430 dà 11, lo stesso rapporto e quindi il nucleare è costoso come questo impianto solare !!!
Ma nessuno spreco, nessuna radioattività per 10000 anni, nessun costo di gestione lasciato alle generazioni future, nessuno spettro e paura di una nuova Chernobyl, quasi inevitabile, poiché l'uomo non è infallibile, come 'chiede nucleare !!!!!!!

EPR almeno 5,2 miliardi di € !!

Nuove disposizioni in prospettiva per l'EPR finlandese ad Areva

(AOF) - Areva ha finalizzato la vendita delle sue attività di trasmissione e distribuzione (T&D) ad Alstom e Schneider Electric. La cessione dell'attività T&D è stata decisa il 30 giugno 2009 dal Consiglio di Sorveglianza di Areva nell'ambito del piano di sviluppo del gruppo. Inoltre, a seguito di ulteriori ritardi sul sito, il gruppo si prepara ad approvare nuove disposizioni tra i 300 ei 450 milioni di euro nel primo semestre, riporta questa mattina "Les Echos". Oro il conto ha già superato di 2,3 miliardi di euro la stima inizialmente prevista di 3 miliardi di euro.

http://www.capital.fr/bourse/actualites ... eva-507440

Il solare è più redditizio del nucleare anche dimenticando gli sprechi e il rischio certo di Chernobyl !!
Francesi, siamo pazzi !!

[bambù]

1600/143 non dà 1000 ma 11 !!
e gli impianti in funzione sono piuttosto da 1300 a 1450 MWe, quindi fattore reale 10 e non 1000 (effetto della lobby sul giornalista !!) e EPR vedrà esplodere il suo prezzo per rispettare la sicurezza !!!!!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire
E il rapporto di prezzo 5 miliardi su 0,430 dà 11, lo stesso rapporto e quindi il nucleare è costoso come questo impianto solare !!!
Ma nessuno spreco, nessuna radioattività per 10000 anni, nessun costo di gestione lasciato alle generazioni future, nessuno spettro e paura di una nuova Chernobyl, quasi inevitabile, poiché l'uomo non è infallibile, come 'chiede nucleare !!!!!!!

EPR almeno 5,2 miliardi di € !!

Nuove disposizioni in prospettiva per l'EPR finlandese ad Areva

(AOF) - Areva ha finalizzato la vendita delle sue attività di trasmissione e distribuzione (T&D) ad Alstom e Schneider Electric. La cessione dell'attività T&D è stata decisa il 30 giugno 2009 dal Consiglio di Sorveglianza di Areva nell'ambito del piano di sviluppo del gruppo. Inoltre, a seguito di ulteriori ritardi sul sito, il gruppo si prepara ad approvare nuove disposizioni tra i 300 ei 450 milioni di euro nel primo semestre, riporta questa mattina "Les Echos". Oro il conto ha già superato di 2,3 miliardi di euro la stima inizialmente prevista di 3 miliardi di euro.

http://www.capital.fr/bourse/actualites ... eva-507440

Il solare è più redditizio del nucleare anche dimenticando gli sprechi e il rischio certo di Chernobyl !!
Francesi, siamo pazzi !!

Molto interessanti i tuoi calcoli! Se è davvero così (e non vedo dove sarebbe l'errore), è incredibile che perseverino nel nucleare !! ??

[dedeleco]

Anch'io ho la stessa reazione !!
A meno che il giornalista non si sia impiantato nelle cifre solari !!
Da controllare nei miei calcoli e nelle fonti, con attenzione !!

Il kWh a un fattore 2 sembra nei prezzi correnti del singolo mercato !!

[bambù]

Anch'io ho la stessa reazione !!
A meno che il giornalista non si sia impiantato nelle cifre solari !!
Da controllare nei miei calcoli e nelle fonti, con attenzione !!

Il kWh a un fattore 2 sembra nei prezzi correnti del singolo mercato !!

Questo è normale: hanno un'economia di scala e di lavoro.
L'unica soluzione che vedo è che è il protocollo EPR che sarà costoso, ma sperano di poter ridurre i costi in seguito. Ma hey ... è sempre senza tener conto della gestione dei rifiuti a lungo termine

[sen-no-sen]

indy49 ha scritto:

Questo è normale: hanno un'economia di scala e di lavoro.
L'unica soluzione che vedo è che è il protocollo EPR che sarà costoso, ma sperano di poter ridurre i costi in seguito. Ma hey ... è sempre senza tener conto della gestione dei rifiuti a lungo termine

Che si tratti dell'EPR finlandese o francese, entrambi sono fuori budget (a questo livello, la parola overage è debole !!!).
In tutti i casi, l'energia nucleare è la soluzione più costosa che ci sia, la manipolazione consiste nel far sostenere il costo del contribuente attraverso sussidi statali!
Infatti paghiamo la bolletta della luce due volte, una in scontrino e la seconda volta tramite tasse, IVA ecc ...
Dire che il solare è più costoso è una menzogna spudorata!
Con la centrale solare paghi solo la costruzione e la manutenzione, il resto è gratis!
Con il nucleare si paga: costruzione (centrale elettrica, sito di stoccaggio ...) + smantellamento dell'ultimo, + risanamento del sito + deposito rifiuti .... €€€€ €€€€

[Ahmed]

Ciò che è costoso per alcuni è ciò che porta molto agli altri ...

[Did67]

1600/143 non dà 1000 ma 11 !!

Di solito un numero di clienti abituali a questo forum erano più perspicaci riguardo alle unità:

- cos'è questo pasticcio, "l'energia prodotta sarà di 143 Megawatt" ??? Per quanto ne so, i megawatt sono una potenza; idem per l'EPR ...

- Quindi confrontiamo i poteri? O stiamo confrontando le quantità di energia prodotta? E poi in quale periodo? Con quali tariffe di disponibilità? E poi, con quali costi operativi?

In breve, confrontare i poteri con gli investimenti è una sciocchezza ... Per quanto ne so, il sole non brilla giorno e notte, anche in Lorena (inoltre, che idea metterlo in Lorraine?).

Inoltre, il confronto tra produzione e investimenti energetici è esente da imposte. Perché i costi operativi non sono affatto gli stessi! Inoltre, senza specificare la durata.

Insomma, siamo di nuovo in ambito puramente "emotivo" (sto parlando dell'articolo). "fare rumore" sembra essere ciò che "informare" si riduce a oggi ...

[sen-no-sen]

Sviluppato da grandi centrali solari fotovoltaiche non ha senso, credo, il fotovoltaico è per sua natura un dispositivo che deve essere decentralizzato ...
Se EDF volesse davvero farne uno proprio, svilupperebbe energia solare concentrata nella regione meridionale e impianterà isole solari nel Mediterraneo ...
L'idea per loro è quella di produrre energie rinnovabili che non compromettano il settore nucleare.

[Obamot]

Probabilmente intendevi: "decentralizzato"?