CAOC ha scritto:Implica la fusione di vari nuclei per creare molta energia con l'elio come residuo. Non è troppo pericoloso come rifiuto di elio
haha .. non è solo elio I, II, II o IV (modificato artificialmente).
Normalmente, si forma solo elio, quindi nulla viene rifiutato.
In effetti, i materiali costituenti del tokamak subiscono un tale bombardamento da diventare leggermente radioattivi. Quindi non possiamo dire che sia una reazione a spreco zero. Forma di impurità radioattive
Infine, la fusione usa il trizio come reattivo, radioattivo, ma soprattutto molto volatile e che può prendere il posto dell'idrogeno in molte molecole (acqua, molecole organiche, ecc.) Quindi dobbiamo stare molto attenti che questo il trizio non sfugge
Le attività dell'ordine delle millicurie di trizio non presentano un rischio di irradiazione esterna, poiché gli elettroni a bassa energia emessi non attraversano lo strato morto della pelle, tranne che per inalazione.
Poiché la nave del reattore non viene rifatta ogni anno, le impurità rimangono intrappolate nella struttura del metallo che scorrerà sempre di più. A seconda del tipo di metallo, il cobalto 57 o 58 è tra i prodotti più radioattivi.
questo dibattito tenderà verso ITER? angosciante ...
> per quanto riguarda i TEC che promuovono il biogas, penso che tutti vogliamo dei link per vederlo, io che pensavo che non fosse fatto!
quindi vogliamo legami con i rendimenti dei rifiuti / NRJ valutati, forse farebbe avanzare il dibattito ;-)
per confrontare con il biogas: ti ripeto che il ritorno non può che essere inferiore a una metanizzazione anaerobica, che valorizza il substrato (fertilizzante) più rapidamente.
per i TEC, ci sono già stati casi in cui sono stati trovati rifiuti ospedalieri radioattivi ... un cancello d'ingresso per le fonti gamma non è lo stesso dei raggi beta o alfa ...
I WWTP non sono essenziali, possono essere sostituiti da impianti di biogas, i rifiuti e i fanghi vengono recuperati solo leggermente, per non parlare del gas che puzza e che lascia, chiederà a coloro che vivono nella porta accanto! il fertilizzante da biogas non puzza.
CAOC ha scritto:Ci sono progressi da fare con certezza.
ma è quello che ci uccidiamo per spiegarti: la digestione anaerobica è migliore, quindi dovremmo smettere di insistere.
quando dici "Il criterio non è mio ma scienziati": quali? rapporto, fonte? si prega di fornire dettagli: su quali criteri si confrontano? sai ? in peso può essere?
CAOC ha scritto:Non vedo cosa vuoi sapere Scosso In una caldaia si brucia gas per produrre acqua ... Cos'altro ??
quello che voglio sapere: a cosa serve questa caldaia, a cosa serve il riscaldamento, dove si trova, quale quantità di gas utilizza rispetto alla quantità prodotta. sembri informato ma non abbastanza penso. chiarimento: una stufa non brucia gas per produrre acqua, ma per riscaldare ... cosa riscalda, acqua?
CAOC ha scritto:No, hai problemi a leggere, la metanazione in un CET è ben fatta in un ambiente anaerobico.
> vuoi dire che un CET è lo stesso di un impianto di digestione anaerobica? ...
Dovrò redigere una tabella di ogni attività che sento ... perché se chiami dall'inizio metanizzazione Biogas = CET non vedo perché ci lasciamo trasportare parlando del 2.
O che questa confusione che si verifica QUI abbia uno scopo specifico.
se non lo è, è perché non sono la stessa cosa.
> Quindi per te con lo stesso volume di rifiuti, un QUESTO prodotto TANTO Biogas come un impianto di metanizzazione anaerobica?
senza aggiornare il substrato del fertilizzante allora?
Non capisco ancora perché il CET stia svolgendo una fermentazione aerobica, mi dispiace che sia il gas che esce, CO2 inutile(la combustione di CH4 produce acqua e poca CO2).
CAOC ha scritto:Certamente più veloce ma la fermentazione è molto lenta lo stesso .... E poi nel loro sistema, da quello che ho capito, ci saranno prese d'aria regolari, certamente limitate ma ancora.
dico così, non avrai l'impressione di contraddirti ogni 1/4 ora? se si gioca a parole non lo trovo molto divertente, non sono io che dobbiamo cercare di convincere.
fertilizzante naturale non conseguente all'attività dell'uomo: il fango delle paludi. che cade anche dagli alberi e non viene raccolto. ce ne sono ancora molti altri, ne sono sicuro.
A un'efficienza equivalente ea un prezzo equivalente, se si impiegherà tre volte più tempo a diffondere i rifiuti organici rispetto ai fertilizzanti sintetici, il dibattito si chiuderà rapidamente !!
è qui che commetti un errore: parli solo quantitativo, io parlo con te qualitativo.
È ovvio che la produzione chimica di fertilizzanti da parte dell'industria petrolifera proprio per questo, e d'altra parte il recupero di un substrato prezioso da un'attività che produce metano NRJ recuperabile, non è affatto la stessa cosa! è comunque semplice.
per il rischio patogeno, sappi che il letame di mucca, il letame e altri non hanno mai costituito una fonte batterica patogena e sono ancora utilizzati per prendere solo questo esempio.
Penso che sarebbe bello a volte per persone come te fare uno stage in una centrale elettrica.
mai nella vita non è vero? e se c'è un incidente quando sono lì, immagina di visitare tricastion e c'è una perdita di gas, come è successo? camminando su un percorso che ha già irradiato molti membri del personale per anni? Heo! non vuoi che vada con i bambini ?!
cosa visitare come centrale, fessenheim? Chernobyl? beh non preoccuparti di andarci, ok per te, vai a farci delle foto, e torna dopo!
il problema se c'è un'interruzione di corrente, che fermerà le pompe per raffreddare la reazione, non è premere il pulsante di emergenza, è che il generatore non si avvia, come già accaduto in Finlandia e molto altrove ... si tratta di errori tecnici combinati con errori umani. come dici sulla carta funziona.
dici che mi trucco? dici che non esistono incidenti nucleari?
voi osulèves tra l'altro le altre preoccupazioni del nucleare (medico) ti rispondo: sono pienamente d'accordo con te, non avresti mai dovuto modificare l'atomo in quel modo, soprattutto per VENDERLO a incompetente comemrciaux, se vedi cosa Intendo ...
per il terremoto sono false informazioni che fai, come il resto.
Fonte di Wikipedia:
"
Secondo un rapporto dell'Autorità per la sicurezza nucleare dell'ottobre 2002, alcune funzioni di salvaguardia che garantivano il raffreddamento del reattore non potevano più essere garantite in caso di terremoto. [1]
Un terremoto di magnitudo 4 il cui epicentro è quasi al di sotto della centrale di Chinon è stato registrato il 5 novembre 2006 alle 01:37. Si è sentito fino ad Angers e Beaupréau. [2]
"
capisci ? il rapporto indica nel 2002 "attenzione se c'è un terremoto c'è rischio di surriscaldamento del reattore" e nel 2006: terremoto.
non nel 2002. quindi se sei più forte di Wikipedia chiederai al servizio nucleare di cambiare questo articolo? che deve anche essere verificabile ...
Per i bretoni, educato deve sapere come rimanere;
preferisci una centrale nucleare a una turbina eolica, graficamente parlando, questa è la tua preoccupazione. ma sulla costa è anche possibile installare turbine a marea, come vicino a Brest. Ti piace così? o forse non conosci le turbine e la potenza dell'acqua? (dal momento che il vento è contro di esso e preferisce l'atomo E i suoi derivati dell'uranio, plutonio ecc.).
a proposito, vivi vicino a una centrale nucleare? sei di Milano secondo il tuo profilo? cosa ti interessa di Bretagna? Centrale elettrica di Brennilis e suoi scarichi su granchi, fauna e flora (fonti CRIIRAD grazie a loro)?
Sento che il weekend sarà lungo