Vivo a Charleroi e, per chi lo sa, sa di cosa si tratta.
L'intera regione è coperta da cumuli (rifiuti di carbone). Scavando un mucchio per alcuni centimetri, si ottiene un calore intenso. Questo fenomeno è dovuto al suo colore nero e alla sua massa, ma anche a reazioni chimiche e fisiche. Fondamentalmente, il carbonio contiene ustioni.
Gli ex minatori della regione a cui dobbiamo così tanto parlare della temperatura di 60 ° C nelle gallerie più profonde.
Vorrei sapere se queste due fonti di energia sono sfruttabili e in quale proporzione.
Avevo immaginato un palo di metallo piantato nella parte superiore di un mucchio di scorie con alcune lastre di pellet e un diffusore termico sopra per alimentare alcune lampade come testimone.
Pensi che avrei un risultato o dovrei fare diversamente?
Per quanto riguarda la miniera a 60 ° C, devi scendere a 1000m, e inoltre credo che sia chiusa. Quindi, non molto utilizzabile.
Mi pongo ancora questa domanda. Invece di riscaldare con carbone per così tanti decenni, non sarebbe stato meglio recuperare tutto questo calore sotterraneo per riscaldare i nostri coloni?
Miniera, mucchio di scorie ed energia geotermica
Buonasera,
Ho scoperto questo thread sul recupero del calore di scarto. Ho fatto una rapida ricerca e con stupore non ho visto nessun grande progetto (a parte il progetto "Heaps") e pochissime discussioni approfondite. L'argomento della durata limitata dello sfruttamento è pertinente e sufficiente?
Aggiungerei che se l'energia geotermica profonda è ancora soggetta ai pericoli del sottosuolo (carri, sacche d'acqua, ecc.) In questo caso, l'ambiente è noto e relativamente omogeneo e il rischio di inquinamento delle acque sotterranee (spesso prima dagli ecologi) è zero.
Quindi un'idea non realistica o poco interessante?
cordialmente
Ho scoperto questo thread sul recupero del calore di scarto. Ho fatto una rapida ricerca e con stupore non ho visto nessun grande progetto (a parte il progetto "Heaps") e pochissime discussioni approfondite. L'argomento della durata limitata dello sfruttamento è pertinente e sufficiente?
Aggiungerei che se l'energia geotermica profonda è ancora soggetta ai pericoli del sottosuolo (carri, sacche d'acqua, ecc.) In questo caso, l'ambiente è noto e relativamente omogeneo e il rischio di inquinamento delle acque sotterranee (spesso prima dagli ecologi) è zero.
Quindi un'idea non realistica o poco interessante?
cordialmente
0 x
- chatelot16
- esperto Econologue
- post: 6960
- iscrizione: 11/11/07, 17:33
- Località: Angouleme
- x 264
60 ° C non è molto ... i mezzi per utilizzare questa bassa temperatura hanno una resa pessima ... il difetto nel garofano che determina la massima resa possibile a seconda della temperatura
peggio può essere caldo perché la grande massa non fa uscire facilmente il calore ... basterebbe voler usare questo cahleur per raffreddare tutto senza ottenere molto
il più serio sarebbe usare i cumuli come combustibile ... è nero come il carbone, troppo povero per essere venduto come carbone reale, ma comunque buono da usare mescolato con altro combustibile nelle centrali termoelettriche un po ' migliorato ... non è stato redditizio farlo 50 anni fa, ma lo diventerà inevitabilmente
peggio può essere caldo perché la grande massa non fa uscire facilmente il calore ... basterebbe voler usare questo cahleur per raffreddare tutto senza ottenere molto
il più serio sarebbe usare i cumuli come combustibile ... è nero come il carbone, troppo povero per essere venduto come carbone reale, ma comunque buono da usare mescolato con altro combustibile nelle centrali termoelettriche un po ' migliorato ... non è stato redditizio farlo 50 anni fa, ma lo diventerà inevitabilmente
0 x
Buonasera,
Se è di 60 gradi, sono d'accordo, ma secondo altre fonti, le temperature sarebbero più alte di 1500 gradi (a condizione che probabilmente scavi verso il centro del mucchio). L'esplosione del 1975 (credo) confermerebbe queste alte temperature.
Il tempo di funzionamento, invece, mi sembra un vero limite.
Per tornare a 60 gradi, è persino meglio della profonda energia geotermica (diciamo a 100 metri quello che mi era stato proposto)) per cui l'aumento di temperatura è di alcuni gradi ma che gioca sulla massa termica attorno al pozzo . In questo caso è essenziale una pompa di calore.
cordialmente
Se è di 60 gradi, sono d'accordo, ma secondo altre fonti, le temperature sarebbero più alte di 1500 gradi (a condizione che probabilmente scavi verso il centro del mucchio). L'esplosione del 1975 (credo) confermerebbe queste alte temperature.
Il tempo di funzionamento, invece, mi sembra un vero limite.
Per tornare a 60 gradi, è persino meglio della profonda energia geotermica (diciamo a 100 metri quello che mi era stato proposto)) per cui l'aumento di temperatura è di alcuni gradi ma che gioca sulla massa termica attorno al pozzo . In questo caso è essenziale una pompa di calore.
cordialmente
0 x
- chatelot16
- esperto Econologue
- post: 6960
- iscrizione: 11/11/07, 17:33
- Località: Angouleme
- x 264
Buonasera,
da un lato il riscaldamento è dovuto a un'enorme pressione e non solo alla presenza di materiale combustibile di cui la combustione è una conseguenza. Senza carbone, si riscalderebbe comunque.
Infine, molti cumuli di scorie fanno parte del paesaggio e non possono essere sventrati per alimentare una caldaia. La popolazione del nord ha già dato una buona dose di saccheggio del proprio ambiente, quindi riaprendo le cave in cumuli di scorie con ritorni catastrofici (almeno due terzi della massa è sterile, specialmente nelle parti più superficiali perché le più recenti ) equivarrebbe a svuotare un cumulo di scorie per crearne uno nuovo nelle vicinanze.
Quindi, francamente, non credo sia riproducibile, ma dovremmo dare un'occhiata più da vicino al progetto "cumuli di scorie" che forse evoca questa ipotesi.
cordialmente
da un lato il riscaldamento è dovuto a un'enorme pressione e non solo alla presenza di materiale combustibile di cui la combustione è una conseguenza. Senza carbone, si riscalderebbe comunque.
Infine, molti cumuli di scorie fanno parte del paesaggio e non possono essere sventrati per alimentare una caldaia. La popolazione del nord ha già dato una buona dose di saccheggio del proprio ambiente, quindi riaprendo le cave in cumuli di scorie con ritorni catastrofici (almeno due terzi della massa è sterile, specialmente nelle parti più superficiali perché le più recenti ) equivarrebbe a svuotare un cumulo di scorie per crearne uno nuovo nelle vicinanze.
Quindi, francamente, non credo sia riproducibile, ma dovremmo dare un'occhiata più da vicino al progetto "cumuli di scorie" che forse evoca questa ipotesi.
cordialmente
0 x
-
- modérateur
- post: 79125
- iscrizione: 10/02/03, 14:06
- Località: pianeta Serre
- x 10974
Accidenti ho perso questo interessante argomento dal 2009! L'utilizzo di un cumulo nel buffer termico solare mi sembra una buona idea, resta da vedere se è davvero il calore solare che viene immagazzinato lì o una combustione lenta ...
Perché altrimenti non è sostenibile ...
apparentemente anche dedeleco ... peccato che lo avrebbe sicuramente interessato!
Perché altrimenti non è sostenibile ...
apparentemente anche dedeleco ... peccato che lo avrebbe sicuramente interessato!
0 x
- chatelot16
- esperto Econologue
- post: 6960
- iscrizione: 11/11/07, 17:33
- Località: Angouleme
- x 264
se 2/3 sono sterili significa che un terzo è combustibile!
ci sono certamente intorno a questi terili un certo numero di persone che sarebbero pronte a viaggiare con la loro carriola per riscaldarsi invece di comprare olio combustibile ... e per fare la navetta inversa per sbarazzarsi della cenere ... e tra qualche secolo il mucchio con 1/3 di carburante sarà sostituito da un mucchio di cenere con lo 0,5% di carburante
non è la fonte di energia del secolo, ma non è trascurabile
sarebbe molto meglio se fosse organizzato correttamente con una vera centrale termoelettrica o un impianto di incenerimento ... che dovrebbe essere la stessa cosa
ci sono certamente intorno a questi terili un certo numero di persone che sarebbero pronte a viaggiare con la loro carriola per riscaldarsi invece di comprare olio combustibile ... e per fare la navetta inversa per sbarazzarsi della cenere ... e tra qualche secolo il mucchio con 1/3 di carburante sarà sostituito da un mucchio di cenere con lo 0,5% di carburante
non è la fonte di energia del secolo, ma non è trascurabile
sarebbe molto meglio se fosse organizzato correttamente con una vera centrale termoelettrica o un impianto di incenerimento ... che dovrebbe essere la stessa cosa
0 x
Di nuovo a "idraulica, eolica, geotermica, energia marina, biogas ..."
Chi è in linea?
Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 247