Remundo ha scritto:FALCON_12 ha scritto:Ok, potete spiegarmi perché non possiamo considerare che la pala subisce un vento di velocità V0-V1 e utilizzare questa formula?
Non fraintendetemi, non lo discuto, devo solo capire cosa sta succedendo. Mi è impossibile ammettere ciò che non capisco.
Diciamo che fin dall'inizio io e te non pensiamo allo stesso approccio.
La mia visione è un flusso ordinato con una deflessione di 90° del flusso del fluido.
Il tuo punto di vista è un flusso non deviato a 90° che si "dissipa" mentre gira attorno alla pala in modo turbolento, sei nel dominio della resistenza aerodinamica (e non del bilanciamento della quantità di moto).
Quindi, in base a questo presupposto, possiamo utilizzare i tuoi calcoli utilizzando il vento relativo per stimare la forza. Il Cx di una piastra rivolta al vento è intorno a 2 credo.
Ok, mi resta questo risultato controintuitivo che dice che con questo sistema l'efficienza massima è inferiore a quella prevista dal limite di Betz per un aerogeneratore di pari superficie (superficie spazzata dall'aerogeneratore pari alla superficie che io 'si oppone al vento) e anche per il più grande Cx esistente: 1.5 (paracadute).
Infatti, per il mio sistema ho trovato Emax=4/54.Ro.Cx.S.V0^3.T, mentre il limite di Betz per una turbina eolica dice: Emax=1/2.Ro.S.V0 ^3.T , quindi è 4/54.Cx davanti a 1/2 o approssimativamente: 0.11 davanti a 0.5 per il massimo Cx disponibile sul pianeta: 1.5. Non posso spiegarlo a me stesso.
D'altra parte, sorprendentemente, ho scoperto che bisogna lasciare che la superficie ritorni a V0/3 per avere Emax, e la teoria di Betz dice che anche il vento in uscita dalla turbina eolica deve avanzare a V0/3! Somiglianza sorprendente.
