Vento, ci sarebbe stato mentito?

Energie rinnovabili eccetto energia solare o termica (cfrforums sotto dedicato): turbine eoliche, energie marine, idraulica e idroelettrica, biomasse, biogas, geotermia profonda ...
rutena
buona Éconologue!
buona Éconologue!
post: 318
iscrizione: 02/11/05, 15:22




da rutena » 17/09/11, 08:30

E quando "scoreggiamo", non rilasciamo metano?
0 x
Avatar de l'utilisateur
highfly-addict
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 757
iscrizione: 05/03/08, 12:07
Località: Pirenei, anni 43
x 7




da highfly-addict » 17/09/11, 11:15

: Idea: Sì, naturalmente ! Ma per quanto riguarda la CO2, non aggiungiamo carbonio nella "macchina" ... tranne ovviamente nel caso menzionato da Dédé.
0 x
"Dio ride di coloro che deplorano gli effetti di cui hanno a cuore le cause" BOSSUET
"Sopra vede ciò che è crede"Dennis MEADOWS
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79117
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 17/09/11, 11:27

Mmm eccolo discusso! La mia prima osservazione stava già andando in questa direzione hhihihi https://www.econologie.com/forums/post212093.html#212093

Perché già il CH4 ha un potere sull'effetto serra più forte della CO2 (21 volte) e non è assorbibile dalle piante (credo) a differenza del ciclo del CO2 (della respirazione umana) che in realtà rimane in un ciclo ...

Inoltre è necessario tenere conto dei costi indiretti necessari per l'alimentazione umana (fertilizzante, trasporto, confezionamento, distribuzione, riciclaggio ...) ecc ecc ...

Alla fine, il cibo umano moderno non è così a emissioni zero !!

Casino mostra da alcuni mesi il contenuto di CO2 di alcuni dei suoi prodotti ... dovresti informarti sul metodo di calcolo!

Ma siamo completamente fuori di lì : Cheesy:
0 x
Avatar de l'utilisateur
highfly-addict
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 757
iscrizione: 05/03/08, 12:07
Località: Pirenei, anni 43
x 7




da highfly-addict » 17/09/11, 15:17

Christophe ha scritto:Mmm eccolo discusso! La mia prima osservazione stava già andando in questa direzione hhihihi https://www.econologie.com/forums/post212093.html#212093

Perché già il CH4 ha un potere sull'effetto serra più forte della CO2 (21 volte) e non è assorbibile dalle piante (credo) a differenza del ciclo del CO2 (della respirazione umana) che in realtà rimane in un ciclo ...


Ok, ma il bagliore atmosferico è più breve ... e la flatulenza è sempre esistita.

Inoltre è necessario tenere conto dei costi indiretti necessari per l'alimentazione umana (fertilizzante, trasporto, confezionamento, distribuzione, riciclaggio ...) ecc ecc ...

Alla fine, il cibo umano moderno non è così a emissioni zero !!

Casino mostra da alcuni mesi il contenuto di CO2 di alcuni dei suoi prodotti ... dovresti informarti sul metodo di calcolo!

Ma siamo completamente fuori di lì : Cheesy:


Completamente d'accordo, e in questo senso, in realtà "mangiamo" petrolio .... Anche quando mangiamo biologico!
L'unica soluzione, l'autonomia alimentare su scala locale grazie alle energie rinnovabili: non è vinta!
0 x
"Dio ride di coloro che deplorano gli effetti di cui hanno a cuore le cause" BOSSUET

"Sopra vede ciò che è crede"Dennis MEADOWS
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79117
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 17/09/11, 15:30

Flatulenza sì, ma per quale volume, per quale biomassa, per quale tasso di altri GHG?

In qualsiasi biotopo c'è un punto da non superare ... altrimenti l'equilibrio è sconvolto ... (e in parapendio è lo stesso : Cheesy: )

Per restare nell'HS: mangiamo anche tanto olio! 2L per persona al giorno nei paesi ricchi.

Abbiamo avuto un argomento sopra: https://www.econologie.com/forums/alimentati ... t8851.html

Dovresti anche sapere che dal 40 al 50% del cibo viene sprecato in questi stessi paesi ...
1 x
izentrop
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 13644
iscrizione: 17/03/14, 23:42
Località: Picardie
x 1502
Contatti:

Re: Eolie, ci hanno mentito?




da izentrop » 22/08/22, 01:25

3 volte di più del nucleare, senza contare l'intermittenza :Rotolo:
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15992
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5188

Re: Eolie, ci hanno mentito?




da Remundo » 22/08/22, 08:06

ah perché valutate la bomba a 5 gCO2/kWh?

e ovviamente nessuna preoccupazione per le scorie radioattive... :Rotolo:
0 x
Immagine
izentrop
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 13644
iscrizione: 17/03/14, 23:42
Località: Picardie
x 1502
Contatti:

Re: Eolie, ci hanno mentito?




da izentrop » 22/08/22, 09:32

Tranquilli, sono ben gestiti, a parte Greenpeace e tutti i trafficanti di notizie :P
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79117
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972

Re: Eolie, ci hanno mentito?




da Christophe » 22/08/22, 11:26

izentrop ha scritto:3 volte di più del nucleare, senza contare l'intermittenza :Rotolo:


E quante volte meno del gas russo? Oh accidenti, non c'è più benzina russa! : Mrgreen: : Lol:
0 x
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491

Re: Eolie, ci hanno mentito?




da Janic » 22/08/22, 12:42

22/08/22, 09:32izmentrop
Tranquilli, sono ben gestiti, a parte Greenpeace e tutti i trafficanti di notizie
che stronzate. Non siamo bravi a gestire le cose a brevissimo termine e idioti come te sono abbastanza stupidi da credere che questi burloni siano in grado di gestire i rifiuti per migliaia di anni quando loro, i burloni, saranno morti da tempo e che lo faranno non devono più rendere conto della loro follia distruttiva..
1 x
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré

Di nuovo a "idraulica, eolica, geotermica, energia marina, biogas ..."

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 225