Vento, ci sarebbe stato mentito?
- highfly-addict
- Gran Econologue
- post: 757
- iscrizione: 05/03/08, 12:07
- Località: Pirenei, anni 43
- x 7
-
- modérateur
- post: 79117
- iscrizione: 10/02/03, 14:06
- Località: pianeta Serre
- x 10972
Mmm eccolo discusso! La mia prima osservazione stava già andando in questa direzione hhihihi https://www.econologie.com/forums/post212093.html#212093
Perché già il CH4 ha un potere sull'effetto serra più forte della CO2 (21 volte) e non è assorbibile dalle piante (credo) a differenza del ciclo del CO2 (della respirazione umana) che in realtà rimane in un ciclo ...
Inoltre è necessario tenere conto dei costi indiretti necessari per l'alimentazione umana (fertilizzante, trasporto, confezionamento, distribuzione, riciclaggio ...) ecc ecc ...
Alla fine, il cibo umano moderno non è così a emissioni zero !!
Casino mostra da alcuni mesi il contenuto di CO2 di alcuni dei suoi prodotti ... dovresti informarti sul metodo di calcolo!
Ma siamo completamente fuori di lì
Perché già il CH4 ha un potere sull'effetto serra più forte della CO2 (21 volte) e non è assorbibile dalle piante (credo) a differenza del ciclo del CO2 (della respirazione umana) che in realtà rimane in un ciclo ...
Inoltre è necessario tenere conto dei costi indiretti necessari per l'alimentazione umana (fertilizzante, trasporto, confezionamento, distribuzione, riciclaggio ...) ecc ecc ...
Alla fine, il cibo umano moderno non è così a emissioni zero !!
Casino mostra da alcuni mesi il contenuto di CO2 di alcuni dei suoi prodotti ... dovresti informarti sul metodo di calcolo!
Ma siamo completamente fuori di lì
0 x
- highfly-addict
- Gran Econologue
- post: 757
- iscrizione: 05/03/08, 12:07
- Località: Pirenei, anni 43
- x 7
Christophe ha scritto:Mmm eccolo discusso! La mia prima osservazione stava già andando in questa direzione hhihihi https://www.econologie.com/forums/post212093.html#212093
Perché già il CH4 ha un potere sull'effetto serra più forte della CO2 (21 volte) e non è assorbibile dalle piante (credo) a differenza del ciclo del CO2 (della respirazione umana) che in realtà rimane in un ciclo ...
Ok, ma il bagliore atmosferico è più breve ... e la flatulenza è sempre esistita.
Inoltre è necessario tenere conto dei costi indiretti necessari per l'alimentazione umana (fertilizzante, trasporto, confezionamento, distribuzione, riciclaggio ...) ecc ecc ...
Alla fine, il cibo umano moderno non è così a emissioni zero !!
Casino mostra da alcuni mesi il contenuto di CO2 di alcuni dei suoi prodotti ... dovresti informarti sul metodo di calcolo!
Ma siamo completamente fuori di lì
Completamente d'accordo, e in questo senso, in realtà "mangiamo" petrolio .... Anche quando mangiamo biologico!
L'unica soluzione, l'autonomia alimentare su scala locale grazie alle energie rinnovabili: non è vinta!
0 x
"Dio ride di coloro che deplorano gli effetti di cui hanno a cuore le cause" BOSSUET
"Sopra vede ciò che è crede"Dennis MEADOWS
"Sopra vede ciò che è crede"Dennis MEADOWS
-
- modérateur
- post: 79117
- iscrizione: 10/02/03, 14:06
- Località: pianeta Serre
- x 10972
Flatulenza sì, ma per quale volume, per quale biomassa, per quale tasso di altri GHG?
In qualsiasi biotopo c'è un punto da non superare ... altrimenti l'equilibrio è sconvolto ... (e in parapendio è lo stesso )
Per restare nell'HS: mangiamo anche tanto olio! 2L per persona al giorno nei paesi ricchi.
Abbiamo avuto un argomento sopra: https://www.econologie.com/forums/alimentati ... t8851.html
Dovresti anche sapere che dal 40 al 50% del cibo viene sprecato in questi stessi paesi ...
In qualsiasi biotopo c'è un punto da non superare ... altrimenti l'equilibrio è sconvolto ... (e in parapendio è lo stesso )
Per restare nell'HS: mangiamo anche tanto olio! 2L per persona al giorno nei paesi ricchi.
Abbiamo avuto un argomento sopra: https://www.econologie.com/forums/alimentati ... t8851.html
Dovresti anche sapere che dal 40 al 50% del cibo viene sprecato in questi stessi paesi ...
1 x
Re: Eolie, ci hanno mentito?
ah perché valutate la bomba a 5 gCO2/kWh?
e ovviamente nessuna preoccupazione per le scorie radioattive...
e ovviamente nessuna preoccupazione per le scorie radioattive...
0 x
-
- esperto Econologue
- post: 13644
- iscrizione: 17/03/14, 23:42
- Località: Picardie
- x 1502
- Contatti:
Re: Eolie, ci hanno mentito?
Tranquilli, sono ben gestiti, a parte Greenpeace e tutti i trafficanti di notizie
0 x
-
- modérateur
- post: 79117
- iscrizione: 10/02/03, 14:06
- Località: pianeta Serre
- x 10972
Re: Eolie, ci hanno mentito?
izentrop ha scritto:3 volte di più del nucleare, senza contare l'intermittenza
E quante volte meno del gas russo? Oh accidenti, non c'è più benzina russa!
0 x
Re: Eolie, ci hanno mentito?
22/08/22, 09:32izmentrop
che stronzate. Non siamo bravi a gestire le cose a brevissimo termine e idioti come te sono abbastanza stupidi da credere che questi burloni siano in grado di gestire i rifiuti per migliaia di anni quando loro, i burloni, saranno morti da tempo e che lo faranno non devono più rendere conto della loro follia distruttiva..Tranquilli, sono ben gestiti, a parte Greenpeace e tutti i trafficanti di notizie
1 x
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
Di nuovo a "idraulica, eolica, geotermica, energia marina, biogas ..."
Chi è in linea?
Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 225