Generatore sovraccarico o no?

[Ahmed]

Sen-no-sen, bella formula che questa:

Siamo di fronte a una crisi entropica di natura antropica!

Forse sarebbe possibile densificarlo come segue: "L'attuale ecocidio è una crisi entropica di natura antropica!"?

[izentrop]

Sembra più comodo vivere con una fonte di energia pulita e abbondante.

Direi piuttosto sufficienti, perché l'ottimizzazione dei processi significa che abbiamo bisogno sempre meno di energia primaria e di materie prime per fare lo stesso lavoro. In tutte le aree
Ad esempio, i primi computer dell'ultima guerra mondiale erano in un edificio, consumavano molta energia e non potevano fare più di una piccola calcolatrice oggi. I progressi sono stati fatti in tutti i settori e anche in agricoltura. Quindi il comfort non dipende dall'abbondante energia, la casa bioclimatica è l'esempio migliore.
L'energia libera è l'energia che non consumiamo.

Non importa quanto abbiamo più tempo da perdere con le chimere, abbiamo solo 10 per 20 anni per affrontare la sfida di RC.

[Ahmed]

L'ottimizzazione del processo diminuisce certamente la quantità unitaria necessaria, ma a causa del paradosso di Jevons (o "effetto rimbalzo"), il consumo complessivo tende ad aumentare ...

[sen-no-sen]

Forse sarebbe possibile densificarlo come segue: "L'attuale ecocidio è una crisi entropica di natura antropica!"?

Convalido!

La domanda di ottimizzazione vale a dire exergia, è molto interessante, tuttavia l'ottimizzazione, se inevitabile, può diventare (e lo è!) un modo intelligente per il sistema di ridefinirsi attraverso una "muta".
È su questo principio che si basa la "crescita sostenibile":spara a tutto il pianeta ma non troppo velocemente!
Fisicamente parlando se tagli un albero con una motosega 2000W invece di 2500W non cambierà molto al destino della foresta.
Inoltre, il guadagno di energia è spesso esternalizzato altrove (i motori elettrici ad alta tecnologia utilizzano spesso scarse risorse che devono essere ricercate molto lontano).
Quindi se parliamo di decadenza non dobbiamo mentire: dobbiamo vivere con meno, come Amish per esempio.

[moinsdewatt]

Sembra più comodo vivere con una fonte di energia pulita e abbondante.

Sembra più interessante vivere con una donna bella e attraente.

Sembra più comodo vivere con uno stipendio consistente e un lavoro non troppo difficile.

È meglio avere cibo sano per quasi nulla. (il mito già evocato dal cibo gratis)

Sembra squisita vivere circondati da persone affettuose, premurose e gentili.

Mi sembra conveniente vivere in una bella casa di cui sono il proprietario, in un posto bello e senza inquinamento, e che mi avrebbero venduto un boccone di pane

Mi sembra invidiabile vivere in un mondo senza guerre o conflitti

breve

Mi sembra che eclectron viva sulla sua piccola nuvola di veglia e che venga qui per calpestare l'energia.

[izentrop]

Quindi se parliamo di decadenza non dobbiamo mentire: dobbiamo vivere con meno, come Amish per esempio.

Bin si evolvono, come tutti! https://www.courrierinternational.com/a ... chnologies

[Ahmed]

La contaminazione mimetica è al lavoro e gli Amish hanno messo il dito nell'ingranaggio fatale!

[eclectron]

Sei maturo per leggere la discussione dedicata a F. Roddier!
... dissipazione troppo brutale segno della scomparsa dell'agente dissipativo (uomo); conclusione: per dissipare di più, dobbiamo dissipare di meno, ma più a lungo!

Possibile, non so cosa stia dicendo questo buon uomo.
Nulla di scioccante in ogni caso, ci sono sempre limiti naturali da adattare.

Sembra più comodo vivere con una fonte di energia pulita e abbondante.

...
Mi sembra che eclectron viva sulla sua piccola nuvola di veglia e che venga qui per calpestare l'energia.

Cerco di capire il mondo intorno a me e di affrontare la situazione attuale, cerco soluzioni, sfumature.
Non so chi ha detto che l'immaginazione è più importante della conoscenza?
Non vorrei ferirti ulteriormente ma è un processo che sembra essere estraneo a te (per trovare soluzioni) o in un quadro restrittivo che tu stesso hai forgiato, forse.

Eppure è il genio che è la causa dell'attuale ecocidio.
Come accennato in precedenza, siamo (l'umanità) già intelligenti e la maggior parte degli umani ha uno stile di vita relativamente responsabile (altrimenti saremmo scomparsi da molto tempo).

In realtà no, l'uomo ha agito "in modo intelligente" senza conoscere le implicazioni globali delle sue azioni locali,
per natura preoccupato della sua sopravvivenza o divertimento personale e immediato, che è irresponsabile della scatola in cui viviamo (la Terra).
I limiti ci costringono a vivere il tempo del senno di poi di fronte alle nostre azioni passate e presenti, sarebbe quello di essere intelligenti, di avere un leggero declino.

Non vedo come un accesso sovrabbondante all'energia (che per fortuna non è per ora) calmerebbe l'umanità.

Niente!
Solo quello soddisfa un bisogno.
Data la nostra dipendenza dall'energia, la sua assenza porterebbe al caos, che non mi incanta.
Un'energia pulita e abbondante, sufficiente a soddisfare tutti i bisogni attuali, non cambia nulla rispetto al mondo attuale, eccetto per l'arresto dei gas serra, l'inquinamento e alcuni ecocidi (la deforestazione per la legna da ardere). riscaldamento o cottura).
Dopo di noi essere intelligenti nel suo uso.
Non è perché abbiamo il fuoco nucleare che premiamo il pulsante, beh, è ​​lo stesso, oppure no ...
Sta a noi essere intelligenti questa volta.

È difficile parlare dell'irresponsabilità come determinismo

L'unico determinismo sulla Terra è: "la mia bocca, la mia piccola bocca"
Egoismo, è tutto lì per guidare qualsiasi azione.
L'altruismo è una forma di raffinato egoismo ME per favore sii altruista "
Se si vuole un cambiamento fondamentale, è il punto della sua individualità (ego) che ogni individuo deve lavorare liberamente e individualmente.
Sembra una missione impossibile, troppo ambiziosa, quindi nel frattempo cerco soluzioni al di fuori dell'uomo, come abbiamo sempre fatto.
La coscienza è più globale al giorno d'oggi, o almeno ha la possibilità di esserlo.
Ancora una volta l'individuo decide ciò che è buono per lui, in base alla sua conoscenza, che se è solo locale e autocentrato porta al collasso globale. Dai, calcia nei piedi !
Non so chi abbia detto che l'unico problema dell'Uomo è che è intelligente ma non abbastanza.

[eclectron]

Dovrò partire un attimo, quindi per concludere al mio fianco questi scambi interessanti, sembra:

"Energia libera", nel senso dato dalla comunità omonima, non è disponibile all'istante t, né perché non esisterà mai, sia perché non è ancora operativa e capito.
Personalmente ho un fascio di indizi concordi che mi fanno pensare che la sua esistenza sia possibile ma tutto è confutabile, senza ulteriori prove.
Non ti convincerò della sua esistenza, non essendo me stesso convinto di 100%.
Stare sul presupposto che non esiste, non aiuta a saperne di più.

In conclusione, una posizione oggettiva e razionale sarebbe dire "Non lo so, in un modo o nell'altro".
Impossibile concludere definitivamente sull'esistenza o meno di un'energia libera per il momento.

Inoltre, secondo alcuni, un'energia pulita ma soprattutto abbondanteaggiungerebbe un problema al problema, portando ad un aumento, persino accelerato, della distruzione degli ecosistemi. È un rischio
(Vivere è un rischio )
Secondo me, è una risposta dall'alto verso un bisogno reale.
Sono le convinzioni di tutti sulla capacità di evoluzione dell'uomo e sulla sua crescente consapevolezza, o no, che ci portano a conclusioni diverse.
Comunque al momento t questa energia abbondante per "l'eternità" non esiste, quindi il problema attuale è la scarsità di energia in relazione alla crescente dipendenza e GHG.
Problema che risponderebbe all'energia libera, che non esiste nell'istante t.

[sen-no-sen]

Sei maturo per leggere la discussione dedicata a F. Roddier!
In realtà no, l'uomo ha agito "in modo intelligente" senza conoscere le implicazioni globali delle sue azioni locali,
per natura preoccupato della sua sopravvivenza o divertimento personale e immediato, che è irresponsabile della scatola in cui viviamo (la Terra).
I limiti ci costringono a vivere il tempo del senno di poi di fronte alle nostre azioni passate e presenti, sarebbe quello di essere intelligenti, di avere un leggero declino.

Questa irresponsabilità è solo il risultato di limitare i nostri sensi.
L'essere umano è biologicamente adattato alla vita nelle tribù, ma molto rapidamente la tecnologia gli ha permesso di moltiplicare le sue possibilità, tanto meno la sua responsabilità, non c'è niente di "stupido" né di male in essa.

Data la nostra dipendenza dall'energia, la sua assenza porterebbe al caos, che non mi incanta.
Un'energia pulita e abbondante, sufficiente a soddisfare tutti i bisogni attuali, non cambia nulla rispetto al mondo attuale, eccetto per l'arresto dei gas serra, l'inquinamento e alcuni ecocidi (la deforestazione per la legna da ardere). riscaldamento o cottura).
Dopo di noi essere intelligenti nel suo uso.

La totale privazione di energia nelle nostre società industriali causerebbe effettivamente il caos, tuttavia non si dovrebbe dedurre che una riduzione programmata ci porterebbe all'anomia, al contrario.
Storicamente, l'accesso a una fonte di energia genera cicli di innovazione secondo un principio lineare / dirompente, la scoperta di una nuova fonte di energia a fortiori illimitata e pulita porterebbe l'umanità in una nuova era .
Tuttavia, bisogna rendersi conto che la nuova era in questione sarebbe sinonimo di trasformazione ontologica che potrebbe relegare al dettaglio le attuali questioni ecologiche.

Non è perché abbiamo il fuoco nucleare che premiamo il pulsante, beh, è ​​lo stesso, oppure no ...
Sta a noi essere intelligenti questa volta.

seguente Hiroshima et Nagasaki il pulsante è stato premuto vicino ai tempi di 1050 (in modo non ufficiale 2000 volte) per i test nucleari, un periodo che ha segnato la transizione dalla guerra intraspecifica (tra gli umani) alla colonizzazione biocida.
Senza le armi nucleari, il ciclo di crescita economica esponenziale non avrebbe potuto aver luogo su scala globale per mancanza di una zona pacifica o per replicarsi.