Microidraulica francese in pericolo! Lobby nucleare e FNE

Energie rinnovabili eccetto energia solare o termica (cfrforums sotto dedicato): turbine eoliche, energie marine, idraulica e idroelettrica, biomasse, biogas, geotermia profonda ...
pb2488
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 837
iscrizione: 17/08/09, 13:04




da pb2488 » 19/06/11, 16:25

Alain G ha scritto:
pb2488 ha scritto:
Alain G ha scritto:La ragione per il pesce è koik!

Nelle cascate naturali il pesce non può salire in alcun modo, c'è solo da seminare e l'impronta è reversibile!


Con un ragionamento come questo, possiamo anche dire: perché ridurre i gas a effetto serra ?, i cambiamenti climatici già naturalmente!

Dov'è l'aumento dei gas serra con una diga idroelettrica?

Non lo dico.
Dici: "Il pesce non è un problema perché ci sono già passaggi naturalmente impraticabili".
Per analogia, rispondo: "I gas serra non sono un problema, il clima sta già cambiando naturalmente".
:? :?
Per me il motivo del pesce è un motivo valido. Questo non è "solo un koik qualsiasi"

Alain G ha scritto:Inizia rispondendo alla mia domanda prima di fare un commento stupido come questo :!:

Risposta sopra !!!
0 x
"La verità non può essere definita come l'opinione della maggioranza:
La verità è ciò deriva dall'osservazione dei fatti. "
Alain G
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 3044
iscrizione: 03/10/08, 04:24
x 3




da Alain G » 19/06/11, 16:59

Bah! Sei sempre fedele con le tue risposte "qualsiasi koik"!

Qui in Quebec conosciamo bene i pesci e le dighe tanto criticati da molti francesi, l'impatto dura solo pochi anni e il pesce è molto più colpito dai fertilizzanti rilasciati dalla terra arabile che dalle dighe senza parliamo degli autoctoni che pescano con le reti sui fiumi di salmone che impediscono loro di migrare per riprodursi!

E quali sono gli effetti delle centrali nucleari sull'ambiente che rilasciano enormi quantità di calore perduto che hanno un enorme effetto sul riscaldamento globale?
0 x
Facendo un passo indietro a volte può rafforzare l'amicizia.
La critica è buono, se aggiunto a qualche complimento.
Alain
pb2488
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 837
iscrizione: 17/08/09, 13:04




da pb2488 » 19/06/11, 17:07

Alain G ha scritto:E quali sono gli effetti delle centrali nucleari sull'ambiente che rilasciano enormi quantità di calore perduto che hanno un enorme effetto sul riscaldamento globale?
Figure e fonti?, Stp.
0 x
"La verità non può essere definita come l'opinione della maggioranza:

La verità è ciò deriva dall'osservazione dei fatti. "
Alain G
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 3044
iscrizione: 03/10/08, 04:24
x 3




da Alain G » 19/06/11, 17:09

pb2488 ha scritto:
Alain G ha scritto:E quali sono gli effetti delle centrali nucleari sull'ambiente che rilasciano enormi quantità di calore perduto che hanno un enorme effetto sul riscaldamento globale?
Figure e fonti?, Stp.


Hai sempre le stesse risposte!

Non contare sul tuo governo per produrre!
0 x
Facendo un passo indietro a volte può rafforzare l'amicizia.

La critica è buono, se aggiunto a qualche complimento.

Alain
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79126
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10974




da Christophe » 19/06/11, 17:49

Ti lascio un po 'meno di 2h e vedo che si è scaldato su un argomento marcio ...

pb2488 dice che è inutile farlo perché il% generale è basso è davvero tutto ...

Per nutrire 600 000 French è lontano dall'essere NIENTE!


Tale ragionamento può essere valido quando si vuole avere un impatto su un sistema ma non per l'energia (o altro dominio): qualsiasi kWh fossile o nucleare non consumato è buono, è un vantaggio per le generazioni future e l'ambiente!

In altre parole: perché osare fingere che l'energia nucleare combatta contro l'effetto serra perché globalmente è falsa! L'impatto dell'energia nucleare è inefficiente rispetto al clima perché la sua quota è troppo bassa nel complesso ...

pb2488 ha scritto:
Alain G ha scritto:E quali sono gli effetti delle centrali nucleari sull'ambiente che rilasciano enormi quantità di calore perduto che hanno un enorme effetto sul riscaldamento globale?
Figure e fonti?, Stp.


Ne abbiamo già parlato:

https://www.econologie.com/forums/centrale-n ... t8511.html
et
https://www.econologie.com/forums/vapeur-d-e ... t9250.html
Dernière édition par Christophe il 19 / 06 / 11, 18: 18, 1 modificato una volta.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 19/06/11, 18:08

pb2488 ha scritto:Il gioco vale lo sforzo rispetto all'impatto ambientale?


Chiedi ai contadini di Chernobyl e Fukushima e vedrai cosa ti dicono dell'impatto ambientale, di chi ha coltivato erbe medicinali ... :cipiglio:

E vlan! Un altro thread riorientato da Môsssieur pb2488. Pffff .....
Dernière édition par Obamot il 19 / 06 / 11, 18: 10, 1 modificato una volta.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79126
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10974




da Christophe » 19/06/11, 18:10

0 x
pb2488
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 837
iscrizione: 17/08/09, 13:04




da pb2488 » 19/06/11, 18:19

Christophe ha scritto:[b] pb2488 dice che è inutile farlo perché il% generale è basso è davvero tutto ...
Potrei sbagliarmi, ma per me, 0.2%, non è significativo.
Non vedo cosa cambierà, tranne forse per finire a rovinare i piccoli flussi.

Ti ricordo che hai annunciato meno reattori 35, alla fine ... 0,2% del conso totale annuale !!!
Quindi non vedo cosa sta facendo la lobby nucleare qui?
0 x
"La verità non può essere definita come l'opinione della maggioranza:

La verità è ciò deriva dall'osservazione dei fatti. "
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 19/06/11, 18:20

Bene, se parlassimo un po 'del vero argomento di questa discussione!

Quindi prospettive SENZA

[Modifica] Io non la penso così ...

pb2488 ha scritto:Non vedo cosa cambierà, tranne forse per finire a rovinare i piccoli flussi.

Uh e l'atomica rifiutando dosi non misurate in tutti i fiumi e laghi del mondo, non rovina l'acqua per caso ...

Nah ma io sogno ...

Vai a La Hague per misurare il livello di radioattività nell'oceano ... :il male:

pb2488 ha scritto:Quindi non vedo cosa sta facendo la lobby nucleare qui?


E hop, il ritorno della negazione ...
0 x
pb2488
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 837
iscrizione: 17/08/09, 13:04




da pb2488 » 19/06/11, 18:29

Obamot ha scritto:Bene, se parlassimo un po 'del vero argomento di questa discussione!
Personalmente, lo faccio solo

Obamot ha scritto:Uh e l'atomica rifiutando dosi non misurate in tutti i fiumi e laghi del mondo, non rovina l'acqua per caso ...
tutti i fiumi e corpi idrici del mondo ??? Fonti / numeri, stp

Obamot ha scritto:
pb2488 ha scritto:Quindi non vedo cosa sta facendo la lobby nucleare qui?

E hop, il ritorno della negazione ...
Non ha buon senso, penso.
In primo luogo, l'energia nucleare ha bisogno dell'idraulica per i picchi, per esempio.
Secondo, stiamo parlando di 0,2% della conso totale: questo non è significativo, ai miei occhi.
0 x
"La verità non può essere definita come l'opinione della maggioranza:

La verità è ciò deriva dall'osservazione dei fatti. "

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Di nuovo a "idraulica, eolica, geotermica, energia marina, biogas ..."

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 188