da Ahmed » 14/12/08, 19:47
Vorrei rispondere al post originale di Christophe, highflyaddict et Flytox l'abbiamo già fatto in termini appropriati, ma con il loro approccio personale, che non è necessariamente identico al mio.
Quando la seguente dichiarazione: "- Una civiltà che copre quasi l'intera estensione del pianeta: questa è la prima volta!"
Tu rispondi: "Falso, l'Impero Romano copriva anche tutta la Terra ... conosciuta ..."
Questo è un giudizio perentorio e poco discusso. Tu stesso riconosci una prima restrizione poiché escludi gran parte del mondo, ma questa non è la più importante.
Per fretta o sconsideratezza, si confonde "impero" e "civiltà": se l'Impero Romano ha potuto, a suo tempo, raggruppare sotto la sua diretta influenza una così grande quantità di popoli di una tale varietà, è perché ogni volta i colonizzatori hanno saputo adattare la loro presenza al contesto locale e rispettare le usanze locali (sono frequenti anche i trasferimenti culturali dalla colonia alla metropoli, come si può vedere in particolare in ambito religioso).
Al contrario, si può legittimamente scrivere che i valori occidentali esercitano un dominio praticamente universale, non solo economicamente (neo-colonialismo), ma culturalmente *, a causa del fascino esercitato da questo modello, anche nei paesi in cui rimane un chimera per sempre inaccessibile **.
In termini di Laigret, Vedo un'affermazione contestabile e due errori metodologici:
1- Confondere le esperienze di laboratorio con la produzione di massa significa andare un po 'troppo in fretta. Passare da una scala all'altra non è una mera formalità. Trasporre ordini di grandezza è spesso più che problematico. Ad esempio la bici elettrica mi sembra una possibilità, ma non la macchina.
Diciamo, nella migliore delle ipotesi, che è un percorso da esplorare, tra gli altri ...
2- "tema dei" grandi ecologisti "...", contro tematica dei grandi scienziati: dov'è l'argomento?
"... l'umanità non rimarrà mai più senza petrolio (non necessariamente a buon mercato ma esisterà!) ..." Questa frase, fino a prova contraria, illustra solo la fede in un Progresso che è stato così generoso fino ad ora. 'ecco, che non può abbandonare il suo gregge su un sentiero così buono e deve necessariamente fornire una soluzione.
3- Dici che l'olio di Laigret rimedia alla carenza di petrolio, e subito, consapevole del problema, aggiungi: "Attenzione, questo non vuol dire che debba essere consumato eccessivamente ..."
Stai quindi ponendo una restrizione morale all'uso sconsiderato della risorsa energetica, navigando su un'ambiguità mal definita: è perché oggi l'energia è disponibile che è sprecata, se è abbondante domani, continuerà essere sperperato (le stesse cause hanno gli stessi effetti).
In realtà, questo è un buon riflesso del fatto che la nostra società favorisce i mezzi oltre i fini evitando una vera riflessione (non che questo sia completamente assente, ma esiste solo implicitamente), è un po 'come raccogliere materiali per la costruzione di una casa, mettere tutto insieme, sperando di dedurne piani coerenti in seguito.
Il prerequisito per qualsiasi ricerca è sapere che tipo di società vogliamo collettivamente avere. Se lo ignoriamo, riproduciamo solo schemi passati, mentre conosciamo il loro grado di fastidio.
Per me, il problema non si limita a cambiare quanto basta per continuare il più vicino possibile a ciò che esiste attualmente.
* Sarebbe meglio dire "culticamente" perché è una forma di credenza; il fatto che difficilmente si possano esprimere dubbi sul valore di questo modello lo dimostra ampiamente.
** Notiamo che molto presto il concetto di "civiltà" e quello di "civiltà occidentale" diventano sinonimi e mirano quindi all'universalità: l'evoluzione storica non fa che confermare questa convinzione.
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
