da Obamot » 04/08/11, 15:21
Si può capire la riluttanza di alcuni, che ritengono che l'idea insostenibile del sacrificio di persone innocenti possa necessariamente inclinare le scale verso la tesi ufficiale.
Ora attinto da questo stesso ragionamento, questo massacro è altrettanto insostenibile agli occhi dei musulmani praticanti (molti dei quali sono tra le vittime), che confutano categoricamente l'attribuzione degli attacchi dell'9 settembre "a un complotto di musulmani contro l'Occidente», Dal momento che queste religioni sono altrettanto atti banditi.
Pertanto, la strumentalizzazione delle vittime non può essere effettuata né dall'una né dall'altra. Solo un'indagine approfondita e l'arresto del presunto sponsor avrebbero potuto sollevare sospetti.
La Norvegia non ha ritenuto opportuno sparare ad Andres Behring Breivik dopo il massacro di Utoeya. Aveva così diritto a molte rivelazioni che permettevano di far avanzare la criminologia.
Oltre al fatto che avrebbe potuto essere interpretato come sospetto da una parte dell'opinione, averlo ucciso da una sorta di legge di ritorsione avrebbe suggerito inoltre di sapere già tutto sull'autore del massacro . Tuttavia, è certo che in questo tipo di situazione non si saprà mai abbastanza.
In termini di "l'insostenibile": cosa valgono ancora:
- le testimonianze estorte con la forza da Guantanamo (sono degne di uno Stato che si dichiara garante mondiale della "democrazia")?
- prigioni segrete con persone rapite, arrestate e internate senza processo o indagine e con la barba di stati sovrani?
- la pratica di tale "Giustizia»Di eccezione, che infrange le più elementari regole di legge, come i diritti umani delle Nazioni Unite, di cui l'America è firmataria.
- il fatto di aver iniziato le guerre facendo centinaia di migliaia di vittime, anche prima di aver completato le indagini !!!
- l'esecuzione sommaria del presunto sponsor degli attacchi dell'11 settembre? Inoltre, non aveva altro da rivelare di quanto le forze speciali e la Casa Bianca già sapessero? Non era più utile smantellare definitivamente Al Quaeda o volevamo metterlo a tacere definitivamente per evitarlo rivelando alcuni conoscenti e / o alcuni tradimenti con i quali sarebbe stato mescolato?
(Mi fermo lì perché l'elenco è lungo)
Diamo un'occhiata ai cellulari profondi
In che modo tutte queste enormi derive - oltre a quelle senza alcun effetto di riscatto nei confronti dei fanatici designati - potrebbero avere una giustificazione che possa inclinare le scale verso "bello'.
E prima di tutto, cosa significa stare dalla parte dei "bravi ragazzi"? Difendere l '"economia di mercato" che lentamente distrugge il pianeta e porta alla frammentazione sistematica delle società? Imporre in eccesso la globalizzazione dei mercati? Vai e assassina attraverso spedizioni punitive, coloro che si oppongono al paradigma unico del mercato azionario attraverso i "Vulture Funds", così chiamati in Africa: questi "spazzini dell'economia di mercato", che assassineranno e guideranno la guerra per ragioni puramente economiche.
Da che parte sono i "bello", E a cosa diamo la colpa"malvagio"? Un giorno sarà necessario fare un bilancio?
Possiamo ancora dire che la globalizzazione forzata è la panacea per combattere tutte le forme di oppressione? E dovrebbe necessariamente imporsi come una regola di condotta assoluta, sull'intero pianeta?
Per qualcuno che crede nello stato di diritto, è difficile rispondere a tutto questo in maniera manichea, ma rimane una cosa. La fede nella tesi ufficiale è una posizione relativamente insostenibile. Dove poi ci devono essere argomenti seri che devono superare la forza della convinzione intima.
* (fatiscente: parola che prendo da Ahmed)
0 x