Incredibile ..... acqua solida!

[Did67]

Obamot: Sono un agronomo di formazione, un laureato se vuoi. Ho lavorato come agronomo, nello sviluppo rurale, in ambienti aridi (Ciad, Niger e Namibia) per 12 anni. Di cui 4 anni per il 100% di gratitudine per una ONG francese (anni, che oggi, a 60 anni e che sono stato vittima di un factus, sono gravemente carenti nei miei anni di contributi per la pensione) . È solo per dire che non era nelle capitali di uffici climatizzati, non per le multinazionali e non per soldi ...

Questo non significa che ho necessariamente ragione. Tuttavia, un po 'vissuto dietro. Migliaia e migliaia di ore di discussioni con contadini poveri, spesso analfabeti, di 45 ° all'ombra di un baobab o di un'acacia (grazie: Faidherbia, per non essere sorpreso stupidamente) ...

Ma neanche io sono stato completamente risucchiato. Ma molto male.

O so un po 'di più di quello che posso scrivere in alcuni post. Consentitemi di non rispondere punto per punto, anche se alcuni hanno torto. Un trattato di agronomia tropicale non è oggetto di questa discussione. E inoltre, essere precisi mi richiederebbe troppo tempo / troppo spazio.

[Proprio questo: ovviamente coltivare il mais, una delle piante che richiedono più acqua, in ambienti aridi non è una buona idea; i suoi cugini, sorgo o miglio, sono infinitamente più adatti alla questione dell '"estrazione di acqua dal suolo asciutto" - senza avere il potenziale genetico di 100 quintali / ha; ma c'è anche: perché mettere questa cifra simbolica di 100 quintali / ha evidenziata nell'articolo, in relazione alle zone aride? Se non il sensazionalismo? Questo è ciò che mi ha messo in dubbio e rabbia sin dalla prima lettura e ho detto: "è pipo!" Io mantengo. Tu ci credi. Io rispetto. Scrivo anche per altri forumi nostri che passano di lì]

[moinsdewatt]

Ripeto: è vecchio; dalla memoria, 20 o 30 anni!

Ripeto: impara a diffidare dei media e a non bere dalle loro fonti di sensazioni (il cui scopo principale è vendere ... informazioni, anche se parziali, schiumare ...)

Impariamo a non perdere il nostro buon senso. Vi ricordo che secondo i dati di questo "articolo" (non lo chiamo articolo, ma "stronzate a frasi"), occorrerebbero 5 tonnellate per ettaro per immagazzinare metà dell'acqua il mais, selezionato e fertilizzato e lavorato altrove, è necessario per raggiungere i 100 quintali.

[e Obamot, uscireste da questi scambi cresciuti se poteste ammettere di esservi lasciati trasportare un po 'velocemente - rileggete semplicemente il secondo post di questo thread: "rivoluzionario ..." prima di accendermi come se fossi un stronzo che non ha capito niente! Ma hey, fai bene come vuoi. Io non ti giudico. Esprimo un'opinione]

+10 per Did.

Infatti, il poliacrilato di potassio è noto da più di 20 anni come ritenzione idrica.

vedi questa pagina http://www.cristaldeau.eu/html/Cristald ... nique.html

creato nel 1976, il Cristaldeau è stato commercializzato dal 1990 per il grande pubblico.
Ansiosi di offrire costantemente prodotti migliori ai nostri clienti, da allora abbiamo migliorato il Cristaldeau. La quarta generazione di Cristaldeau è stata lanciata sul mercato nel 2008.

Il Cristaldeau è un idroretentore specializzato per innaffiare le piante. È costituito da potassio (poliacrilato di potassio).

Il Cristaldeau è prodotto e assemblato in Francia dalla nostra azienda.

Il Cristaldeau non è tossico: è stato testato dall'Institut Pasteur. I coloranti sono per uso alimentare.

Il Cristaldeau è completamente ecologico: i cristalli sono biodegradabili al 100% in 5 anni (dal 20 al 30% all'anno).

Il Cristaldeau è approvato dal Ministero dell'Agricoltura (approvazione n. 9110045).

Il Cristaldeau può essere riutilizzato per almeno 3 anni: sciacquarlo regolarmente e farlo gonfiare nuovamente quando si asciuga.
Quando sono asciutti, i cristalli possono essere conservati per molti anni.

Il Cristaldeau ha vinto numerosi premi, tra cui:
medaglia di bronzo al concorso Lépine a Parigi nel 1996,
medaglia d'oro del concorso Lépine a Lione nel 1998.

Bene, ora che in Messico un chimico lo sta riportando sotto i riflettori, perché no.

Ma ovviamente Patrice Gouy, corrispondente a Città del Messico, che ha autorizzato il rapporto nel punto citato nel primo post, non ha cercato di scoprire se si trattasse davvero di una novità.
Ma non sorprende che i giornalisti oggi non facciano il loro lavoro. Il sensazionalismo paga, e basta.
Vedo anche molte assurdità, in realtà non verificate, di figure o ordini di grandezza completamente falsi in Le Figaro.

[moinsdewatt]

per info:

Che cos'è il poliacrilato di potassio?

Nome identificativo Poliacrilato di potassio

Molecular Formula (C3H6O2)n.(C3H5KO2)m

[highfly-addict]

Divertente, divertente, triste, prevedibile?

Resta il fatto che questa discussione è andata in circolo (e in tondo piccolo patapon ..) da ... Una grande settimana.

Saluto Did67 per la sua pazienza e rilevanza!

Domanda: ora che è stato chiaramente stabilito che il poliacrilato di potassio è noto e utilizzato come agente di ritenzione idrica per le piante da oltre 30 anni, perché non viene utilizzato su larga scala? Hmm?

[Did67]

Dato che rimani nei fatti, alcuni elementi risposta (a rischio di un'altra salva di Obamot):

a) i pensionati possono solo immagazzinare acqua che cade; Ho dato in precedenza idee sulle quantità in questione per una coltura in campo; non siamo più nella pentola sul bordo del balcone!

b) l'agricoltura nelle regioni aride sono sistemi con "input molto bassi": quasi nessuna vendita, quasi nessun reddito, quindi quasi nessun fertilizzante / pesticida ....

Questo è ciò che i poveri agricoltori dovrebbero salvare con questa polvere (vedi sotto).

Con l'eccezione dei sistemi irrigui di alto valore (generalmente per l'esportazione, nelle mani di investitori stranieri - sempre più spesso cinesi! "Contadini" ridotti a "lavoratori" per non dire schiavi ...)

Questo prodotto, come i pesticidi, non è accessibile ai poveri agricoltori. Soprattutto alle dosi indicate ...

Soprattutto nei giorni senza trasporto, con corruzione e tasse doganali (ufficiali e para-ufficiali).

c) una delle caratteristiche non ancora affrontate è l'estrema variabilità delle condizioni climatiche (mi piaceva, ai miei tempi, renderla popolare con la formula shock: "sarebbe anormale che la stagione delle piogge fosse normale!"), a l'anno in x è estremamente secco; pertanto l'investimento concordato andrebbe perso; quindi il contadino è indebitato con gli usurai che non gli darà nessun regalo (lì non esiste credito agricolo! E l'usuraio, se è ricco, è perché viene sempre rimborsato, al prezzo dalla carestia dei suoi vicini - per non pensare "ingenuamente" che questi poveri sono gentili gli uni con gli altri!) quindi ... preferisce restare dov'è! E solo i dotti imbecilli dimostrano che si sbaglia.

d) le rese miracolose annunciate sono solo così in un "sistema di produzione" comprendente anche genetica (semi ibridi acquistati), fertilizzanti (naturali o chimici - quelli naturali, quindi "organici", essendo ancora più costosi!), pesticidi ( un mais verde, che promette 100 quintali ha, sarebbe caviale per tutti i parassiti!)

Un campo è un tutto. Per fare una foto: metti pneumatici di Formula 1 (Schumacher sta facendo il suo "BA"!) Su una 403 station wagon rattoppata (guida ancora nel Sahel!), Sarà sempre una station wagon 403 rattoppata !!! Ovvio, vero?

e) le "prestazioni" annunciate dovrebbero ancora essere convalidate: durabilità nel suolo di 10 anni ???? Date le capacità di degrado della vita biologica del suolo, possiamo almeno porre la domanda ...

f) anche in impianti intensivi (da noi quindi), al prezzo indicato (400 euro per 25 kg; per immagazzinare metà del fabbisogno idrico di un mais "intensivo", ricordo il mio calcolo, 5 tonnellate per ha; questo rappresenta 80 euro per ha, cioè, se 000 anni di durabilità sono dimostrati, 10 euro per ha e all'anno; in un sistema intensivo, tutti gli input diretti di un ettaro di mais rappresentano circa 500 euro ; Si dice messa! Un po 'di buon senso contadino, di volta in volta, anche in un forum che a volte rasenta l'esoterismo, non fa male!)

fonte (per evitare di essere scioccamente accesi): http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/agrifra07f.pdf

L'irrigazione, anche con generatori diesel, viene praticata nelle vicinanze!

L'agricoltura intensiva (quella di noi) è un'industria pesante (capitale enorme), che produce generi alimentari a prezzi molto bassi - quindi dove i costi di produzione sono "tirati" al massimo (confronta il litro di latte pagato 20 e pochi centesimi, a un litro di acqua minerale, appena imbottigliata all'uscita del bacino, e tutto diventa cristallino! Sappi anche che il prezzo di un chilo di carne alla produzione non è cambiato in nominale, per di più 20 o 30 anni). Non è a causa degli ecologisti, ma per questi dati che il sistema intensivo è oggi in un vicolo cieco totale. Ma quello sarebbe un altro dibattito. Sto andando alla deriva.

No, sostengo che l'articolo iniziale sta nuotando in un angelismo ... incredibile !!!

[consapevole che tutto ciò è semplificato al limite della caricatura; ma un trattato di agronomia tropicale mi porterebbe almeno sulle pagine di 100taines! In modo che Obamot possa accendere tutto questo, punto per punto, con frasi finali ... o estratti mirati]

[Obamot]

perfetto

Ahmed ha ragione, lascio quelli che desiderano uccidersi a vicenda ...>

Buona giornata agli altri!

[highfly-addict]

Grazie Did67 per questo parere informato!

Ebbene, credo sia certo, non è in questa direzione che bisognerebbe cercare una "rivoluzione" agronomica. Punto.

[Did67]

Una delle cose positive che non ho sperimentato: l'impatto del commercio equo e solidale (qualunque sia l'etichetta). Correttamente pagati, al giusto valore, gli agricoltori si organizzano molto bene per "progredire", come vogliono, loro ...

Se ognuno di noi volesse davvero fare "qualcosa" basterebbe che il produttore venisse pagato adeguatamente! L'impatto sul prezzo finale è spesso piuttosto limitato ...

Nota a coloro che vogliono davvero cambiare le cose ...

Gli altri saranno soddisfatti delle polveri miracolose, beh, esattamente alibi polveri miracolose. E totale "enorme"!

Le rivoluzioni dei "sistemi di produzione agricola" sono tanto sociali quanto economiche oltre che tecniche ... Metto la tecnica non per ultima, perché è il suo posto.

Nel feedback, questo porta qualsiasi uomo curioso a interrogarsi sul "valore" della nostra società dominata dalla tecnologia. Da qui la sua grande povertà umana ???? È un'ipotesi.

[Ahmed]

Obamot, Lei scrive:

Scherzi a parte, sono ancora entusiasta di questa grande idea ... Che sia vecchia o no non importa per me.

Questo entusiasmo è a tuo credito se consideri che ciò che lo motiva è la possibilità, almeno teorica, di portare sollievo alle vittime della malnutrizione.
Tuttavia, come detto Merleau Ponty:

"Le verità consolanti devono essere verificate due volte"

Le mie conoscenze in agronomia sono molto più modeste di quelle di Did67, ma le sue argomentazioni mi sembrano fondate in modo solido e, inoltre, coerenti con ciò che ho sentito leggendo questo articolo visibilmente sensazionalista.