Il "100% rinnovabile", è possibile per 2050 Negawatt

[sen-no-sen]

Anche se le politiche non sono interessati a energia nucleare, soggetto palla puzzolente, non sarà abbandonato finora, dal momento che sappiamo che l'energia nucleare non è sempre effettuata e, multinazionali praticamente senza scarto sarà sequestrare e afferma n dovrà occuparsi dello smantellamento dei REP. I rifiuti residui sono dannosi meno di 300 anni se non troviamo un modo per riciclarli.

Una delle migliori soluzioni sarebbe effettivamente quella di far uscire l'energia nucleare dall'energia nucleare tramite un reattore nucleare ad accelerazione, che eviterebbe di lasciare sprecate le generazioni future che la gente non saprebbe cosa fare.
Il problema è che attualmente il campo politico è diviso in due campi con un lato dei nucleocrati che vogliono imporci EPR sostituendo la REP(giochi di sedie musicali radioattive ...) e, dall'altro, ambientalisti che vogliono uscire dal nucleare il più rapidamente possibile senza proporre soluzioni per i rifiuti ...

[Janic]

senza proporre soluzioni per i rifiuti ...

non esiste una soluzione di sicurezza nota.

[sicetaitsimple]

È difficile credere a quanto velocemente le foreste sono attualmente sfruttate e ancor meno al nucleare.

Come molto spesso accade in questo tipo di scenari, si descrivono situazioni ideali, tecnicamente "fattibili" con poche approssimazioni e molto volontarismo, la scadenza non essendo, almeno dal mio punto di vista, un vero problema (se lo è era il 2075 o il 2100 invece del 2050, perché no).

D'altra parte, non parliamo mai dei driver economici che lo rendono dinamico, che potrebbe iniziare a muoversi.

Questo scenario è particolarmente incentrato sulla costruzione dell'efficienza energetica. Sono passati almeno 10 anni in cui parliamo di rinnovare 1 milioni di case all'anno, penso che 5 anni fa fosse una promessa del nostro presidente uscente (la chiusura di Fesseinheim ha resistito molto più a lungo termine in termini prometto ...), ma hey, niente da fare, è ancora circa 4 volte meno.

Quindi possiamo discutere eternamente della fattibilità tecnica, ma questo non è il vero argomento .... L'energia più economica è quella che non consumiamo, è solo sbagliata, almeno oggi .

Infine, sull'interrogazione di Izentrop, lo scenario prevede solo una moltiplicazione per 2 dell'energia primaria da biomassa solida, da 120TWh oggi a circa 250TWh, cfr. p32 del file di sintesi). Non del tutto irrealizzabile dal mio punto di vista.

[sen-no-sen]

Quindi possiamo discutere eternamente della fattibilità tecnica, ma questo non è il vero argomento .... L'energia più economica è quella che non consumiamo, è solo sbagliata, almeno oggi .

Questo è un buon punto, tuttavia, i profondi cambiamenti che subiremo presto cambieranno rapidamente la situazione.
L'attuale modalità di sviluppo non dovrebbe durare più di qualche anno (tra 3 e 15 anni ...), soluzioni che dovranno trovare e rapidamente prima del crollo.

[lilian07]

Lo scenario di Negawatt in pochi minuti 3 che sembra realizzabile senza grandi vincoli ma deve essere messo in questo momento ...
https://www.youtube.com/watch?v=jXIaQLCVB2M

A cura di Remundo: promemoria, per incorporare un video direttamente nel forum, ecco il codice da scrivere nei tuoi messaggi

Codice: tout sélectionner

[bbvideo=560,315]https://www.youtube.com/watch?v=jXIaQLCVB2M[/bbvideo]

[ENERC]

Buon video!

Andiamo direttamente alla carenza di elettricità senza davvero scegliere:

Diamo un'occhiata ai programmi di Macron e Hamon allineati alla legge sulla transizione energetica: 50% del nucleare in 2025, circa 35 GW del nucleare (da confrontare con l'63 di oggi). E sostituiamo questo declino con cosa? Non ho visto un piano di investimenti nei loro programmi, ad eccezione di alcuni piccoli miliardi di euro negli anni 5. Se andiamo verso le rinnovabili, è necessario in 150 GW rinnovabile, circa 150 miliardi di investimenti. O 15 EPR, ancora 150 miliardi di euro.

Per MLP o Fillon, manteniamo i nostri impianti e cosa faremo negli anni di 20 quando raggiungeranno il limite di età e saranno in manutenzione per metà del tempo (come mostra Fessenheim 2 che va avanti fermata l'anno). Niente più, nessun massiccio piano di investimenti.

Il nostro parco sta invecchiando e nessuna politica sta misurando la situazione. E non siamo più negli anni di 70 in cui il denaro scorreva e EDF stava facendo molti soldi e nessun debito.

Ancora due quinquennati senza decisione sulla questione dell'energia, e sì, saremo costretti a negawatt.