Le Potager du Sloth: giardinaggio senza fatica più di Bio

[Did67]

Si tratta di feci, quindi puri "escrementi". Non confonderlo con il letame, che è una miscela di feci con paglia.

Quindi non mettere uno spesso strato, a differenza di un letame!

[Julienmos]

OK ma quello che non sono riuscito a ottenere è stato il "morto a 27 anni" ??? perché 27?

(Ho appena cercato su Google e trovo "il club dei 27" ... artisti, rocker ... morti (di overdose?) All'età di 27 anni ... è così?)

quanto agli escrementi, non sono più tutti "freschi", con le precipitazioni hanno indubbiamente perso un po 'del loro potere fertilizzante.

[Moindreffor]

che bella espressione poetica ...

Sotto il carattere grossolano che sono a volte, forse nasconde un ... poeta ??? O un'oca d'oca?

anche una scoreggia

[Did67]

(Ho appena cercato su Google e trovo "il club dei 27" ... artisti, rocker ... morti (di overdose?) All'età di 27 anni ... è così?)

Questo è tutto. Uno stupido gioco di parole!

Compresi i migliori: Janis Joplin, Jimy Hendrix, Amy Winehouse ...

[essere Chafoin]

Penso che ci sia un tempo in cui ci sono solo due soluzioni:
- Credo che un punto sia tutto
La maggior parte dell'umanità crede all'esistenza di un dio; per me una stupidità, una pessima risposta (soprattutto quando conduce dove qualche volta porta!) a un'ottima domanda: da dove veniamo? (a cui non ho una risposta, ma preferisco avere una risposta non angosciosa rispetto a una falsa risposta anestetica - e sono educato)
- non ci credo
Cercare "prove scientifiche" per credere in me è sempre sembrato essere la negazione del credere - e un altro segno della debolezza dell'uomo. Vuole credere, ma alla fine dubita. Quindi vorrebbe "prova"! Fortunatamente, molti guru, navigando sulla sua ignoranza, gli forniscono pseudo-incomprensioni scientifiche, con false prove. Ed eccolo in immersione! Quindi non appena c'è una "prova", sono ancora più sospettoso! Qualcosa di sospetto !
Capirai, su un argomento così delicato e personale, tutto questo è solo una mia convinzione. L'affermazione di una "idea".

da "la Philo"
Nel Discorso sul metodo, Cartesio opera una separazione tra la vita pratica, il dominio dell'azione da un lato e la scienza, il dominio della verità dall'altro.
Nella vita pratica, la risoluzione deve essere la parola d'ordine. Cartesio dà l'esempio dell'uomo perso in una foresta: se non decide di camminare dritto, ma al contrario esita e ripercorre costantemente i suoi passi, è improbabile che trovi la sua strada. La vita pratica si accontenta del probabile, del probabile, un surrogato della verità. Dobbiamo agire, altrimenti saremo paralizzati. La filosofia morale di Cartesio è soddisfatta dell'approssimativo, l'importante è l'azione, indipendentemente dal metodo.
Nella scienza, poiché è la ricerca della verità, l'uomo deve raggiungere verità assolute. Queste verità possono essere trovate solo usando un metodo. Cartesio propone di respingere tutto ciò che ritiene vero, per verificare se qualcosa resiste al dubbio.

Bene, mi porti al cielo delle idee, vuoi sollevare il dibattito è così? Perché no, in fondo l'orto può portare a tutto!
Sono totalmente d'accordo che ci sono solo 2 soluzioni ma l'uomo vuole credere come dici tu, altrimenti è come l'uomo angosciato perso nella foresta. Quindi anch'io ho scelto, e come dice un amico, dopo aver riflettuto bene credo che Dio non esiste. Come alcuni, Cartesio per esempio, non pretendo di avere la capacità di provare l'esistenza (o la non esistenza) di Dio! Né mi chiedo perennemente se esista o no, di dubitare, di non credere ... Sono convinto che non esista e anche che i suoi credenti passino da loro se stessi, anche solo la vita! Aggiungerei che credere nella scienza come nuovo ideale di Verità non mi sembra preferibile, è forse un aggravamento del fenomeno, in ogni caso in nessun modo un'opposizione al fenomeno.

Ma siamo andati un po 'troppo in alto nelle altezze e per abbassare gli occhi alla terra, per quanto riguarda l'influenza della luna sulla vita dei nostri orti, preferirei paradossalmente la posizione dell'agnostico qui ... Ho seguito il calendario lunare per 2 o 3 anni quando ho potuto e quando non ho avuto fretta per altre emergenze, per 1 o 2 anni non ho seguito affatto il calendario lunare. Ma il mio lato un po 'materialista mi fa dire che poiché tutto è composto da atomi, c'è un'influenza cosmologica ... Fino a che punto il nostro satellite, la luna, gioca su questi esseri potenzialmente viventi così particolari che sono i semi? Forse un po ', probabilmente un po', ma non sono pronto per calcolare il numero di zeri dopo il punto decimale (se del tutto ciò è utile), quindi preferisco sospendere il mio giudizio qui ...

[izentrop]

Ma 22 cm mi sembra molto, sapendo che se la terra fosse uniformemente coperta di acqua, le maree sarebbero di circa 50 cm. Ma burlone.
[modifica: sarebbe giusto, secondo il documento citato il cui autore sembra conoscere l'argomento; Sono sempre sospettoso di tutto ciò che è spettegolare in rete!]

dei miei ricordi anche del college, sono rimasto su una trentina di centimetri, quindi non mi ha scioccato , la precisione deve provenire dai nuovi mezzi di osservazione e misurazione, realizzati dai satelliti

sì, la fluidità del vetro, deve pendere, come le solide soluzioni

Se la deformazione è così importante, è ragionevole pensare che ci sia un effetto sulla germinazione dei semi.

Anche il sole contribuisce 10 cm, quindi i 3 allineati
Per le maree entrano in gioco molti altri parametri
L'ampiezza della marea è indicata dai colori. Le linee bianche sono le linee cotidali (linee che collegano punti per i quali le fasi della marea sono sincrone). I punti in cui l'ampiezza è zero e in cui si incontrano le linee cotidali sono chiamati punti anfidromici.
Vediamo che le coste francesi, lato atlantico sono privilegiate in ampiezza delle maree.

E oltre alla differenza di massa che ha già menzionato:
La deformazione è così importante? con il mestolo 1 / 2.5 milioni

[Moindreffor]

Aggiungerei che credere nella scienza come nuovo ideale di Verità non mi sembra preferibile, è forse un aggravamento del fenomeno, in ogni caso in nessun modo un'opposizione al fenomeno.

Sono gli oppositori della scienza che la presenta così, nessuno scienziato crede nella scienza, la pratica e la dimostra per prova, il fatto scientifico
per il nuovo ideale di verità sono le pseudo-scienze e il soprannaturale, dove lì sì ci astraggiamo dalla prova, teniamo solo la coincidenza delle osservazioni per fare forza di legge

L'uomo è pigro, il successo del libro di Didier ne è la prova, quindi è alla continua ricerca di soluzioni per semplificargli la vita, quindi tutto ciò che migliorerà la sua esistenza senza che lui fornisca il minimo lavoro, quindi se seminare i suoi porri il giorno di San Giuseppe gli assicura un buon raccolto andiamo, non costa nulla e può ripagare alla grande

dopo un detto insegue l'altro, se piove a St Médard abbiamo 40 giorni di pioggia, A MENO CHE San Barnaba non gli tagli il tappeto da sotto

e così da piroetta a piroetta, possiamo spiegare tutto il successo come fallimento

[Did67]

[
Bene, mi porti al cielo delle idee, vuoi sollevare il dibattito è così? Perché no, in fondo l'orto può portare a tutto!

Il giardino dei pigri DOIT portare a meno agitazione, maggiore serenità e di conseguenza a un'elevazione del dibattito! Nel mio libro c'è una piccolissima frase che implica che sia anche un concetto con una connotazione filosofica !!!

[Did67]

Sono gli oppositori della scienza che la presenta così, nessuno scienziato crede nella scienza, la pratica e la dimostra per prova, il fatto scientifico

Sarei più sfumato. Mi sembra che, inebriati dalle prove di questo o quello, alcuni abbiano perso molto rapidamente di vista i limiti della scienza e si siano rotolati nello scientismo, persino nella pseudo-scienza. Un esempio che mi viene in mente è un Allègre che contesta il riscaldamento globale. Più in generale, la discussione è difficile con molti scienziati, implicitamente convinti di essere i sostenitori di verità assolute, dimenticando che dopo il dominio di definizione della loro "scoperta", rimane una giungla dell'inspiegabile, del "perché ? ".

[izentrop]

Did67, quelli di cui parli hanno perso lo spirito scientifico e alcuni sono buoni scienziati e cattivi divulgatori. Alcuni sono entrambi, niente impedisce l'altro. Mi capisco