eclectron ha scritto:e dieci dal derABC2019 ha scritto:Non sto fingendo, è una realtà. In realtà non ci interessa il pianeta, è la condizione umana di cui siamo generalmente preoccupati.
Questa distinzione non ha assolutamente senso se non quella di introdurre un cinismo calcolativo e maleodorante.
Tutto è assolutamente collegato su questo pianeta, ragazzo mio!
Parlare di anofele è parlare dell'essere umano, parlare di CR, è parlare dell'essere umano, parlare della foresta, è parlare dell'essere umano ... e viceversa.
si ... calcolando e puzzolente cinismo ... mentre vai ... chi si lamenta di non avere più orsi o lupi in giro per le nostre case?
ABC2019 ha scritto:ciò che mi preoccupa è che non ho visto la prova che i mezzi che dovrebbero essere introdotti per fermare efficacemente la CR non avrebbero conseguenze molto peggiori per la società rispetto a ciò che vorremmo evitare. .
Poiché non stai considerando le soluzioni giuste, non è per mancanza di parlarne. Niente ti costringe a seguire la merda.
eh eccomi lontano dal seguire le merde come dici tu, altrimenti sarei anche un panico per il riscaldamento globale, cosa che non sono!
Non ho l'eccesso di pensare di poter rispondere a tutto, quindi sono soddisfatto di osservare che non esiste una società avanzata che funzioni senza fossili e che improvvisamente i cosiddetti scenari di uscita i fossili rimangono essenzialmente una lettera morta. Non sono io quello che si è arrabbiato perché non abbiamo fatto niente, nemmeno Greta ha detto !!
Tra questa innegabile constatazione di fatto e un ragazzo che non conosco forum chi mi assicura che è possibile, ho il diritto di esitare senza essere cinico e puzzolente, giusto?
ABC2019 ha scritto:a dire il vero no, non vedo cosa sia illogico chiedere quale sia il costo sociale reale della CR, e quale sarebbe contrario al costo delle misure che prenderebbe per evitarlo. Al contrario, mi sembrano delle domande abbastanza logiche da porre.
Ciò che è illogico è sfidare le misure preventive (che in realtà non hanno luogo in aggiunta) su un CR che non si è ancora verificato in modo significativo (1, x ° C).
Con il pretesto che oggi le conseguenze non sono ancora drammatiche, non ci sarebbe bisogno di fare nulla?
Vorrei solo ricevere gli argomenti che portano alla conclusione che deve essere fatto, invece di darmi la conclusione senza gli argomenti.
Anticipando la merda prima che accada, capisci cosa significa?
si purché
a) Ero ancora un po 'quantificato "merda" (ci sono diverse dimensioni)
b) mi è stata data una piccola quantificazione di cosa fare per evitarlo.
Non c'è niente di straordinario in questo, penso che la tua vita sia stata una lunga serie di scelte tra vantaggi e svantaggi, è il modo normale di fare le cose, non vedo perché mi stai urlando se lo dico è lo stesso per il clima.
E ciò fornirebbe forse anche una risposta alle domande di Greta.
Perché in pratica ti assicuro che tutto accade come se avessi ragione, nulla viene fatto per combattere la CR (in modo significativo) e non prevediamo assolutamente soluzioni realmente sostenibili, alla giusta scala .
La risoluzione presuppone un altro salvataggioe poiché ci sono solo gestori ragionevoli che sono responsabili del capitale attorno ai tavoli, nulla serve a risolvere i problemi.
sono affari come al solito, vedi Dennis Meadows
Svegliati!
non va come vogliamo, forse solo perché ha più senso di quanto non faccia, per la ragione molto semplice che ho citato: è che le misure da prendere alla fine avrebbero più svantaggi che vantaggi. Questo spiega molto semplicemente perché nessuno li prende, e sto ancora aspettando di vedere i motivi per cui questa semplice spiegazione sarebbe falsa.
