La favola del riscaldamento antropogenico e la lotta contro CO2

[Exnihiloest]

Tutto è una scusa per spaventare con il riscaldamento (o per schiuma). Nel 2011 alcuni scienziati dell'Università di Yale ha iniziato a dimostrare che l'epidemia di colera che ha devastato Haiti dopo il terremoto è stata causata dal riscaldamento globale.

L'analisi dei batteri aveva portato un'enorme contraddizione a questa ipotesi. Appartenevano a una varietà endemica del Nepal. Ed è successo così che l'epidemia si era diffusa lungo il fiume dove erano stati installati i campi di soldati nepalesi inviati dalle Nazioni Unite. Bilancio: 10.000 morti. Gli epidemiologi avevano stimato che per l'infezione fosse così brutale, era stato necessario rilasciare almeno un metro cubo di escrementi nel fiume.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3310591/

[GuyGadebois]

alcuni scienziati dell'Università di Yale avevano deciso di dimostrare che l'epidemia di colera che ha devastato Haiti dopo il terremoto è stata causata dal riscaldamento globale.

L'IPCC non ha nulla a che fare con il ranting degli scienziati di Yale, non più di quanto abbia avuto con l'epidemia di colera ad Haiti. Puoi anche darci le versioni di Madame Irma mentre ci sei.

[Exnihiloest]

...
L'IPCC non ha nulla a che fare con il ranting degli scienziati di Yale, non più di quanto abbia avuto con l'epidemia di colera ad Haiti. Puoi anche darci le versioni di Madame Irma mentre ci sei.

Gli scienziati di Yale sono scienziati come dovrebbero essere anche i climatologi dell'IPCC, quindi la "Signora Irma" se ti segue. Perché i climatologi dell'IPCC hanno tante manine che recuperano il loro infondato allarmismo e lo amplificano. Ladri in fiera ...

[GuyGadebois]

...
L'IPCC non ha nulla a che fare con il ranting degli scienziati di Yale, non più di quanto abbia avuto con l'epidemia di colera ad Haiti. Puoi anche darci le versioni di Madame Irma mentre ci sei.

Gli scienziati di Yale sono scienziati come dovrebbero essere anche i climatologi dell'IPCC, quindi la "Signora Irma" se ti segue. Perché i climatologi dell'IPCC hanno tante manine che recuperano il loro infondato allarmismo e lo amplificano. Ladri in fiera ...

Fai le amalgame adatte a te, per non cambiare. No, gli scienziati di Yale non hanno nulla a che fare con l'IPCC.

[izentrop]

Innanzitutto, l'MQ è compatibile con la relatività speciale. È con la relatività generale che esiste un'incompatibilità.

Ciò significa che è in un vicolo cieco ...

Materia, spazio e tempo sono descritti da un cosiddetto modello standard ...
La natura è descritta da un insieme di leggi fisiche fondamentali, i cui due pilastri sono il modello standard della fisica delle particelle e il modello standard della cosmologia. Basato sulla speciale relatività e meccanica quantistica di Einstein, il primo descrive tutte le particelle di materia conosciute.

Il secondo, basato sulla relatività generale, descrive l'evoluzione del quadro spazio-temporale dell'Universo, nonché il suo contenuto, dal big bang.

... Quelle grandi difficoltà ci costringono a ripensare

Nonostante l'innegabile successo, il modello standard lascia da parte parte della realtà fisica.

Tuttavia, gli esperimenti di punta degli ultimi dieci anni hanno rivelato che le soluzioni previste dai fisici per superare le difficoltà del loro modello sembrano essere altrettanti vicoli ciechi.

IL MODELLO STANDARD NON RACCONTA IL GRANDE BANG
Poiché non integrano gli effetti della gravitazione su scala microscopica, le equazioni del modello standard non descrivono la nascita dell'Universo ... e quindi dello spazio-tempo.

NON DICE COME NASCE IL MATERIALE
Le equazioni del Modello Standard che impazziscono ad altissima energia, non dicono nulla sulla nascita della materia nei primissimi istanti dell'Universo.

ACQUISTA SUL MISTERO DELL'ANTIMATTER
Il Modello Standard può ben prevedere che la materia e l'antimateria (la forma "specchio" della materia) dovrebbero esistere in proporzioni equivalenti ... l'Universo sembra essere vuoto di antimateria.

NON FA DESCRIVERE IL MATERIALE NERO
Mentre tutte le osservazioni indicano la presenza di una misteriosa, cosiddetta materia oscura, su tutte le scale del cosmo, il modello standard risulta incapace di giustificare la sua natura.

ASCIUGA ALLA NATURA DELL'ENERGIA SCURA
Le misurazioni di Planck sono categoriche: l'Universo è costituito dal 68,3% di "energia oscura" responsabile dell'accelerazione della sua espansione ... senza che il Modello Standard dica nulla. https://www.science-et-vie.com/archives ... e-no-28981

La tua storia di Haiti non regge e la conosci molto bene.

[ABC2019]

Beh, in realtà ho iniziato piuttosto a parlare di riscaldamento globale, perché su FS mi sono buttato sull'argomento. Mi sono ritrovato coinvolto in questa discussione a C ... sull'omeopatia con due pupazzi che non sono in grado di condurre una conversazione sensata, ma hey non so se andrà meglio sul RC .. vedremo .

Quindi ecco la mia opinione su RC, da un ragazzo che ha studiato fisica:

* La climatologia è una scienza seria, che poggia su basi serie, ma che studia un sistema molto complesso: la Terra. Così complesso che abbiamo ancora grandi imprecisioni nel suo funzionamento climatico.
Ad esempio, i modelli climatici presentano grandi imprecisioni nella temperatura assoluta media di ciascuna regione della Terra, con differenze tra i modelli e le osservazioni di diversi ° C. Anche la sensibilità climatica, la differenza di temperatura causata da un raddoppio della CO2, è nota solo con un fattore 3 (vedere i dati dell'IPCC)

* gli effetti fisici di base (effetto serra), il fatto che la CO2 aumenta a causa di attività antropogeniche e il riscaldamento osservato, sono indiscutibili. Gli scettici del clima che cercano di negare questi fatti mancano di importanza. Tuttavia, come detto sopra, non è noto l'esatto impatto sulle temperature a lungo termine.

* in particolare gli effetti di questo riscaldamento sulle società umane sono ancora meno noti e non appartengono alla climatologia. In primo luogo, perché gli effetti fisici diversi dalla variazione di T (su precipitazioni, cicloni, innalzamento del livello del mare), sono ancora poco conosciuti, con modelli che danno risultati molto diversi tra loro e dati corrente senza dare alcun forte vincolo alla loro evoluzione. E poi, poiché l'impatto sulle società umane dipende da molti fattori totalmente imprevedibili, dall'evoluzione tecnologica, demografica, dai possibili adattamenti ... Non esiste scienza in grado di prevederlo, la futurologia, non esiste, tanto più o meno le predizioni apocalittiche su ciò che accadrà tra decenni hanno una credibilità scientifica ZERO

* Peggio ancora, anche le conseguenze del fare a meno dei fossili non sono mai state studiate seriamente e, di nuovo, non c'è scienza che possa conoscerle (e certamente non i climatologi). Qualsiasi analisi del rapporto rischio-beneficio è impossibile e qualsiasi azione volta a ridurre il consumo integrato di fossili non ha possibilità di successo, dal momento che nessuno può controllare ciò che i nostri discendenti faranno con i fossili che vogliamo lasciarli.

[Paul72]

Beh, in realtà ho iniziato piuttosto a parlare di riscaldamento globale, perché su FS mi sono buttato sull'argomento. Mi sono ritrovato coinvolto in questa discussione a C ... sull'omeopatia con due pupazzi che non sono in grado di condurre una conversazione sensata, ma hey non so se andrà meglio sul RC .. vedremo .

Quindi ecco la mia opinione su RC, da un ragazzo che ha studiato fisica:

* La climatologia è una scienza seria, che poggia su basi serie, ma che studia un sistema molto complesso: la Terra. Così complesso che abbiamo ancora grandi imprecisioni nel suo funzionamento climatico.
Ad esempio, i modelli climatici presentano grandi imprecisioni nella temperatura assoluta media di ciascuna regione della Terra, con differenze tra i modelli e le osservazioni di diversi ° C. Anche la sensibilità climatica, la differenza di temperatura causata da un raddoppio della CO2, è nota solo con un fattore 3 (vedere i dati dell'IPCC)

* gli effetti fisici di base (effetto serra), il fatto che la CO2 aumenta a causa di attività antropogeniche e il riscaldamento osservato, sono indiscutibili. Gli scettici del clima che cercano di negare questi fatti mancano di importanza. Tuttavia, come detto sopra, non è noto l'esatto impatto sulle temperature a lungo termine.

* in particolare gli effetti di questo riscaldamento sulle società umane sono ancora meno noti e non appartengono alla climatologia. In primo luogo, perché gli effetti fisici diversi dalla variazione di T (su precipitazioni, cicloni, innalzamento del livello del mare), sono ancora poco conosciuti, con modelli che danno risultati molto diversi tra loro e dati corrente senza dare alcun forte vincolo alla loro evoluzione. E poi, poiché l'impatto sulle società umane dipende da molti fattori totalmente imprevedibili, dall'evoluzione tecnologica, demografica, dai possibili adattamenti ... Non esiste scienza in grado di prevederlo, la futurologia, non esiste, tanto più o meno le predizioni apocalittiche su ciò che accadrà tra decenni hanno una credibilità scientifica ZERO

* Peggio ancora, anche le conseguenze del fare a meno dei fossili non sono mai state studiate seriamente e, di nuovo, non c'è scienza che possa conoscerle (e certamente non i climatologi). Qualsiasi analisi del rapporto rischio-beneficio è impossibile e qualsiasi azione volta a ridurre il consumo integrato di fossili non ha possibilità di successo, dal momento che nessuno può controllare ciò che i nostri discendenti faranno con i fossili che vogliamo lasciarli.

Infine, una riflessione un po 'più seria su un argomento che ruota attorno a un semplice negazionismo.

Queste sono le domande che le persone serie devono porsi, così come gli effetti soglia (che non sono specifici per il clima ma anche per il degrado degli ambienti a causa del passaggio dell'uomo).
E onestamente, poiché non sappiamo esattamente come reagiranno il clima globale e i climi regionali a lungo termine (e anche a medio termine), mi sembra tanto più prudente evitare quanto più possibile che tuffarci nella zona grigia (ci siamo già quasi). Non sai mai, se fai una cazzata, in seguito potrebbe non essere comprensibile.

[izentrop]

Buongiorno,
Ci vorrebbe una Jean Marie Bréon per rispondere alle tue domande, ABC, ma mi sembra che sappiamo un po 'più che implicare il tuo punto di vista scettico sul clima.
Non ho tempo di ripetere punto per punto ma

Ad esempio, i modelli climatici presentano grandi imprecisioni nella temperatura assoluta media di ciascuna regione della Terra, con differenze tra i modelli e le osservazioni di diversi ° C. Anche la sensibilità climatica, la differenza di temperatura causata da un raddoppio della CO2, è nota solo con un fattore 3 (vedere i dati dell'IPCC)

sebbene in alcuni punti le loro temperature si raffreddino mentre in altri punti supera di gran lunga l'aumento medio. https://global-climat.com/2019/04/07/le ... s-dannees/

L'IPCC analizza un insieme complesso di dati provenienti da tutte le scienze e dai satelliti, la teoria viene perfezionata giorno dopo giorno, non vi è più alcun dubbio.

Non ho capito bene il significato del tuo intervento, Paul72?

[ABC2019]

Buongiorno,
Ci vorrebbe una Jean Marie Bréon per rispondere alle tue domande, ABC, ma mi sembra che sappiamo un po 'più che implicare il tuo punto di vista scettico sul clima.

Non so quale sia la tua definizione di "scettico sul clima". Si prega di notare che non discuto nessuno dei risultati veramente scientifici; Lo sto solo dicendo

* per quanto riguarda i risultati scientifici, la lettura dell'IPCC mostra che sono ancora pieni di incertezze e che le proiezioni del modello generalmente non consentono previsioni affidabili (anche ipotizzando lo scenario di emissione noto e non ho nemmeno parlato delle incertezze sugli scenari in aggiunta).

* e in caso contrario, la maggior parte se non tutte le previsioni sull'impatto sull'umanità non sono basate sulla scienza, principalmente perché non conosco nessuna "scienza" che abbia la teoria per fare questo tipo di previsione.

Non ho tempo di ripetere punto per punto ma

Ad esempio, i modelli climatici presentano grandi imprecisioni nella temperatura assoluta media di ciascuna regione della Terra, con differenze tra i modelli e le osservazioni di diversi ° C. Anche la sensibilità climatica, la differenza di temperatura causata da un raddoppio della CO2, è nota solo con un fattore 3 (vedere i dati dell'IPCC)

sebbene in alcuni punti le loro temperature si raffreddino mentre in altri punti supera di gran lunga l'aumento medio. https://global-climat.com/2019/04/07/le ... s-dannees/

Non sto parlando della differenza di temperatura, sto parlando del valore assoluto della temperatura media per una concentrazione fissa di CO2 (cosa che non è quasi mai rappresentata dai climatologi ma che è ovviamente frutto di modelli): il La distribuzione delle temperature sulla superficie terrestre è molto mal riprodotta e diversa da un modello all'altro, ma generalmente rappresentano solo "anomalie", non valori assoluti. Mostra solo che i modelli sono per natura molto approssimativi.

L'IPCC analizza un insieme complesso di dati provenienti da tutte le scienze e dai satelliti, la teoria viene perfezionata giorno dopo giorno, non vi è più alcun dubbio.

scusate ma se su questo ci sono grossi dubbi da avere. Dammi una sola quantità climatica la cui affidabilità nelle previsioni è stata "affinata", da 20 anni che facciamo modelli?

[Ahmed]

Non è troppo serio discutere di RC senza considerarlo in un contesto generale di distruzione della biosfera (beh, trasformazione, per puristi! ). Divide è il metodo utilizzato dai rappresentanti che vendono addolcitori: pubblicizzano il costo giornaliero, che nasconde il costo complessivo, l'unico che consentirebbe di avere una rappresentazione corretta di ciò che è commesso il cliente ...
Poiché il tutto è maggiore della somma delle parti, è estremamente vantaggioso dividere il problema a piacimento
ostacolo alla comprensione della vera natura (sic!) del problema.
D'altra parte, è serio mettere in discussione le incertezze dei modelli climatici (inevitabili per quanto riguarda i sistemi complessi) per ottenere la certezza opposta alle conclusioni dell'IPCC?