Limitare il surriscaldamento: Come CO2?

[Obamot]

Divertente come gli ecofascisti abbiano paura della competizione, che nel loro grande pregiudizio cognitivo proiettano sugli altri. "La dittatura sarà verde o non lo sarà" !

Qual è il tuo punto? Sembra che stai sparando a tutto ciò che si muove?
Cosa faresti per "limitare il riscaldamento" Exnihiloest?

Eliminerebbe questi bastardi khmer verdi, poi tutte quelle piccole troie socialos, e rimetterebbe la Francia al lavoro con grandi colpi di scienza nel dche.

Uno zio mi ha detto:
"- In Francia, metà delle persone sono lì per loro ... l'altra ..."

Dopo di che ... buona fortuna a lui per "Refout France al lavoro!"

[Exnihiloest]

Già risposto per il recente periodo:

Non capisco perché il rumore naturale si sarebbe fermato nel recente periodo in cui esisteva prima, fisicamente non ha senso.

Bene, è chiaro: perché.
Inoltre Paul72 ha fornito i riferimenti che dimostrano che questo è vero: " unghie, nada, pelle di cazzo !! Non c'è bisogno di girarci in cerchio !!"

Avevo dei dubbi ma ora ho capito l'ovvio. Sono davvero colpito dalla forza dell'argomento.

[Exnihiloest]

Divertente come gli ecofascisti abbiano paura della competizione, che nel loro grande pregiudizio cognitivo proiettano sugli altri. "La dittatura sarà verde o non lo sarà" !

Qual è il tuo punto? Sembra che stai sparando a tutto ciò che si muove?
Cosa faresti per "limitare il riscaldamento" Exnihiloest?

Transizione a "tutto nucleare"? O è "non c'è riscaldamento, andare in giro non c'è niente da fare"?

Il "tutto nucleare" è ovviamente l'ideale in termini di energia, specialmente con l'imminente fusione, prevedibile e la fissione nel frattempo, ancora possibile.

Sparo solo ai fondamentalisti del greening, la nuova religione. E ho già risposto alla tua domanda altrove, diverse volte.
Non c'è assolutamente nulla da fare contro il clima, è anche desiderabile non fare nulla, per due motivi:
- non c'è emergenza climatica, le previsioni apocalittiche non sono previsioni, sono incompatibili con ciò che consente il livello rudimentale a cui è ancora la climatologia come scienza,
- nessuna azione umana può avere un effetto significativo sulla temperatura (dell'ordine di un guadagno di 0,2 ° in 20 anni se applichiamo alla lettera gli accordi di Parigi) ma, dato il loro costo colossale, farà molto di più danni alle persone affondando l'economia, specialmente nei paesi in via di sviluppo.

Infine, la CO2 rende di nuovo verde il pianeta e il passato ha dimostrato che i periodi di riscaldamento globale hanno coinciso con periodi di prosperità per l'uomo. Quindi il riscaldamento è senza dubbio auspicabile, ma l'opinione delle persone, in ecologia, non ci interessa, tutto è dogma, sarebbe quindi necessario contrastare il clima, in realtà un pretesto esercitato dai sostenitori dell'antisviluppo perché è sicuro che una lotta contro il clima ostacolerebbe drasticamente lo sviluppo.

L'idea che:
- il riscaldamento è cattivo
- il riscaldamento è inevitabile se non facciamo nulla
- potremmo agire contro il riscaldamento globale
è un insieme di pregiudizi.
Il problema non è avere pregiudizi che presumere che gli altri abbiano lo stesso quando discutono di un argomento, come nel caso di alcuni partecipanti con paraocchi. Quindi seguono le azioni legali e le calunnie: "se non vuole lottare contro il riscaldamento globale è perché è un bastardo che vuole la morte dei nostri figli "e non" è perché non ci crede perché ha del bene ragioni per credere che nulla di ciò che è pianificato accadrà "o" è che pensa che farà più danni che non fare nulla".

[Obamot]

7D2314FE-C73A-477F-8C2B-215BD8B974B5.gif (1.67 Mio) Consulté 1898 fois

[Obamot]

Già risposto ... Anche se riteniamo incerto il lavoro dell'IPCC, la precauzione più elementare è fare ciò che è necessario per il clima ... Già solo nelle città l'inquinamento uccide, che il raid delle materie prime continua e che le temperature non smettano di aumentare .... non vedo altro da aggiungere, anche se ... siamo riusciti a ridurre le emissioni a zero, sono d'accordo che cancellare il 3% di CO2 che emettiamo non farebbe molto ... Ma bisogna farlo per quello e per altri motivi!

[izentrop]

Limitare il riscaldamento? Non sentiamo un progresso da questa parte.
Con contro la lotta contro i suoi effetti, alcuni si stanno preparando ...

[Paul72]

Già risposto per il recente periodo:

Non capisco perché il rumore naturale si sarebbe fermato nel recente periodo in cui esisteva prima, fisicamente non ha senso.

Bene, è chiaro: perché.
Inoltre Paul72 ha fornito i riferimenti che dimostrano che questo è vero: " unghie, nada, pelle di cazzo !! Non c'è bisogno di girarci in cerchio !!"

Avevo dei dubbi ma ora ho capito l'ovvio. Sono davvero colpito dalla forza dell'argomento.

Non ho nulla da obiettare: molti scienziati lo fanno molto meglio di me. Ma di fronte alla negazione dell'Olocausto non c'è argomento valido.

[GuyGadebois]

Non ho nulla da obiettare: molti scienziati lo fanno molto meglio di me. Ma di fronte alla negazione dell'Olocausto non c'è argomento valido.

Sì, ma secondo i NOSTRI geni specializzati Tryphion e AVC, scienziati, ricercatori e altri specialisti di genere non meritano un colpo finché non sono della loro opinione informata.

[ABC2019]

Non ho nulla da obiettare: molti scienziati lo fanno molto meglio di me. Ma di fronte alla negazione dell'Olocausto non c'è argomento valido.

bah se se è veramente scientifico, ci sono argomenti validi, precisamente. Questo è anche il motivo per cui riconosciamo che è veramente scientifico.

Allora perché il rumore naturale dovrebbe cessare improvvisamente allora, "scientificamente"?

[ABC2019]

Non ho nulla da obiettare: molti scienziati lo fanno molto meglio di me. Ma di fronte alla negazione dell'Olocausto non c'è argomento valido.

Sì, ma secondo i NOSTRI geni specializzati Tryphion e AVC, scienziati, ricercatori e altri specialisti di genere non meritano un colpo finché non sono della loro opinione informata.

oh no, questo è quello che pensi dei ricercatori sulla salute. In climatologia, non sto dicendo che sono cattivi, sto dicendo che i risultati scientifici dicono molto meno di quello che sono fatti per dire e sono trasformati in discorsi catastrofici dai media. I ricercatori si accontentano di essere un po 'compiacenti e di lasciarlo dire, perché è adatto a loro finanziare la loro ricerca.