da Did67 » 22/09/20, 08:07
Devo andare alla fonte, perché queste percentuali di verdure contaminate, questo non significa niente ... O comunque, non mi è chiaro ...
Sul fondo:
Quando smetteremo di essere tacchini e prenderemo biologico per quello che non è? Il "biologico" ha un obbligo di mezzi, ma nessun risultato. Nessun agricoltore "biologico" serio pretenderà mai il contrario. E se le piaghe sono convinte del contrario, e hanno l'impressione di essere "avute" bene informarsi prima! [A meno che la loro intenzione non sia solo quella di creare un ronzio e coltivare il loro ego ???]
Il produttore si astiene da pesticidi e fertilizzanti sintetici, secondo le specifiche. A volte con "interpretazioni" di ciò che è naturale: il solfato di rame lo è, anche se quello che si troverà nelle scatole di poltiglia bordolese proviene ovviamente da un'industria chimica; i solfiti sono autorizzati nei vini "biologici" anche se "chimici" ...
Ciò non significa che non ci siano pesticidi nei prodotti agricoli ottenuti.
Primo, perché i periodi di conversione sono brevi: 1 anno / 2 raccolti in ortaggi; 3 anni per le "piante perenni" (alberi da frutto) ... Abbiamo visto quando abbiamo parlato dell'inquinamento del compost a ?????, che l'emivita di alcuni prodotti può essere di 5 o 6 anni. Ciò significa che la metà di essa rimane dopo questo periodo. E dopo 5 nuovi anni, ancora un quarto (metà della metà).
Poi perché c'è la deriva dei prodotti, nell'aria, nelle piogge ... Quindi a dosaggi molto bassi i pesticidi più utilizzati sono ovunque. L'aria che respiriamo non è più "organica". L'acqua piovana che raccogliamo non lo è. Se prendiamo "biologico" nel senso di "assenza di pesticidi" (che l'articolo sembra implicare). Nota: gli incendi emanano odori pungenti che sono inquinanti, compresi alcuni agenti cancerogeni provati. Ma ci riscaldiamo con la legna! Non è quindi "organico" nel senso atteso. Solo rinnovabile ... E anche gli incendi naturali in Australia, California, rendono l'aria "irrespirabile". Non "bieau" affatto!
Ho, nella direzione opposta, test di prodotti "biologici" per "Cosa scegliere" o "60 milioni ..." che hanno dimostrato che la stragrande maggioranza dei prodotti "organici" che avevano analizzato non non aveva residui di pesticidi - o soglie quasi rilevabili. E aveva concluso che molto poco barare nel settore "biologico".
Per me, come agronomo, i pericoli del "biologico" sono altrove: la non innocuità dei prodotti naturali autorizzati "biologici" (soprattutto per l'ambiente; tanto meno per il consumatore) ... Il vero dibattito me sembra essere lì. Le piaghe pensano al loro stomaco!
Quindi sì, frutta e verdura non biologiche sono probabilmente un po 'più caricate di quanto pubblicizzato. Ora, se la DGCCRF non fa nulla, analizza il cibo più o meno in proporzione al mercato. O approssimativamente, il 10% "biologico" e il 90% non biologico. Il bias quindi non è enorme. E infatti, il rapporto GF, scaricabile dal loro sito, mostra aumenti dal 2 al 3% dei prodotti contaminati (si passa, per la frutta, da 63 e alcuni al 66% e pochi; per la verdura dal 43,2, Dal 45% al XNUMX%). Solo, non è specificato cosa significhi "contaminato" !!! Sopra la soglia di tolleranza ??? Se è così, è enorme e il vero scandalo sarebbe lì. Se è solo il fatto che ci sono dei residui, trovo anche questo sorprendente: solo la metà delle verdure non biologiche avrebbe dei residui ??? Quale sarebbe il vantaggio del "biologico" quindi ???
Devo approfondire l'argomento.
0 x