Gli ultimi dati e le conseguenze meteorologiche del riscaldamento globale

[ABC2019]

I generatori di emergenza esistono già nella maggior parte degli ospedali, mi sembra. E comunque "tutto questo non è per domani". Quindi mi attengo alle realtà attuali. Chi ci dice che domani, per l'appunto, non ci saranno le pale eoliche "antigelo"?

antigelo o no, quando non c'è vento, non darà nulla ....

https://www.lemondedelenergie.com/energ ... 019/12/06/

e no, grafene, neanche quello funzionerà
non per domani? Vi ricordo che ufficialmente il budget di carbonio autorizzato a non superare 1,5 ° C è al massimo solo 15 anni di consumo attuale, e secondo alcuni già superato.

https://www.carbonbrief.org/analyse-que ... es-celcius

quindi ripeto: la lotta contro l'RC non è uno scherzo.

[izentrop]

La circolazione nell'Oceano Atlantico al livello più basso da un millennio

La circolazione nell'Oceano Atlantico che è alla base della Corrente del Golfo, il sistema meteorologico che porta un clima caldo e mite in Europa, è ai minimi da oltre un millennio e il degrado climatico è la causa probabile.

Un ulteriore indebolimento dell'Atlantic Meridional Reversing Circulation (AMOC) potrebbe portare a più tempeste che colpiscono il Regno Unito, inverni più intensi e aumento delle ondate di calore e siccità dannose in tutta Europa.

Gli scienziati prevedono che l'AMOC si indebolirà ulteriormente se il riscaldamento globale continuerà e potrebbe ridursi da circa il 34% al 45% entro la fine di questo secolo, il che potrebbe avvicinarci a un "punto di svolta". "Failover" in cui il sistema potrebbe diventare irrevocabilmente instabile. Una Corrente del Golfo indebolita aumenterebbe anche il livello del mare sulla costa atlantica degli Stati Uniti, con conseguenze potenzialmente disastrose.

Stefan Rahmstorf, dell'Istituto di Potsdam per la ricerca sull'impatto climatico, coautore lo studio pubblicato giovedì su Nature Geoscience , ha detto al Guardian che un indebolimento dell'AMOC aumenterebbe il numero e la gravità delle tempeste che colpiscono la Gran Bretagna e porterebbe a più ondate di calore in Europa.

Ha detto che la diffusione era già rallentata di circa il 15% e gli effetti erano visibili. "Tra 20 o 30 anni è probabile che si indebolisca ulteriormente e ciò influenzerà inevitabilmente il nostro clima, quindi vedremmo un aumento delle tempeste e delle ondate di calore in Europa e il livello del mare in aumento sulla costa orientale degli Stati Uniti", ha disse.

[ABC2019]

La circolazione nell'Oceano Atlantico al livello più basso da un millennio

La circolazione nell'Oceano Atlantico che è alla base della Corrente del Golfo, il sistema meteorologico che porta un clima caldo e mite in Europa, è ai minimi da oltre un millennio e il degrado climatico è la causa probabile.

tu e ...

Rahmstorf e gli scienziati della Maynooth University in Irlanda e dell'University College di Londra nel Regno Unito hanno concluso che l'attuale indebolimento non è stato osservato almeno negli ultimi 1000 anni, dopo aver studiato i sedimenti, le carote di ghiaccio della Groenlandia e altri dati indiretti che hanno rivelato i modelli meteorologici del passato. tempo. L'AMOC è stato misurato direttamente solo dal 2004.

ancora, confrontiamo ricostruzioni indirette di scarsa risoluzione temporale e quantitativamente incerte, con misurazioni moderne precise e alta risoluzione temporale. Scientificamente, non ha senso.

Un ulteriore indebolimento dell'Atlantic Meridional Reversing Circulation (AMOC) potrebbe portare a più tempeste che colpiscono il Regno Unito, inverni più intensi e aumento delle ondate di calore e siccità dannose in tutta Europa.

"poteva"? Cosa significa "potrebbe"? significa "potrebbe ... o no"? se non lo sappiamo, possiamo sempre dire "potrei", quindi se ciò accade diremo che avevamo ragione, e se ciò non accade avremo comunque ragione perché non avevamo detto che era "certo" .

"Potrebbe", non è falsificabile, quindi non scientifico, secondo i canoni "normali" della scienza.

Insomma, pura "scienza del clima", con tutti i suoi soliti difetti.

[thibr]

oops

[eclectron]

La circolazione nell'Oceano Atlantico al livello più basso da un millennio

La circolazione nell'Oceano Atlantico che è alla base della Corrente del Golfo, il sistema meteorologico che porta un clima caldo e mite in Europa, è ai minimi da oltre un millennio e il degrado climatico è la causa probabile.

tu e ...

Rahmstorf e gli scienziati della Maynooth University in Irlanda e dell'University College di Londra nel Regno Unito hanno concluso che l'attuale indebolimento non è stato osservato almeno negli ultimi 1000 anni, dopo aver studiato i sedimenti, le carote di ghiaccio della Groenlandia e altri dati indiretti che hanno rivelato i modelli meteorologici del passato. tempo. L'AMOC è stato misurato direttamente solo dal 2004.

ancora, confrontiamo ricostruzioni indirette di scarsa risoluzione temporale e quantitativamente incerte, con misurazioni moderne precise e alta risoluzione temporale. Scientificamente, non ha senso.

Un ulteriore indebolimento dell'Atlantic Meridional Reversing Circulation (AMOC) potrebbe portare a più tempeste che colpiscono il Regno Unito, inverni più intensi e aumento delle ondate di calore e siccità dannose in tutta Europa.

"poteva"? Cosa significa "potrebbe"? significa "potrebbe ... o no"? se non lo sappiamo, possiamo sempre dire "potrei", quindi se ciò accade diremo che avevamo ragione, e se ciò non accade avremo comunque ragione perché non avevamo detto che era "certo" .

"Potrebbe", non è falsificabile, quindi non scientifico, secondo i canoni "normali" della scienza.

Insomma, pura "scienza del clima", con tutti i suoi soliti difetti.

Potresti farci un discorso meno ammuffito.
Ci chiediamo davvero perché stai qui e non sei ministro della Scienza?

[ABC2019]

Potresti farci un discorso meno ammuffito.
Ci chiediamo davvero perché stai qui e non sei ministro della Scienza?

Se non ti dispiace contraddire il secondo principio, ma ti fidi di misurazioni incerte e previsioni vaghe, sono affari tuoi. Per me è l'opposto. Questo è ciò che ho imparato ad essere dalla scienza e lo applico in ogni discussione a cui partecipo.

[eclectron]

Potresti farci un discorso meno ammuffito.
Ci chiediamo davvero perché stai qui e non sei ministro della Scienza?

se non ti dispiace contraddire il secondo principio

quale rapporto ???
Innanzitutto è per un dispositivo ben preciso sul quale non abbiamo certezze assolute. Non metto in dubbio il secondo principio in termini assoluti.

ma che ti fidi di misurazioni incerte

Perché non lo dici ai climatologi, che secondo te ovviamente sono tutti idioti. Ogni post è lo stesso blah
Quanto a Thibado e al suo team, fisici che lavorano e non conoscono il secondo principio?

Se ti seguo, solo tu lo sai meglio di tutti, meglio di tutti quelli che lavorano e di tutti i casini. Quindi ribadisco, perché ti preoccupi qui di illuderti e perché non fai domanda per essere ministro della Scienza?

[ABC2019]

Potresti farci un discorso meno ammuffito.
Ci chiediamo davvero perché stai qui e non sei ministro della Scienza?

se non ti dispiace contraddire il secondo principio

quale rapporto ???
Innanzitutto è per un dispositivo ben preciso sul quale non abbiamo certezze assolute. Non metto in dubbio il secondo principio in termini assoluti.

un principio si applica a tutto, non c'è eccezione, e se ce n'è uno solo, è necessario abbandonare il principio: ad esempio l'unico "dispositivo particolare" dell'interferometro di Michelson che ha mostrato l'invarianza della velocità della luce in UN esperimento è stato sufficiente per abbattere tutta la meccanica newtoniana e sostituirla con la teoria della relatività. E basterebbe un solo esperimento contrario alla relatività per abbatterlo a sua volta, anche se non se ne è ancora osservato nessuno.

Il collegamento è che dai giudizi su ciò che dico sul lavoro scientifico, mentre dimostri a te stesso di avere solo un'idea molto approssimativa di cosa sia il rigore scientifico.

ma che ti fidi di misurazioni incerte

Perché non lo dici ai climatologi, che secondo te ovviamente sono tutti idioti. Ogni post è lo stesso blah
Quanto a Thibado e al suo team, fisici che lavorano e non conoscono il secondo principio?

Se ti seguo, solo tu lo sai meglio di tutti, meglio di tutti quelli che lavorano e di tutti i casini. Quindi ribadisco, perché ti preoccupi qui di illuderti e perché non fai domanda per essere ministro della Scienza?

ebbene sì, dico che ci sono scienziati cattivi e scienziati buoni, e quando scopro che ci sono scienziati cattivi, lo dico e dico perché. Sì, Thibado è per me un pessimo fisico, e questo è confermato dal fatto che non ha potuto rispondere a nulla quando gli ho mostrato che il suo progetto equivarrebbe a violare il secondo principio, un buon fisico mi avrebbe sicuramente risposto spiegando perché lo stavo facendo. sbagliato se fosse stato così.

Non sto dicendo che siano "tutti" ad avere torto, e non vedo perché ci sarebbe solo un "ministro della scienza" per fare una buona scienza!

[eclectron]

se non ti dispiace contraddire il secondo principio

quale rapporto ???
Innanzitutto è per un dispositivo ben preciso sul quale non abbiamo certezze assolute. Non metto in dubbio il secondo principio in termini assoluti.

un principio si applica a tutto, non c'è eccezione, e se ce n'è uno solo, è necessario abbandonare il principio: ad esempio l'unico "dispositivo particolare" dell'interferometro di Michelson che ha mostrato l'invarianza della velocità della luce in UN esperimento è stato sufficiente per abbattere tutta la meccanica newtoniana e sostituirla con la teoria della relatività. E basterebbe un solo esperimento contrario alla relatività per abbatterlo a sua volta, anche se non se ne è ancora osservato nessuno.

Il collegamento è che dai giudizi su ciò che dico sul lavoro scientifico, mentre dimostri a te stesso di avere solo un'idea molto approssimativa di cosa sia il rigore scientifico.

ma che ti fidi di misurazioni incerte

Perché non lo dici ai climatologi, che secondo te ovviamente sono tutti idioti. Ogni post è lo stesso blah
Quanto a Thibado e al suo team, fisici che lavorano e non conoscono il secondo principio?

Se ti seguo, solo tu lo sai meglio di tutti, meglio di tutti quelli che lavorano e di tutti i casini. Quindi ribadisco, perché ti preoccupi qui di illuderti e perché non fai domanda per essere ministro della Scienza?

ebbene sì, dico che ci sono scienziati cattivi e scienziati buoni, e quando scopro che ci sono scienziati cattivi, lo dico e dico perché. Sì, Thibado è per me un pessimo fisico, e questo è confermato dal fatto che non ha potuto rispondere a nulla quando gli ho mostrato che il suo progetto equivarrebbe a violare il secondo principio, un buon fisico mi avrebbe sicuramente risposto spiegando perché lo stavo facendo. sbagliato se fosse stato così.

Non sto dicendo che siano "tutti" ad avere torto, e non vedo perché ci sarebbe solo un "ministro della scienza" per fare una buona scienza!

sempre la comprensione delle traviole ... le sottigliezze e tu che fai .... 2 volte infinito.
non voglio nemmeno perdere tempo a rispondere a un cervello trafitto.

[Christophe]