Progressi nella lotta contro il coronavirus

[ABC2019]

Quanto ha stimato il governo questo stesso numero per aver bandito, senza un valido motivo, la clorochina, anche molto di più.

la ragione valida mi sembra essere semplicemente l'assenza di studi seri che abbiano dimostrato l'azione della clorochina per ridurre questo rischio.

E la linea di difesa dei suoi sostenitori è dire che gli studi seri sono inutili, non è probabile che migliori.

[Janic]

abc

la ragione valida mi sembra essere semplicemente l'assenza di studi seri che abbiano dimostrato l'azione della clorochina per ridurre questo rischio.

il motivo non valido è che non hanno studiato, il governo ha dimostrato il contrario.

E la linea di difesa dei suoi sostenitori è dire che gli studi seri sono inutili, non è probabile che migliori.

Quando la casa è in fiamme, proviamo prima a salvare vite umane, non a studiare se l'acqua bagnerà i mobili. Tuttavia, questo prodotto era disponibile allo sportello, senza preoccuparsi se le ragioni addotte allora lo riguardassero e inoltre questo prodotto era già utilizzato da miliardi di persone in tutto il mondo. Il suo principale difetto era che non era più brevettato, economico e senza danni. È davvero catastrofico, ma per il business BP: i tuoi sponsor!
d'altra parte con questi vaccini si fanno delle palline in oro massiccio! E lunga vita ai soldi della mafia!

[ABC2019]

abc

la ragione valida mi sembra essere semplicemente l'assenza di studi seri che abbiano dimostrato l'azione della clorochina per ridurre questo rischio.

il motivo non valido è che non hanno studiato, il governo ha dimostrato il contrario.

ovviamente se ci fossero

https://news.un.org/fr/story/2021/03/1090612

I risultati di sei studi randomizzati mostrano che l'uso di farmaci antinfiammatori non diminuisce il rischio di morte o di essere ricoverati in ospedale per un'infezione da Covid-19.

[Janic]

ovviamente se ci fossero

https://news.un.org/fr/story/2021/03/1090612


I risultati di sei studi randomizzati mostrano che l'uso di farmaci antinfiammatori non diminuisce il rischio di morte o di essere ricoverati in ospedale per un'infezione da Covid-19.

Chi dice UN gruppo di esperti! Non gli esperti da ogni paese. Inoltre, la maggior parte delle competenze è di parte, come riconosciuto dal capo di Lancet che deve ogni volta declassare le competenze e gli studi fasulli sponsorizzati da BP. e dei suoi esperti designati.
Che ingenua credulità! Alla tua età, devi ancora credere che Babbo Natale esista!
PS: anche se la tua religione te lo proibisce, guarda e ascolta il parere fino alla fine, anche da esperti, nel documentario HOLD UP

[ABC2019]

ovviamente se ci fossero

https://news.un.org/fr/story/2021/03/1090612


I risultati di sei studi randomizzati mostrano che l'uso di farmaci antinfiammatori non diminuisce il rischio di morte o di essere ricoverati in ospedale per un'infezione da Covid-19.

Chi dice UN gruppo di esperti! Non gli esperti da ogni paese. Inoltre, la maggior parte delle competenze è parziale

quindi non c'erano studi, ma sono tutti di parte!

buon esempio dell'esempio dello scherzo sull'erba riportato da Freud ed essere il miglior segno di malafede: "dì il piatto che ti ho prestato, me lo hai ridato diviso" "Eh? prima di tutto, non mi hai mai prestato un pentola, e in più era già divisa quando me l'hai data ".

Ok, hai ancora una possibilità: spiega in che modo gli esperimenti randomizzati sono distorti e qual è la natura del bias. Attendiamo con impazienza le vostre spiegazioni, sempre così chiare e precise.

[Janic]

abc

quindi non ci sono stati studi, ma sono tutti di parte
Ok, hai ancora una possibilità: spiega in che modo gli esperimenti randomizzati sono distorti e qual è la natura del bias. Attendiamo con impazienza le vostre spiegazioni, sempre così chiare e precise.

ho provato bene la mia noce di cocco, ma te l'ho già detto e ripetuto che non funziona.
JE non ho mai detto che gli studi fossero di parte, non ho le capacità, è il boss di Lancet che lo afferma e quindi per eventuali reclami o contestazioni, vedere questo per contestare la sua opinione!
Sicuramente, hai ancora le stesse difficoltà a leggere bene il francese!

[ABC2019]

abc

quindi non ci sono stati studi, ma sono tutti di parte
Ok, hai ancora una possibilità: spiega in che modo gli esperimenti randomizzati sono distorti e qual è la natura del bias. Attendiamo con impazienza le vostre spiegazioni, sempre così chiare e precise.

ho provato bene la mia noce di cocco, ma te l'ho già detto e ripetuto che non funziona.
JE non ho mai detto che gli studi fossero di parte, non ho le capacità, è il boss di Lancet che lo afferma

ah pensavo stessi parlando di studi randomizzati che hanno dimostrato l'inefficacia di HCQ! ma se parli di tutti gli studi in generale, ovviamente, molti sono di parte: per esempio tutti gli studi che si sono conclusi con un'efficacia dell'HCQ mentre gli studi randomizzati ne mostrano nessuno di certo, uno è d'accordo.

[Obamot]

E quanto stima Madame Alexandra Henrion-Caude la probabilità di contrarre covid e di avere sequele invalidanti, stanchezza ricorrente o persino danni cardiaci o neurologici?

Mi sembra anche che siano informazioni da tenere in considerazione, non c'è solo il rischio di morte.

Dici che non do cifre, ce ne ho date alcune. Dico regolarmente ciò che dicono i migliori specialisti, di cui confronto le informazioni, e persino i riferimenti incrociati delle loro informazioni con altre, in diverse lingue, e che dicono che:
- non sono gli organi che attacca covid, ma i vasi sanguigni. È verificato e ha senso.
- all'improvviso questo spiega lomg covid e danni agli organi.
- quasi tutti quelli che hanno un covid erano già malati prima.

Quindi sta a te trovare cifre che contraddicono le osservazioni più convincenti fatte dai più grandi specialisti!
Buona fortuna comunque.

[Christophe]

Lo spray nasale antivirale (menzionato più volte sopra e che sembrava essere interessante ...) ... non è durato a lungo ...

https://www.quechoisir.org/actualite-co ... it-n88894/

La National Medicines Safety Agency (ANSM) ha sospeso uno spray nasale adducendo un calo del 99% della carica virale nel Covid-19. Giustamente, poiché non è stata avanzata alcuna prova di efficacia clinica sulla malattia.

Nella sua decisione di polizia sanitaria del 22 febbraio, l'Agenzia nazionale per la sicurezza dei medicinali (ANSM) non sta andando in quattro direzioni. Vi sospende anche prima dell'inizio della sua commercializzazione, prevista per il 1 marzo 2021, uno spray nasale a base di acqua ionizzata, al quale il suo produttore, il gruppo Pharma & Beauty, ha attribuito mirifiche virtù anti-Covid. In realtà, sottolinea l'ANSM, la scheda di valutazione di questo dispositivo medico non menziona alcuna indagine clinica che dimostri alcuna efficacia sulla malattia, o sulla sua prevenzione. Anche la sicurezza del lavoro non è documentata. L'opportunità di ricordare che la classificazione "dispositivo medico", se è più permissiva di quella di "farmaco", non ammette ogni audacia commerciale ...

Anche nelle case di cura

L'accusa avanzata in un comunicato stampa molto diffuso l'11 febbraio, tuttavia, ha fatto penzolare risultati impressionanti: lo spray avrebbe abbassato la carica virale del 99% in caso di infezione da SARS-Cov-2. Il virus verrebbe disattivato entro 30 secondi. Nella sua e-mail di invito alla conferenza stampa, il produttore si è persino spinto a menzionare un impatto sulla "diffusione virale". Che cosa semplicemente per fermare la pandemia che ha scosso il mondo per un anno e relegarlo al rango di brutta memoria! Sulla base di questi risultati promettenti, il gruppo Pharma & Beauty si preparava a lanciare ampiamente il suo prodotto nelle farmacie, con il nome di Cov-Défense, e nelle parafarmacie e nelle farmacie elettroniche, con il nome di Biokami. Non rifuggendo da nessuna sfida, aveva anche pianificato una distribuzione in ospedali, cliniche e case di riposo (Ehpad).

Scientificamente infondato

Bisognava infatti decifrare con attenzione l'abbondante comunicazione attorno al prodotto. L'attività virucida è stata osservata solo in vitro, il che è del tutto insufficiente per stabilire le prestazioni cliniche nell'uomo. Il produttore non ha riportato nulla dell'effetto del suo spray in condizioni reali, nei passaggi nasali di un individuo. L'estrapolazione sulla “diffusione del virus” era, a maggior ragione, scientificamente infondata. Così com'è, il tanto decantato spray non ha più portata di una semplice pipetta salina fisiologica.

L'ANSM ha logicamente indirizzato il suo produttore ai suoi studi. Può affermare di commercializzare il suo prodotto solo se torna con dati più solidi ... o affermazioni più modeste!

158915918_3426202000817316_8403884251392625328_n.png (76.35 KIO) Accesso a 674 volte

[gegyx]

Bisognava infatti decifrare con attenzione l'abbondante comunicazione attorno al prodotto. L'attività virucida è stata osservata solo in vitro, il che è del tutto insufficiente per stabilire le prestazioni cliniche nell'uomo. Il produttore non ha riportato nulla dell'effetto del suo spray in condizioni reali, nei passaggi nasali di un individuo. L'estrapolazione sulla “diffusione del virus” era, a maggior ragione, scientificamente infondata. Così com'è, il tanto decantato spray non ha più portata di una semplice pipetta salina fisiologica.

Qui! Non sarebbe la stessa dimostrazione coercitiva per i vaccini? ? ?