Nessun consenso scientifico sul cambiamento climatico

[Obamot]

Forse neanche wirbelwind262!

[thibr]

come quello che non sono male in previsione delle petroliere dal 1982

[ABC2019]

come quello che non sono male in previsione delle petroliere dal 1982

Non è un'impresa, posso prevedere all'incirca la concentrazione e la temperatura tra 40 anni: secondo me intorno ai 500 ppm e intorno a 1,8°C

Non c'è bisogno di un computer per questo ...

Quello che invece questi grafici NON mostrano sono le conseguenze climatiche su temporali, precipitazioni, siccità, né nelle previsioni, né nei dati attuali... chiediti perché (il motivo è essenzialmente che non c'è niente da fare) .

[ABC2019]

Uno studio sulle tracce di fuliggine nelle carote di ghiaccio antartico conclude che i fumi e gli aerosol erano significativamente maggiori di quanto si credesse prima dell'era industriale, probabilmente a causa delle pratiche agricole di combustione da parte delle popolazioni africane e africane.

https://wattsupwiththat.com/2021/05/31/ ... te-change/

improvvisamente la variazione dell'aerosol (raffreddamento del clima) sarebbe stata sovrastimata, e di conseguenza sarebbe stato sovrastimato anche il riscaldamento dovuto alla CO2, il che potrebbe aiutare a spiegare perché modelli adeguati al passato sembrano sovrastimare il riscaldamento attuale.

[izentrop]

e di conseguenza anche il riscaldamento dovuto alla CO2 sarebbe stato sovrastimato

Questo è tolto dal cappello, riguarda l'emisfero australe, che non specifichi e le conclusioni dello studio sono lontane dal raggiungere le tue. https://advances.sciencemag.org/content ... c1379.full

[ABC2019]

e di conseguenza anche il riscaldamento dovuto alla CO2 sarebbe stato sovrastimato

Questo è tolto dal tuo cappello, riguarda l'emisfero australe,

l'articolo cita un altro studio che arriva alla stessa conclusione per l'emisfero settentrionale

Hamilton et al. (18) ha anche suggerito una maggiore attività di fuoco PI rispetto al PD, sulla base di diversi record BC dall'emisfero settentrionale.

ciò che non specifichi e le conclusioni dello studio sono lontane dal raggiungere le tue. https://advances.sciencemag.org/content ... c1379.full

allora non dovremmo leggere l'inglese allo stesso modo:

Il forzante radiativo negativo dell'aerosol può, in parte, annullare il forzante positivo dei gas serra in aumento e contribuire all'incertezza del forzante radiativo totale. Un raffreddamento dell'aerosol troppo grande implica che i modelli potrebbero sovrastimare TCR ed ECS per riprodurre la risposta storica della temperatura (41). Uno studio recente che utilizza uno dei modelli climatici CMIP6 di ultima generazione (E3SM) ha suggerito che la riduzione sia dell'intensità del forzante radiativo dell'aerosol negativo che della sensibilità climatica fornisce un migliore accordo con il record storico osservato della temperatura superficiale (42).

è comunque divertente la tua reazione e illustra bene i pregiudizi di pensiero "caldisti": normalmente uno studio che dimostri che un pericolo è meno grave del previsto dovrebbe renderti felice, invece che così diminuiscono i motivi del panico di s' cerchi di screditarla ...

[izentrop]

"potrebbe", "suggerire" ... solo supposizioni. Aspettiamo di scoprire cosa ne pensano i climatologi.
E poi quando diamo una fonte, diamo il collegamento. Inoltre, Watts up con quello? non ne danno e non è la prima volta che si dice qualcosa sul clima.

del pensiero "caldista"

Cosa condivide il 99% degli scienziati, non ti senti un po' isolato?

[ABC2019]

"potrebbe", "suggerire" ... solo supposizioni. Aspettiamo di scoprire cosa ne pensano i climatologi.

è segnato nell'articolo cosa ne pensano!

E poi quando diamo una fonte, diamo il collegamento. Inoltre, Watts up con quello? non ne danno e non è la prima volta che si dice qualcosa sul clima.

questo non ti ha impedito di trovarla ovviamente...

del pensiero "caldista"

Cosa condivide il 99% degli scienziati, non ti senti un po' isolato?

Non credo di mettere in discussione nulla di ciò che è condiviso dal 99% degli scienziati, quindi sono con loro e non mi sento affatto isolato. Ma proprio tra i climatologi, ce ne sono diversi molto rinomati, che hanno avuto alla guida di istituzioni o esperienze importanti (Spencer, Lindzen, Curry, ecc...) che non condividono la visione catastrofista, senza negare nessuno dei fatti scientificamente provati (es. ammettono che la CO2 è antropica e causa riscaldamento, quindi sono ben conteggiate in quei "99%"). Inventi i numeri di consenso quando ti si addice, ma non si tratta di questo articolo.

L'articolo qui citato non mette in discussione nulla scientificamente, dice solo che su un punto poco noto (l'importanza degli aerosol), i risultati mostrano che erano più importanti di quanto pensavamo e che improvvisamente la sensibilità della CO2 sarebbe stata inferiore a quella stimata , pur rimanendo all'interno della gamma "molto ampia" delle stime IPCC. Non c'è nulla che metta in dubbio ciò che pensa il 99% degli scienziati, che io non metta in discussione. È solo che non sta andando nella direzione della peggiore stima possibile del riscaldamento, tutto qui.

[izentrop]

E poi quando diamo una fonte, diamo il collegamento. Inoltre, Watts up con quello? non ne danno e non è la prima volta che si dice qualcosa sul clima.

questo non ti ha impedito di trovarla ovviamente...

Il primo ma non il secondo collegamento nell'emisfero settentrionale https://www.nature.com/articles/s41467-018-05592-9#Abs1 e non dice

anche il riscaldamento dovuto alla CO2 sarebbe stato sopravvalutato

Piuttosto sottovalutato, poiché gli aerosol hanno un effetto rinfrescante...

Ciò suggerisce che l'effetto di raffreddamento degli aerosol antropogenici * emessi in abbondanza dall'industria e dai trasporti negli ultimi decenni è stato sopravvalutato. Infatti, se l'atmosfera preindustriale era già ricca di aerosol, la differenza con l'atmosfera attuale è minore e quindi l'effetto di raffreddamento aggiuntivo meno importante. "Sappiamo che gli aerosol nell'atmosfera hanno sempre avuto un impatto significativo sul clima, ma fino ad ora l'influenza che hanno avuto storicamente è stata sottovalutata", afferma il dott. Douglas Hamilton, autore principale dello studio ....

* Da non confondere con i gas serra (GHG) di origine antropica - originati anche per gran parte dell'attività industriale - che hanno un effetto riscaldante e che, su scala globale, supera l'effetto di raffreddamento degli aerosol, quindi il riscaldamento globale. In altre parole, questi ultimi mascherano parte del riscaldamento associato ai gas serra. https://sciencepost.fr/loccurrence-des- ... s-estimes/

"Divertente" che ti sfugga questo tipo di ragionamento, il crack della fisica

[ABC2019]

e non dice

anche il riscaldamento dovuto alla CO2 sarebbe stato sopravvalutato

Piuttosto sottovalutato, poiché gli aerosol hanno un effetto rinfrescante...

Ciò suggerisce che l'effetto di raffreddamento degli aerosol antropogenici * emessi in abbondanza dall'industria e dai trasporti negli ultimi decenni è stato sopravvalutato. Infatti, se l'atmosfera preindustriale era già ricca di aerosol, la differenza con l'atmosfera attuale è minore e quindi l'effetto di raffreddamento aggiuntivo meno importante. "Sappiamo che gli aerosol nell'atmosfera hanno sempre avuto un impatto significativo sul clima, ma fino ad ora l'influenza che hanno avuto storicamente è stata sottovalutata", afferma il dott. Douglas Hamilton, autore principale dello studio ....

* Da non confondere con i gas serra (GHG) di origine antropica - originati anche per gran parte dell'attività industriale - che hanno un effetto riscaldante e che, su scala globale, supera l'effetto di raffreddamento degli aerosol, quindi il riscaldamento globale. In altre parole, questi ultimi mascherano parte del riscaldamento associato ai gas serra. https://sciencepost.fr/loccurrence-des- ... s-estimes/

"Divertente" che ti sfugga questo tipo di ragionamento, il crack della fisica

pensaci ancora un po'...